Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей областного суда Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе С. в лице представителя А., действующего на основании доверенности от 01.10.2010 г., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2011 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Синтерра-Юг" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что работал в ООО "Синтерра-Юг" в должности директора филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области с 09.12.2009 г.
09.09.2010 г. С. был уволен с работы по сокращению штата работников.
Истец считал свое увольнение незаконным, указывая на то, что ответчиком была сокращена только его должность в связи с прекращением деятельности филиала, ему были предложены не все вакансии, имеющиеся у работодателя в г. Волгодонске, уведомление о вакантных должностях, врученное ему, не содержала вакантную должность начальника цеха связи ООО "Синтерра-Юг" в г. Волгодонске, при сокращении не соблюдено его преимущественное право на оставление на работе, т.к. он является отцом двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, в его семье нет других членов семьи с самостоятельным заработком.
Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работу в должности директора филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Кассатор указывает, что судом 1-ой инстанции при рассмотрении спора по существу не правильно истолкованы положения ст. 179 ТК РФ, регулирующие вопросы преимущественного права оставления на работе.
Так, суд не оценивал деловые качества оставленного на работе работника и уволенного, не принял во внимание стаж его работы и опыт.
Не учел, что к числу иждивенцев работника относятся любые члены его семьи, находящиеся на его полном содержании или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, т.е. не только дети, но и родители супругов, получающие пенсию, а также другие члены семьи, имеющие доход, если помощь работника является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком означает, что получение членами семьи работника различного рода социальных выплат (пенсий, пособий, компенсаций, различного рода дотаций) не должна приниматься во внимание.
Суд не обоснованно не принял во внимание тот факт, что кассатор является отцом двух несовершеннолетних детей, в том числе, отцом ребенка-инвалида, в семье других работников с самостоятельным заработком не имеется.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждает трудовой договор N 70 от 09.12.2009 г., согласно которому С. с 09.12.2009 г. выполнял обязанности директора филиала ООО "Синтерра-Юг" (л.д. 10 - 12 т. 1).
04.03.2010 г. истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
28.04.2010 г. Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение о признании приказа N 100 от 04.03.2010 г. об увольнении С. за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении С. в прежней должности.
29.04.2010 г. генеральным директором ООО "Синтерра-Юг" издан приказ N 211 о восстановлении истца на работе в ООО "Синтерра-Юг" в должности директора филиала в Ростовской области с 04.03.2010 г.
В трудовую книжку С. внесены соответствующие записи.
Приказом N 448 от 09.09.2010 г. С. уволен с должности директора филиала в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием издания приказа послужил приказ о сокращении должности директора филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области от 29.04.2010 г. N 212, уведомление С. от 29.04.2010 г. N 547, с выплатой выходного пособия, компенсацией неиспользованного отпуска, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (л.д. 178 т. 1).
07.12.2009 г. коллегиальным исполнительным органом ООО "Синтерра-Юг" - Советом директоров ООО "Синтерра-Юг" принято решение о прекращении деятельности филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области и организации в г. Волгодонске обособленного подразделения - цех (л.д. 154 - 156 т. 1).
Приказом генерального директора ООО "Синтерра-Юг" N 144 от 29.03.2010 г. утверждено новое штатное расписание, являющееся приложением к приказу N 144 (л.д. 161, 162 - 168 т. 1).
01.04.2010 г. в связи с введением с 01.04.2010 г. штатного расписания генеральным директором ООО "Синтерра-Юг" издан приказ N 159 о сокращении штата работников, которым с 01.04.2010 г. сокращена штатная единица директора филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области и ряд других штатных единиц (л.д. 159 т. 1).
Протоколом очередного (годового) общего собрания участников ООО "Синтерра-Юг" N 8 от 27.04.2010 г. участниками ООО "Синтерра-Юг" принято решение о прекращении деятельности филиала ООО "Синтерра-Юг" и утверждении изменений в Устав общества (л.д. 105 - 115 т. 1).
Приказом генерального директора ООО "Синтерра-Юг" от 27.04.2010 г. издан приказ о прекращении деятельности филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области и осуществлении государственной регистрации прекращения деятельности филиала (л.д. 118 т. 1).
В налоговый орган поданы сведения о прекращении деятельности филиала (л.д. 43 т. 1), 06.05.2010 г. налоговым органом произведена регистрация изменений внесенных в учредительные документ ответчика, выдано свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, филиал ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области снят с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения (л.д. 34 - 41, 42, 142 т. 1).
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180, судом 1-ой инстанции сделан вывод о соблюдении порядка и процедуры увольнения истца по нормам п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем,. отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований С. о восстановлении его в должности директора филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области.
Данные выводы суда 1-ой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, суды обязаны выяснить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников. В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить, не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства судом были надлежащим образом исследованы.
Процедура увольнения работника по сокращению штата организации соблюдена.
Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе судом первой инстанции исследовался; в соответствии со ст. 179 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что нормы указанной статьи нарушены не были. Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в решении, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что деятельность филиал ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области прекращена, в связи с чем, положения указанной нормы права не могут быть применены.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для увольнения и соблюдение при этом установленного порядка увольнения обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение, следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362; 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10205
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10205
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей областного суда Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе С. в лице представителя А., действующего на основании доверенности от 01.10.2010 г., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2011 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Синтерра-Юг" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что работал в ООО "Синтерра-Юг" в должности директора филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области с 09.12.2009 г.
09.09.2010 г. С. был уволен с работы по сокращению штата работников.
Истец считал свое увольнение незаконным, указывая на то, что ответчиком была сокращена только его должность в связи с прекращением деятельности филиала, ему были предложены не все вакансии, имеющиеся у работодателя в г. Волгодонске, уведомление о вакантных должностях, врученное ему, не содержала вакантную должность начальника цеха связи ООО "Синтерра-Юг" в г. Волгодонске, при сокращении не соблюдено его преимущественное право на оставление на работе, т.к. он является отцом двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, в его семье нет других членов семьи с самостоятельным заработком.
Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работу в должности директора филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, вынесении нового решения, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Кассатор указывает, что судом 1-ой инстанции при рассмотрении спора по существу не правильно истолкованы положения ст. 179 ТК РФ, регулирующие вопросы преимущественного права оставления на работе.
Так, суд не оценивал деловые качества оставленного на работе работника и уволенного, не принял во внимание стаж его работы и опыт.
Не учел, что к числу иждивенцев работника относятся любые члены его семьи, находящиеся на его полном содержании или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, т.е. не только дети, но и родители супругов, получающие пенсию, а также другие члены семьи, имеющие доход, если помощь работника является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком означает, что получение членами семьи работника различного рода социальных выплат (пенсий, пособий, компенсаций, различного рода дотаций) не должна приниматься во внимание.
Суд не обоснованно не принял во внимание тот факт, что кассатор является отцом двух несовершеннолетних детей, в том числе, отцом ребенка-инвалида, в семье других работников с самостоятельным заработком не имеется.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждает трудовой договор N 70 от 09.12.2009 г., согласно которому С. с 09.12.2009 г. выполнял обязанности директора филиала ООО "Синтерра-Юг" (л.д. 10 - 12 т. 1).
04.03.2010 г. истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
28.04.2010 г. Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение о признании приказа N 100 от 04.03.2010 г. об увольнении С. за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении С. в прежней должности.
29.04.2010 г. генеральным директором ООО "Синтерра-Юг" издан приказ N 211 о восстановлении истца на работе в ООО "Синтерра-Юг" в должности директора филиала в Ростовской области с 04.03.2010 г.
В трудовую книжку С. внесены соответствующие записи.
Приказом N 448 от 09.09.2010 г. С. уволен с должности директора филиала в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием издания приказа послужил приказ о сокращении должности директора филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области от 29.04.2010 г. N 212, уведомление С. от 29.04.2010 г. N 547, с выплатой выходного пособия, компенсацией неиспользованного отпуска, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (л.д. 178 т. 1).
07.12.2009 г. коллегиальным исполнительным органом ООО "Синтерра-Юг" - Советом директоров ООО "Синтерра-Юг" принято решение о прекращении деятельности филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области и организации в г. Волгодонске обособленного подразделения - цех (л.д. 154 - 156 т. 1).
Приказом генерального директора ООО "Синтерра-Юг" N 144 от 29.03.2010 г. утверждено новое штатное расписание, являющееся приложением к приказу N 144 (л.д. 161, 162 - 168 т. 1).
01.04.2010 г. в связи с введением с 01.04.2010 г. штатного расписания генеральным директором ООО "Синтерра-Юг" издан приказ N 159 о сокращении штата работников, которым с 01.04.2010 г. сокращена штатная единица директора филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области и ряд других штатных единиц (л.д. 159 т. 1).
Протоколом очередного (годового) общего собрания участников ООО "Синтерра-Юг" N 8 от 27.04.2010 г. участниками ООО "Синтерра-Юг" принято решение о прекращении деятельности филиала ООО "Синтерра-Юг" и утверждении изменений в Устав общества (л.д. 105 - 115 т. 1).
Приказом генерального директора ООО "Синтерра-Юг" от 27.04.2010 г. издан приказ о прекращении деятельности филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области и осуществлении государственной регистрации прекращения деятельности филиала (л.д. 118 т. 1).
В налоговый орган поданы сведения о прекращении деятельности филиала (л.д. 43 т. 1), 06.05.2010 г. налоговым органом произведена регистрация изменений внесенных в учредительные документ ответчика, выдано свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, филиал ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области снят с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения (л.д. 34 - 41, 42, 142 т. 1).
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180, судом 1-ой инстанции сделан вывод о соблюдении порядка и процедуры увольнения истца по нормам п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем,. отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований С. о восстановлении его в должности директора филиала ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области.
Данные выводы суда 1-ой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, суды обязаны выяснить произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников. В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников следует также выяснить, не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), предупреждался ли он персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства судом были надлежащим образом исследованы.
Процедура увольнения работника по сокращению штата организации соблюдена.
Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе судом первой инстанции исследовался; в соответствии со ст. 179 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что нормы указанной статьи нарушены не были. Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в решении, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что деятельность филиал ООО "Синтерра-Юг" в Ростовской области прекращена, в связи с чем, положения указанной нормы права не могут быть применены.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для увольнения и соблюдение при этом установленного порядка увольнения обоснован и подтвержден представленными суду доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение, следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 - 362; 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)