Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в краевой суд 15 июня 2011 г., на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 г. по делу по иску М. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Из судебных постановлений видно, что в ОАО <...> М. состоял в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.
В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора может быть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что М. допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют акты "О проверки качества технического обслуживания газового оборудования" от 16.03.2010 г. и 25.05.2010 г. подписанные членами комиссии из трех человек.
Решением комиссии по трудовым спорам ОАО <...> взыскание в виде замечания, наложенное на М. приказом от 12.04.2010 г., признано законным.
Судебными инстанциями принят во внимание тот факт, что от письменных объяснений по выявленному факту некачественного выполнения работ, М. отказался.
Установлено, что при увольнении истца работодателем были соблюдены требования ст. ст. 192, 193, 81, 84.1 ТК РФ.
Судебные инстанции пришли к выводу о законности увольнения М. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Судом при рассмотрении спора существенных нарушений норм материального права не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Отказать М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-5928/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 4г-5928/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в краевой суд 15 июня 2011 г., на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 г. по делу по иску М. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Из судебных постановлений видно, что в ОАО <...> М. состоял в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.
В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора может быть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что М. допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют акты "О проверки качества технического обслуживания газового оборудования" от 16.03.2010 г. и 25.05.2010 г. подписанные членами комиссии из трех человек.
Решением комиссии по трудовым спорам ОАО <...> взыскание в виде замечания, наложенное на М. приказом от 12.04.2010 г., признано законным.
Судебными инстанциями принят во внимание тот факт, что от письменных объяснений по выявленному факту некачественного выполнения работ, М. отказался.
Установлено, что при увольнении истца работодателем были соблюдены требования ст. ст. 192, 193, 81, 84.1 ТК РФ.
Судебные инстанции пришли к выводу о законности увольнения М. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Судом при рассмотрении спора существенных нарушений норм материального права не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Отказать М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)