Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГУ "Южный авиационный поисково-спасательный центр" о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что работает заместителем начальника поисково-спасательного отделения ФГУ "Южный авиационный поисково-спасательный центр" с 23.09.2008 года по настоящее время.
Дополнительным соглашением N 82\\69 от 20.11.2008 года к трудовому договору N 82\\2 от 23.09.2008 года было установлено, что работнику за выполнение трудовой функции устанавливаются выплаты компенсационного характера за прыжки с парашютом, спуски, погружения в воду. Этим же дополнительным соглашением было установлено, что выплаты стимулирующего характера, повышающие коэффициент к базовому окладу, устанавливаются в порядке и размере согласно действующего Положения об оплате труда работников учреждения, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения.
В соответствии с Методикой подготовки работников учреждения и специалистов парашютно-десантных групп предприятий гражданской авиации, разработанной ЦПДУ ГА 10.12.1991 года, Программой (плана) парашютно-десантной подготовки на год, утвержденной директором учреждения и должностной инструкции истец обязан выполнять в год 40 прыжков с парашютом и 40 спусков с вертолета. Эти нормативы истцом выполняются.
За 2010 год ответчик выплатил истцу вознаграждение за выполнение прыжков с парашютом и за спуски с вертолета. Однако, за 2009 год в выплате того же вознаграждения отказал.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть заработной платы в виде денежного вознаграждения за выполненные прыжки с парашютом и за спуски с вертолета за 2009 год в размере "<...>" руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "<...>" руб. "<...>" коп., задолженность по инфляции за 2009, 2010 год суммы долга в размере "<...>" руб. "<...>" коп., компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме. В качестве одного из оснований для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, учитывая, что с заявлением о выплате стимулирующих выплат истец обращался к ответчику еще в декабре 2009 года, в то время как в суд с иском обратился только в ноябре 2010 года.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что у суда 1-й инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске, поскольку не учтено, что ответчик самостоятельно установил порядок и условия выплат стимулирующего вознаграждения за прыжки с парашютом и спуски с вертолета, соответственно, был обязан выполнять принятые на себя обязательства. Эти выплаты направлены на материальную заинтересованность работника совершенствовать свою профессиональную подготовку к действиям в условиях чрезвычайной ситуации. Поскольку заработная плата работника согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ зависит от квалификации, работодатель не вправе отказаться оплачивать труд работника в соответствии с его квалификацией путем принятия соответствующих локальных нормативных актов, заключения соглашений. Если система оплаты труда предусматривает установление и выплату работнику персональной надбавки, то согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда, в том числе о надбавках и поощрительных выплатах, включаются в трудовой договор в качестве обязательных и подлежат исполнению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что К. на основании трудового договора от 23.09.2008 года работает в ФГУ "Южный авиационный поисково-спасательный центр" в должности заместителя начальника поисково-спасательного отделения. При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере "<...>" руб. "<...>" коп.
Пункт 4.1 трудового договора было предусмотрено, что дополнительно к окладу работник имеет право на премирование, надбавку за выслугу лет, за классную квалификацию, доплату за условия труда, за работу в ночное время, за выполнение прыжков с парашютом, спусков с вертолета и другие надбавки и доплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников учреждения.
Впоследствии в связи с изменением системы оплаты труда с К. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 23.09.2008 года (от 20.11.2008 года N 82\\69, от 25.11.2009 года), в соответствии с которыми истцу был повышен должностной оклад до "<...>" руб., определено, что выплаты стимулирующего характера, повышающий коэффициент к базовому окладу устанавливается в порядке и размере согласно действующего Положения об оплате труда работников учреждения, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения.
Также судом 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что в 2009 году в связи с отсутствием денежных средств выплаты за прыжки с парашютом, спуски со спусковыми устройствами работникам ФГУ "Южный авиационный поисково-спасательный центр" не начислялись.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании выплат стимулирующего характера за 2009 год, суд применил положения ст. 392 ТК РФ, посчитав, что К. пропущен срок для обращения в суд за защитой, по его мнению, нарушенных прав.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда 1-й инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В данном случае имеет место спор о праве истца на получение выплат стимулирующего характера за 2009 год, поскольку указанные денежные средства истцу начислены не были. В связи с чем, к этим требованиям применяется 3-х месячный срок исковой давности, течение которого начинается, с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Из материалов дела тот факт, что истец узнал о нарушении своих прав до истечения срока исковой давности, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 04.12.2009 года истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему стимулирующих выплат за прыжки с парашютом, спуски со спусковыми устройствами, однако, в удовлетворении его заявления было отказано.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о нарушении своих прав на получение выплат стимулирующего характера за 2009 год истец узнал как минимум в декабре 2009 года, при этом, в суд обратился только в ноябре 2010 года, т.е. по истечению срока исковой давности, установленной положениями ст. 392 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.).
Учитывая, что истец не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10357
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10357
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГУ "Южный авиационный поисково-спасательный центр" о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что работает заместителем начальника поисково-спасательного отделения ФГУ "Южный авиационный поисково-спасательный центр" с 23.09.2008 года по настоящее время.
Дополнительным соглашением N 82\\69 от 20.11.2008 года к трудовому договору N 82\\2 от 23.09.2008 года было установлено, что работнику за выполнение трудовой функции устанавливаются выплаты компенсационного характера за прыжки с парашютом, спуски, погружения в воду. Этим же дополнительным соглашением было установлено, что выплаты стимулирующего характера, повышающие коэффициент к базовому окладу, устанавливаются в порядке и размере согласно действующего Положения об оплате труда работников учреждения, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения.
В соответствии с Методикой подготовки работников учреждения и специалистов парашютно-десантных групп предприятий гражданской авиации, разработанной ЦПДУ ГА 10.12.1991 года, Программой (плана) парашютно-десантной подготовки на год, утвержденной директором учреждения и должностной инструкции истец обязан выполнять в год 40 прыжков с парашютом и 40 спусков с вертолета. Эти нормативы истцом выполняются.
За 2010 год ответчик выплатил истцу вознаграждение за выполнение прыжков с парашютом и за спуски с вертолета. Однако, за 2009 год в выплате того же вознаграждения отказал.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть заработной платы в виде денежного вознаграждения за выполненные прыжки с парашютом и за спуски с вертолета за 2009 год в размере "<...>" руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "<...>" руб. "<...>" коп., задолженность по инфляции за 2009, 2010 год суммы долга в размере "<...>" руб. "<...>" коп., компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме. В качестве одного из оснований для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, учитывая, что с заявлением о выплате стимулирующих выплат истец обращался к ответчику еще в декабре 2009 года, в то время как в суд с иском обратился только в ноябре 2010 года.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что у суда 1-й инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске, поскольку не учтено, что ответчик самостоятельно установил порядок и условия выплат стимулирующего вознаграждения за прыжки с парашютом и спуски с вертолета, соответственно, был обязан выполнять принятые на себя обязательства. Эти выплаты направлены на материальную заинтересованность работника совершенствовать свою профессиональную подготовку к действиям в условиях чрезвычайной ситуации. Поскольку заработная плата работника согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ зависит от квалификации, работодатель не вправе отказаться оплачивать труд работника в соответствии с его квалификацией путем принятия соответствующих локальных нормативных актов, заключения соглашений. Если система оплаты труда предусматривает установление и выплату работнику персональной надбавки, то согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда, в том числе о надбавках и поощрительных выплатах, включаются в трудовой договор в качестве обязательных и подлежат исполнению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что К. на основании трудового договора от 23.09.2008 года работает в ФГУ "Южный авиационный поисково-спасательный центр" в должности заместителя начальника поисково-спасательного отделения. При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере "<...>" руб. "<...>" коп.
Пункт 4.1 трудового договора было предусмотрено, что дополнительно к окладу работник имеет право на премирование, надбавку за выслугу лет, за классную квалификацию, доплату за условия труда, за работу в ночное время, за выполнение прыжков с парашютом, спусков с вертолета и другие надбавки и доплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников учреждения.
Впоследствии в связи с изменением системы оплаты труда с К. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 23.09.2008 года (от 20.11.2008 года N 82\\69, от 25.11.2009 года), в соответствии с которыми истцу был повышен должностной оклад до "<...>" руб., определено, что выплаты стимулирующего характера, повышающий коэффициент к базовому окладу устанавливается в порядке и размере согласно действующего Положения об оплате труда работников учреждения, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения.
Также судом 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что в 2009 году в связи с отсутствием денежных средств выплаты за прыжки с парашютом, спуски со спусковыми устройствами работникам ФГУ "Южный авиационный поисково-спасательный центр" не начислялись.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании выплат стимулирующего характера за 2009 год, суд применил положения ст. 392 ТК РФ, посчитав, что К. пропущен срок для обращения в суд за защитой, по его мнению, нарушенных прав.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда 1-й инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В данном случае имеет место спор о праве истца на получение выплат стимулирующего характера за 2009 год, поскольку указанные денежные средства истцу начислены не были. В связи с чем, к этим требованиям применяется 3-х месячный срок исковой давности, течение которого начинается, с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Из материалов дела тот факт, что истец узнал о нарушении своих прав до истечения срока исковой давности, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 04.12.2009 года истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему стимулирующих выплат за прыжки с парашютом, спуски со спусковыми устройствами, однако, в удовлетворении его заявления было отказано.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о нарушении своих прав на получение выплат стимулирующего характера за 2009 год истец узнал как минимум в декабре 2009 года, при этом, в суд обратился только в ноябре 2010 года, т.е. по истечению срока исковой давности, установленной положениями ст. 392 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.).
Учитывая, что истец не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)