Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.06.2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование поданного иска истец указал, что 15.02.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему льготной пенсии по старости (по Списку N 2). Однако, ему было отказано, связи с отсутствием специального стажа работы.
По мнению истца, отказ ответчика является незаконным. Так, ответчик необоснованно не включил в стаж работы истца период его работы в должности мастера-строителя совхоза "Потаповский", в должности мастера строительной части совхоза "Потаповский", должности прораба в строительной части СХПК "Потаповский".
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.06.2011 года исковые требования К. были удовлетворены в части. ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске был обязан зачесть в специальный стаж работы истца для назначения пенсии по Списку N 2 периоды работы:
С 11.11.1983 года по 14.03.1985 года; с 18.03.1986 года по 15.03.1990 года в должности мастера строителя совхоза "Потаповский"; с 11.04.1990 года по 07.03.1992 года - в должности мастера строительной части совхоза "Потаповский".
При этом, в удовлетворении требований истца о зачете в его специальный стаж работы периода с 01.03.1995 года по 24.11.2006 года в должности прораба в строительной части СХПК "Потаповский" К. было отказано. Также истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
С постановленным по делу решением суда не согласился К.
В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда, постановлении по делу нового решения.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что факт его работы в должности мастера прораба в строительной части СХПК "Потаповский" в спорный период времени надлежащим образом подтвержден, частности, трудовой книжкой, трудовым договором и другими документами.
Также кассатор указал, что в спорный период времени по совместительству в том же СХПК он не работал, не знал, о том, что существует приказ о приеме его на работу по совместительству на должность инженера по технике безопасности, заведующего хозяйством, таких обязанностей он не исполнял и не мог исполнять, поскольку имеет иное образование. Полный рабочий день он работал именно прорабом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10. При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего пункта.
В Списке N 2 от 26.10.1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" указаны "мастера строительных и монтажных работ".
В списке N 2 от 22.08.1956 года в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций указаны "мастера (десятники) и прорабы".
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в период времени с 11.11.1983 года по 14.03.1985 года и с 18.03.1986 года по 15.03.1990 года истец работал в должности мастера строителя совхоза "Потаповский"; с 11.04.1990 года по 07.03.1992 года истец работал в должности мастера строительной части совхоза "Потаповский". В период времени с 01.03.1995 года по 24.11.2006 года истец работал в должности ст. прораба в строительной части СХПК "Потаповский" по совместительству.
Указанные периоды работы, согласно протокола комиссии по назначению пенсии УПФ РФ в Волгодонском (с) районе Ростовской области от 03.03.2011 года N 14, в специальный стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачтены не были.
Основанием для не включения указанного стажа работы в специальный стаж явилось отсутствие документального подтверждения выполнение работ истцом, предусмотренных для мастера строительных и монтажных работ.
Удовлетворяя требования истца о включении в льготный стаж периодов работы с 11.11.1983 года по 14.03.1985 года, с 18.03.1986 года по 15.03.1990 года, с 11.04.1990 года по 07.03.1992 года суд 1-й инстанции исходил из того, что как ранее, Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, так и впоследствии Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 должность "мастер", позднее "мастер строительных и монтажных работ" отнесена к должности, занятость в которой дает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях. Суд принял во внимание сведения о работе истца, указанные в его трудовой книжке, сославшись на отсутствие данных, опровергающих полную занятость истца на выполнении работ с особыми условиями труда.
Отказывая в удовлетворении требований К. о включении в специальный стаж периода работы с 01.03.1995 года по 24.11.2006 года в должности ст. прораба в строительной части СХПК "Потаповский" суд 1-й инстанции исходил из того, что в указанный период времени истец работал в должности ст. прораба по совместительству, исполняя также обязанности инженера по ТБ, заведующего хозяйством, т.е. не был занят постоянно на работах с особыми условиями труда.
Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При досрочном пенсионном обеспечении используется понятие "полный рабочий день", предусмотренное п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".
Согласно этому пункту под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте. При этом 80% рабочего времени определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством, где за 100% учитывается продолжительность ежедневной работы (смены), установленная в порядке, предусмотренном ТК РФ, и зафиксированная в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К. суду не было представлено доказательств работы в спорный период времени в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. В материалах дела документы, подтверждающие факт работы истца в указанный период на полную ставку отсутствуют.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.03.1995 года по 24.11.2006 год К. работал в СХПК "Потаповский", в том числе по совместительству, что не дает ему право на зачет спорного периода в специальный трудовой стаж.
Вышеуказанные выводы суда основаны на письменных доказательствах по делу: приказе N 74-к от 19.09.1995 года, акте проверки документов, находящихся в архиве, из которых следует, что истец 01.03.1995 года был принят на работу в СХПК "Потаповский" ст. прорабом по совместительству; имеются приказы по личному составу СХПК "Потаповский", согласно которым истцу предоставлялись отпуска как старшему прорабу, завхозу, инженеру по ТБ.
Таким образом, в судебном заседании не было добыто, а истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что он был занят в оспариваемый период времени постоянно в должности ст. прораба.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что он не знал о приказе от 19.09.1995 года N 74-к, согласно которому он принимался ст. прорабом в СХПК "Потаповский" по совместительству, поскольку полный рабочий день был занят работой в указанной должности, судебная коллегия отклоняет как не доказанные.
Другие доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом выполнены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10360
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10360
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.06.2011 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование поданного иска истец указал, что 15.02.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему льготной пенсии по старости (по Списку N 2). Однако, ему было отказано, связи с отсутствием специального стажа работы.
По мнению истца, отказ ответчика является незаконным. Так, ответчик необоснованно не включил в стаж работы истца период его работы в должности мастера-строителя совхоза "Потаповский", в должности мастера строительной части совхоза "Потаповский", должности прораба в строительной части СХПК "Потаповский".
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.06.2011 года исковые требования К. были удовлетворены в части. ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске был обязан зачесть в специальный стаж работы истца для назначения пенсии по Списку N 2 периоды работы:
С 11.11.1983 года по 14.03.1985 года; с 18.03.1986 года по 15.03.1990 года в должности мастера строителя совхоза "Потаповский"; с 11.04.1990 года по 07.03.1992 года - в должности мастера строительной части совхоза "Потаповский".
При этом, в удовлетворении требований истца о зачете в его специальный стаж работы периода с 01.03.1995 года по 24.11.2006 года в должности прораба в строительной части СХПК "Потаповский" К. было отказано. Также истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
С постановленным по делу решением суда не согласился К.
В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда, постановлении по делу нового решения.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что факт его работы в должности мастера прораба в строительной части СХПК "Потаповский" в спорный период времени надлежащим образом подтвержден, частности, трудовой книжкой, трудовым договором и другими документами.
Также кассатор указал, что в спорный период времени по совместительству в том же СХПК он не работал, не знал, о том, что существует приказ о приеме его на работу по совместительству на должность инженера по технике безопасности, заведующего хозяйством, таких обязанностей он не исполнял и не мог исполнять, поскольку имеет иное образование. Полный рабочий день он работал именно прорабом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10. При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего пункта.
В Списке N 2 от 26.10.1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" указаны "мастера строительных и монтажных работ".
В списке N 2 от 22.08.1956 года в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций указаны "мастера (десятники) и прорабы".
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в период времени с 11.11.1983 года по 14.03.1985 года и с 18.03.1986 года по 15.03.1990 года истец работал в должности мастера строителя совхоза "Потаповский"; с 11.04.1990 года по 07.03.1992 года истец работал в должности мастера строительной части совхоза "Потаповский". В период времени с 01.03.1995 года по 24.11.2006 года истец работал в должности ст. прораба в строительной части СХПК "Потаповский" по совместительству.
Указанные периоды работы, согласно протокола комиссии по назначению пенсии УПФ РФ в Волгодонском (с) районе Ростовской области от 03.03.2011 года N 14, в специальный стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачтены не были.
Основанием для не включения указанного стажа работы в специальный стаж явилось отсутствие документального подтверждения выполнение работ истцом, предусмотренных для мастера строительных и монтажных работ.
Удовлетворяя требования истца о включении в льготный стаж периодов работы с 11.11.1983 года по 14.03.1985 года, с 18.03.1986 года по 15.03.1990 года, с 11.04.1990 года по 07.03.1992 года суд 1-й инстанции исходил из того, что как ранее, Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, так и впоследствии Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 должность "мастер", позднее "мастер строительных и монтажных работ" отнесена к должности, занятость в которой дает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях. Суд принял во внимание сведения о работе истца, указанные в его трудовой книжке, сославшись на отсутствие данных, опровергающих полную занятость истца на выполнении работ с особыми условиями труда.
Отказывая в удовлетворении требований К. о включении в специальный стаж периода работы с 01.03.1995 года по 24.11.2006 года в должности ст. прораба в строительной части СХПК "Потаповский" суд 1-й инстанции исходил из того, что в указанный период времени истец работал в должности ст. прораба по совместительству, исполняя также обязанности инженера по ТБ, заведующего хозяйством, т.е. не был занят постоянно на работах с особыми условиями труда.
Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При досрочном пенсионном обеспечении используется понятие "полный рабочий день", предусмотренное п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".
Согласно этому пункту под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте. При этом 80% рабочего времени определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством, где за 100% учитывается продолжительность ежедневной работы (смены), установленная в порядке, предусмотренном ТК РФ, и зафиксированная в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К. суду не было представлено доказательств работы в спорный период времени в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. В материалах дела документы, подтверждающие факт работы истца в указанный период на полную ставку отсутствуют.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 01.03.1995 года по 24.11.2006 год К. работал в СХПК "Потаповский", в том числе по совместительству, что не дает ему право на зачет спорного периода в специальный трудовой стаж.
Вышеуказанные выводы суда основаны на письменных доказательствах по делу: приказе N 74-к от 19.09.1995 года, акте проверки документов, находящихся в архиве, из которых следует, что истец 01.03.1995 года был принят на работу в СХПК "Потаповский" ст. прорабом по совместительству; имеются приказы по личному составу СХПК "Потаповский", согласно которым истцу предоставлялись отпуска как старшему прорабу, завхозу, инженеру по ТБ.
Таким образом, в судебном заседании не было добыто, а истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что он был занят в оспариваемый период времени постоянно в должности ст. прораба.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что он не знал о приказе от 19.09.1995 года N 74-к, согласно которому он принимался ст. прорабом в СХПК "Потаповский" по совместительству, поскольку полный рабочий день был занят работой в указанной должности, судебная коллегия отклоняет как не доказанные.
Другие доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом выполнены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)