Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., БАТАШЕВОЙ М.В.,
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.
при секретаре Б.И.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Б.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к ООО "МИК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ООО "МИК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 5.01.2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве продавца-консультанта.
В марте 2011 г. в период нахождения в отпуске по беременности и родам ею получено уведомление от работодателя с информацией об увольнении с 09 марта 2011 г. в связи с истечением срока действия трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ссылаясь на положения ст. 261 ТК РФ, содержащей запрет на расторжение по инициативе работодателя трудового договора с беременными женщинами и женщинами, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также оспаривая законность заключения срочного трудового договора, истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ работодателя об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика единовременное пособие по рождению ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика просил истице отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 г. Б.И. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как вынесенного с нарушением требований ст. 261 ТК РФ.
По мнению кассатора, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истицы о незаконности заключения работодателем срочного трудового договора, дате подписания данного договора, сроках ознакомления работодателем работника с текстом трудового договора, о нарушении работодателем порядка прекращения трудовых отношений в части срока уведомления об увольнении.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия, проверяя оспариваемое судебное решение по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в пределах доводов кассационной жалобы), не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, ее увольнение работодателем с замещаемой должности продавца-консультанта, поскольку на момент ее увольнения она находилась в отпуске по беременности и родам.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что срочный трудовой договор N 1 от 4.01.2010 г., срок действия которого истекал 31.12.2010 г., был продлен приказом работодателя от 24.12.2010 г. до окончания беременности Б.И. (л.д. 86). Соответствующее уведомление в адрес истицы было направлено работодателем 31.12.2010 г. и содержало указание о необходимости представить сведения об окончании беременности. Поскольку согласно больничному листу, представленному истицей работодателю датой предполагаемых родов являлось 1.03.2011 г., работодателем издан приказ N 1-1к от 3.03.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей с 9.03.2011 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора от 04 января 2010 г.
Таким образом, увольнение истицы произведено работодателем с соблюдением требований ст. 261 ТК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срочный трудовой договор расторгнут работодателем с истицей в связи с истечением срока его действия в установленный законом срок со дня, когда работодатель должен был узнать о факте окончания беременности Б.И., нарушения порядка расторжения срочного трудового договора с истицей работодателем не допущено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным, восстановлении ее на работе, компенсации морального вреда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что расторжение работодателем трудового договора с истицей является незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 261 ТК РФ несостоятелен, т.к. расторжение срочного трудового договора при таких обстоятельствах действующим трудовым законодательством не запрещено. Законом на работодателя возложена обязанность продлить срок действия срочного трудового договора до окончания беременности женщины, а по окончании беременности работодатель наделен правом на расторжение срочного трудового договора.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы в части нарушения работодателем порядка прекращения трудовых отношений, что выразилось в недоведении до сведения работника информации о предстоящем увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения (ст. 79 ТК РФ), поскольку из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении истица была поставлена в известность еще 31.12.2010 г., что подтверждается ее подписью в уведомлении о предстоящем расторжении срочного трудового договора (л.д. 27). Также в ее адрес направлялось уведомление от 31.12.2010 г. том, что трудовые отношения буду продлены на срок до окончания беременности (л.д. 28, 84, 85).
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами суда первой инстанции о законности заключения сторонами спорных правоотношений срочного трудового договора, поскольку, будучи субъектом малого предпринимательства с количеством работников согласно штатному расписанию - 3 человека, ООО "МИК" в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ вправе было заключить с истицей срочный трудовой договор.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся соблюдения работодателем порядка приема истицы на работу, сроков заключения с ней трудового договора не ставят под сомнение выводы суда о правомерности заключения сторонами спорных правоотношений именно срочного трудового договора, а, следовательно, и о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы в связи с истечением срока действия такого договора, в силу чего эти доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10369
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10369
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., БАТАШЕВОЙ М.В.,
с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.
при секретаре Б.И.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Б.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Б.И. к ООО "МИК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к ООО "МИК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 5.01.2010 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве продавца-консультанта.
В марте 2011 г. в период нахождения в отпуске по беременности и родам ею получено уведомление от работодателя с информацией об увольнении с 09 марта 2011 г. в связи с истечением срока действия трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ссылаясь на положения ст. 261 ТК РФ, содержащей запрет на расторжение по инициативе работодателя трудового договора с беременными женщинами и женщинами, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также оспаривая законность заключения срочного трудового договора, истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ работодателя об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика единовременное пособие по рождению ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика просил истице отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 г. Б.И. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как вынесенного с нарушением требований ст. 261 ТК РФ.
По мнению кассатора, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истицы о незаконности заключения работодателем срочного трудового договора, дате подписания данного договора, сроках ознакомления работодателем работника с текстом трудового договора, о нарушении работодателем порядка прекращения трудовых отношений в части срока уведомления об увольнении.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия, проверяя оспариваемое судебное решение по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в пределах доводов кассационной жалобы), не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, ее увольнение работодателем с замещаемой должности продавца-консультанта, поскольку на момент ее увольнения она находилась в отпуске по беременности и родам.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что срочный трудовой договор N 1 от 4.01.2010 г., срок действия которого истекал 31.12.2010 г., был продлен приказом работодателя от 24.12.2010 г. до окончания беременности Б.И. (л.д. 86). Соответствующее уведомление в адрес истицы было направлено работодателем 31.12.2010 г. и содержало указание о необходимости представить сведения об окончании беременности. Поскольку согласно больничному листу, представленному истицей работодателю датой предполагаемых родов являлось 1.03.2011 г., работодателем издан приказ N 1-1к от 3.03.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей с 9.03.2011 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора от 04 января 2010 г.
Таким образом, увольнение истицы произведено работодателем с соблюдением требований ст. 261 ТК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срочный трудовой договор расторгнут работодателем с истицей в связи с истечением срока его действия в установленный законом срок со дня, когда работодатель должен был узнать о факте окончания беременности Б.И., нарушения порядка расторжения срочного трудового договора с истицей работодателем не допущено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным, восстановлении ее на работе, компенсации морального вреда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что расторжение работодателем трудового договора с истицей является незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 261 ТК РФ несостоятелен, т.к. расторжение срочного трудового договора при таких обстоятельствах действующим трудовым законодательством не запрещено. Законом на работодателя возложена обязанность продлить срок действия срочного трудового договора до окончания беременности женщины, а по окончании беременности работодатель наделен правом на расторжение срочного трудового договора.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы в части нарушения работодателем порядка прекращения трудовых отношений, что выразилось в недоведении до сведения работника информации о предстоящем увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения (ст. 79 ТК РФ), поскольку из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении истица была поставлена в известность еще 31.12.2010 г., что подтверждается ее подписью в уведомлении о предстоящем расторжении срочного трудового договора (л.д. 27). Также в ее адрес направлялось уведомление от 31.12.2010 г. том, что трудовые отношения буду продлены на срок до окончания беременности (л.д. 28, 84, 85).
Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами суда первой инстанции о законности заключения сторонами спорных правоотношений срочного трудового договора, поскольку, будучи субъектом малого предпринимательства с количеством работников согласно штатному расписанию - 3 человека, ООО "МИК" в силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ вправе было заключить с истицей срочный трудовой договор.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся соблюдения работодателем порядка приема истицы на работу, сроков заключения с ней трудового договора не ставят под сомнение выводы суда о правомерности заключения сторонами спорных правоотношений именно срочного трудового договора, а, следовательно, и о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы в связи с истечением срока действия такого договора, в силу чего эти доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)