Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
С участием прокурора: Горбатько И.А.,
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатом" филиалу N 38 ФГУП "Атом-Охрана" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании удержанных премий, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б. и кассационному представлению помощника Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.06.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана Росатом" Филиал N 38 ФГУП "Атом-охрана", просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него работодателем, взыскать с ответчика часть невыплаченной квартальной и ежемесячной премии, и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.09.2009 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно приказу N 5 л/с от 15.09.2009 года истец принят на работу в должности охранника ведомственной охраны.
Приказом N 393-к от 09 декабря 2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за то, что в свое личное время он лег отдыхать в караульном помещении. В связи с применением дисциплинарного взыскания, истцу был снижен размер премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года на 50%, что составляет 4974 рубля 37 копеек.
Приказом N 01-к от 11 января 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что он 31.12.2010 около часа ночи, находясь на маршруте патрулирования, покинул пост и зашел в караульное помещение, где был обнаружен помощником начальника караула Х. и караульным П. В вину истцу поставлено, что он покинул наружный пост, на котором должен нести службу, с чем истец не согласен, поскольку вверенный ему пост не покидал, просто поднялся на лестницу, ведущую в КПП с тем, чтобы осмотреть территорию, внутрь помещения не заходил, хотя мог зайти и обогреться, воспользовавшись самозащитой своих трудовых прав, так как на улице было холодно. В связи с применением дисциплинарного взыскания, истцу не была начислена ежемесячная премия за январь 2011 года в размере 4803 рубля 70 копеек.
Впоследствии истец дополнительно заявил требование о признании незаконным его увольнения, в связи с незаконностью наложенных на него дисциплинарных взысканий, просил изменить формулировку основания его увольнения и оплатить время вынужденного прогула. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, до вынесения решения по делу, 29.03.2011 года, истец заявил требование восстановлении на работе и взыскании с ответчика оплаты за время вынуждены прогула. Требование о восстановлении на работе истец мотивировал тем, что его увольнение незаконно, и в связи с внесением ответчиком в трудовую книжку истца, записи увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, он не может устроиться на другую работу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатом" филиалу N 38 ФГУП "Атом-Охрана" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании удержанных премий, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Б. и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно выводы суда противоречат показаниям свидетеля К., изложенным в протоколе судебного заседания, свидетельствующие о том, что истец отдыхал во время обеденного перерыва, т.е. в свое личное время, которое он вправе использовать по своему усмотрению, в связи с чем, не мог находиться на инструктаже и получать указания о резерве.
Кроме того, необоснованно суд не принял во внимание показания истца и свидетеля П. о том, что никогда не доводилось на инструктаже время обеденного перерыва и отдыха, графика не было. П. и Б. также пояснили, начальник караула самовольно назначал время отдыха, никакими внутренними документами данное обстоятельства не регламентировались.
Суд не принял во внимание доказательства по факту того, что в табеле поста N 12 написано, что пост N 11 и N 12 являются совместными и между постовыми обязано быть взаимодействие, посты N 11 и N 12 находятся на одной территории. Вся документация находится на КПП база ОКО и постовой вправе заходить на КПП так как это право закреплено документами. Также на КПП заряжается радиостанция, находятся плащи и документация поста. Из протокола видно, что свидетели подтвердили, что истец нес службу по 6 часов на улице, работодатель не предоставлял помещение для обогрева в зимнее время.
Также, суд не принял во внимание, что табелем поста N 13 пунктом 2 предусмотрено несение службы внутри постовой будки.
Помощник Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в кассационном представлении указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права со ссылкой на то, что в процессе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Б. не нарушал требования должностной инструкции охранника филиала N 38 ФГПУ "Атом-Охрана", а также табель поста N 11, N 12 и N 13. То есть истец не совершал дисциплинарных проступков, и дисциплинарные наказания 11.01.2011 г. в виду выговора и 15.02.2011 г. в виде увольнения применены к нему необоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, мнение прокурор, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б. состоял в трудовых отношениях с филиалом N 38 ФГУП "Атом-охрана" и в период с 15.09.2009 г. по 15.02.2011 г. работал в должности охранника.
09.12.2010 г. работодателем был издан приказ N 393-к, согласно которому к Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения данного взыскания послужило нарушение работником п. 1.4 и п. 1.10 должностной инструкции охранника, а также п. 200 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Федерального агентства по атомной энергии, утвержденной приказом Росатома от 04.08.2006 г. N 388.
11.01.2011 г. работодателем был издан приказ N 01-к, согласно которому к Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения данного взыскания послужило нарушение работником п. п. "б", п. п. "л" п. 2.1.1 должностной инструкции охранника и п. 128 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Федерального агентства по атомной энергии.
15.02.2011 г. в соответствии с приказом N 31 л/с ФГУП "Атом-охрана" филиал N 38 Б.. уволен с 16.02.2011 г. должности охранника ведомственной охраны по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с нормой ст. 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по соответствующим основаниям.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 23 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 34 Постановления разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем в отношении Б. было издано 2 приказа, которыми истцу были объявлены замечание и выговор за нарушение Должностной инструкции охранника и Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Федерального агентства по атомной энергии.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, касающимся применения к истцу данных дисциплинарных взысканий и пришел к выводу об их законности. При этом, суд исходил из того, что факт наличия нарушений, вмененных Б. работодателем, достоверно подтвержден представленными ответчиком доказательствами, исследованными в процессе рассмотрения дела.
Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, регламентированного статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, судом определены значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на фактических обстоятельствах, дана оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного решения не имеется.
Суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, не влекут за собой отмены законного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.06.2011 г.оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. и кассационное представление помощника Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10496
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10496
Судья Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
С участием прокурора: Горбатько И.А.,
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатом" филиалу N 38 ФГУП "Атом-Охрана" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании удержанных премий, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б. и кассационному представлению помощника Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.06.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана Росатом" Филиал N 38 ФГУП "Атом-охрана", просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него работодателем, взыскать с ответчика часть невыплаченной квартальной и ежемесячной премии, и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.09.2009 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно приказу N 5 л/с от 15.09.2009 года истец принят на работу в должности охранника ведомственной охраны.
Приказом N 393-к от 09 декабря 2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за то, что в свое личное время он лег отдыхать в караульном помещении. В связи с применением дисциплинарного взыскания, истцу был снижен размер премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года на 50%, что составляет 4974 рубля 37 копеек.
Приказом N 01-к от 11 января 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что он 31.12.2010 около часа ночи, находясь на маршруте патрулирования, покинул пост и зашел в караульное помещение, где был обнаружен помощником начальника караула Х. и караульным П. В вину истцу поставлено, что он покинул наружный пост, на котором должен нести службу, с чем истец не согласен, поскольку вверенный ему пост не покидал, просто поднялся на лестницу, ведущую в КПП с тем, чтобы осмотреть территорию, внутрь помещения не заходил, хотя мог зайти и обогреться, воспользовавшись самозащитой своих трудовых прав, так как на улице было холодно. В связи с применением дисциплинарного взыскания, истцу не была начислена ежемесячная премия за январь 2011 года в размере 4803 рубля 70 копеек.
Впоследствии истец дополнительно заявил требование о признании незаконным его увольнения, в связи с незаконностью наложенных на него дисциплинарных взысканий, просил изменить формулировку основания его увольнения и оплатить время вынужденного прогула. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, до вынесения решения по делу, 29.03.2011 года, истец заявил требование восстановлении на работе и взыскании с ответчика оплаты за время вынуждены прогула. Требование о восстановлении на работе истец мотивировал тем, что его увольнение незаконно, и в связи с внесением ответчиком в трудовую книжку истца, записи увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, он не может устроиться на другую работу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатом" филиалу N 38 ФГУП "Атом-Охрана" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании удержанных премий, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
С указанным решением суда не согласился истец Б. и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно выводы суда противоречат показаниям свидетеля К., изложенным в протоколе судебного заседания, свидетельствующие о том, что истец отдыхал во время обеденного перерыва, т.е. в свое личное время, которое он вправе использовать по своему усмотрению, в связи с чем, не мог находиться на инструктаже и получать указания о резерве.
Кроме того, необоснованно суд не принял во внимание показания истца и свидетеля П. о том, что никогда не доводилось на инструктаже время обеденного перерыва и отдыха, графика не было. П. и Б. также пояснили, начальник караула самовольно назначал время отдыха, никакими внутренними документами данное обстоятельства не регламентировались.
Суд не принял во внимание доказательства по факту того, что в табеле поста N 12 написано, что пост N 11 и N 12 являются совместными и между постовыми обязано быть взаимодействие, посты N 11 и N 12 находятся на одной территории. Вся документация находится на КПП база ОКО и постовой вправе заходить на КПП так как это право закреплено документами. Также на КПП заряжается радиостанция, находятся плащи и документация поста. Из протокола видно, что свидетели подтвердили, что истец нес службу по 6 часов на улице, работодатель не предоставлял помещение для обогрева в зимнее время.
Также, суд не принял во внимание, что табелем поста N 13 пунктом 2 предусмотрено несение службы внутри постовой будки.
Помощник Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в кассационном представлении указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права со ссылкой на то, что в процессе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Б. не нарушал требования должностной инструкции охранника филиала N 38 ФГПУ "Атом-Охрана", а также табель поста N 11, N 12 и N 13. То есть истец не совершал дисциплинарных проступков, и дисциплинарные наказания 11.01.2011 г. в виду выговора и 15.02.2011 г. в виде увольнения применены к нему необоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, мнение прокурор, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б. состоял в трудовых отношениях с филиалом N 38 ФГУП "Атом-охрана" и в период с 15.09.2009 г. по 15.02.2011 г. работал в должности охранника.
09.12.2010 г. работодателем был издан приказ N 393-к, согласно которому к Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения данного взыскания послужило нарушение работником п. 1.4 и п. 1.10 должностной инструкции охранника, а также п. 200 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Федерального агентства по атомной энергии, утвержденной приказом Росатома от 04.08.2006 г. N 388.
11.01.2011 г. работодателем был издан приказ N 01-к, согласно которому к Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения данного взыскания послужило нарушение работником п. п. "б", п. п. "л" п. 2.1.1 должностной инструкции охранника и п. 128 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Федерального агентства по атомной энергии.
15.02.2011 г. в соответствии с приказом N 31 л/с ФГУП "Атом-охрана" филиал N 38 Б.. уволен с 16.02.2011 г. должности охранника ведомственной охраны по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с нормой ст. 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по соответствующим основаниям.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 23 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В п. 34 Постановления разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем в отношении Б. было издано 2 приказа, которыми истцу были объявлены замечание и выговор за нарушение Должностной инструкции охранника и Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Федерального агентства по атомной энергии.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, касающимся применения к истцу данных дисциплинарных взысканий и пришел к выводу об их законности. При этом, суд исходил из того, что факт наличия нарушений, вмененных Б. работодателем, достоверно подтвержден представленными ответчиком доказательствами, исследованными в процессе рассмотрения дела.
Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, регламентированного статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, судом определены значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на фактических обстоятельствах, дана оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного решения не имеется.
Суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, не влекут за собой отмены законного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.06.2011 г.оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. и кассационное представление помощника Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)