Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова А.Л.
"01" августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П. к Муниципальному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Советского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату труда адвоката, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Советского района Ростовской области на решение Обливского районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 г.
установила:
П. работавшая на основании трудового договора N 66 от 14.01.2008 г. МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Советского района Ростовской области и уволенная на основании приказа N 30 от 31.01.2011 г. N 30 по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и возмещении судебных расходов.
Свое увольнение истица считает незаконным, так как в качестве прогула ей было вменено отсутствие на работе, в то время, когда она находилась на приеме у врача в связи с плохим самочувствием. Перед тем, как покинуть рабочее место, она устно согласовала свое отсутствие с директором учреждения. В подтверждение причины отсутствия она представила справку врача-хирурга МУЗ ЦРБ Боковского района Ростовской области, заверенную печатью данного лечебного учреждения.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 15.03.11 г. в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2011 г. решение Обливского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истица и ее представитель адвокат по ордеру от 21.02.2011 г. - Ф., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагая, что увольнение истицы явилось результатом предвзятого отношения к ней руководителя ЦСО Советского района.
В судебном заседании представители ответчика - директор ЦСО Советского района Р. и адвокат по ордеру от 24.02.2011 г. - С., иск не признали, утверждая, что 14.01.2011 г. истица без разрешения руководителя и в отсутствие уважительных причин не находилась на рабочем месте. Предоставленная истицей справка от врача Боковской ЦРБ является фиктивной, поскольку на запрос в данное лечебное учреждение был получен ответ, что 14.01.2011 г. истица в данное лечебное учреждение не обращалась.
17 июня 2011 г. Обливский районный суд Ростовской области постановил решение которым удовлетворил исковые требования П. в полном объеме.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями трудового законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, посчитал установленным факт совершения истицей прогула 14.01.11 г., однако пришел к выводу, что тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного П., не соответствует тяжести взыскания, которое применено работодателем без учета обстоятельств совершения этого проступка, а также без учета предшествующего поведения истицы и ее отношения к труду.
С состоявшимся по делу судебным постановлением МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Советского района Ростовской области не согласно, в связи с чем, обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.
Так, по мнению кассатора, суд 1-ой инстанции, обоснованно посчитав отсутствие П. на рабочем месте 14.01.11 г. - прогулом, не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, о соответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы тяжести совершенного ею проступка, о недобросовестном отношении истицы к труду.
Кассатор не согласен с оценкой суда, данной поведению истицы, предшествующему совершенному дисциплинарному проступку.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу П., считавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика - директора МУ ЦСО - Р., поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А.,, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебное постановление не подлежат отмене, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, когда судом неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Принимая решение о восстановлении П. на работе, суд посчитал, что последняя, без уважительной причины отсутствовала 14.01.11 г. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, то есть совершила прогул, однако работодатель, применяя к истице такую крайнюю меру дисциплинарного взыскания, как увольнение, не учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение истицы к делу.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако суд первой инстанции правомерно указал, что работодатель не представил суду документального подтверждения совершенных ранее истицей дисциплинарных проступков, а также доказательств дисциплинарных взысканий в отношении П., имевших место до 14.01.2011 г. Суд установил, что в имеющемся в материалах дела личном деле истицы отсутствуют сведения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, акты о несоответствии истицы занимаемой должности.
Суд первой инстанции критически оценил и не принял в качестве доказательства плохого отношения истицы к труду и компетентности истицы как заместителя директора пояснения свидетелей Р., В., К., Л., Л. и К., поскольку истица им не подчинялась, стороной ответчика не представлены доказательства того, что данные лица входили в состав аттестационной комиссии, следовательно, указанные лица не вправе разрешать вопрос о том, соответствует ли истица занимаемой должности.
Кроме того, при разрешении данного иска, суд первой инстанции принял во внимание Правила внутреннего трудового распорядка ЦСО Советского района от 20.01.2006 г., в соответствии с п. IV которых отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте к работнику могут быть применены дисциплинарные меры взыскания. Однако дисциплинарное взыскание к истице применено не за повторное отсутствие на работе без уважительной причины, а за отсутствие на работе, имевшее место впервые - 14.01.2011 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены положения действующего локального нормативного трудового акта.
Суждения районного суда об отсутствии оснований для увольнения истицы правомерны. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм, указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы удовлетворения иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Следовательно, оснований для признания данного вывода суда не правильным не имеется.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Обливского районного суда г. Ростова н/Дону от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Советского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10533
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10533
Судья Михайлова А.Л.
"01" августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П. к Муниципальному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Советского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату труда адвоката, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Советского района Ростовской области на решение Обливского районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 г.
установила:
П. работавшая на основании трудового договора N 66 от 14.01.2008 г. МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Советского района Ростовской области и уволенная на основании приказа N 30 от 31.01.2011 г. N 30 по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и возмещении судебных расходов.
Свое увольнение истица считает незаконным, так как в качестве прогула ей было вменено отсутствие на работе, в то время, когда она находилась на приеме у врача в связи с плохим самочувствием. Перед тем, как покинуть рабочее место, она устно согласовала свое отсутствие с директором учреждения. В подтверждение причины отсутствия она представила справку врача-хирурга МУЗ ЦРБ Боковского района Ростовской области, заверенную печатью данного лечебного учреждения.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 15.03.11 г. в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2011 г. решение Обливского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истица и ее представитель адвокат по ордеру от 21.02.2011 г. - Ф., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагая, что увольнение истицы явилось результатом предвзятого отношения к ней руководителя ЦСО Советского района.
В судебном заседании представители ответчика - директор ЦСО Советского района Р. и адвокат по ордеру от 24.02.2011 г. - С., иск не признали, утверждая, что 14.01.2011 г. истица без разрешения руководителя и в отсутствие уважительных причин не находилась на рабочем месте. Предоставленная истицей справка от врача Боковской ЦРБ является фиктивной, поскольку на запрос в данное лечебное учреждение был получен ответ, что 14.01.2011 г. истица в данное лечебное учреждение не обращалась.
17 июня 2011 г. Обливский районный суд Ростовской области постановил решение которым удовлетворил исковые требования П. в полном объеме.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями трудового законодательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, посчитал установленным факт совершения истицей прогула 14.01.11 г., однако пришел к выводу, что тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного П., не соответствует тяжести взыскания, которое применено работодателем без учета обстоятельств совершения этого проступка, а также без учета предшествующего поведения истицы и ее отношения к труду.
С состоявшимся по делу судебным постановлением МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Советского района Ростовской области не согласно, в связи с чем, обратилось с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.
Так, по мнению кассатора, суд 1-ой инстанции, обоснованно посчитав отсутствие П. на рабочем месте 14.01.11 г. - прогулом, не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, о соответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы тяжести совершенного ею проступка, о недобросовестном отношении истицы к труду.
Кассатор не согласен с оценкой суда, данной поведению истицы, предшествующему совершенному дисциплинарному проступку.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу П., считавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика - директора МУ ЦСО - Р., поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А.,, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебное постановление не подлежат отмене, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, когда судом неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Принимая решение о восстановлении П. на работе, суд посчитал, что последняя, без уважительной причины отсутствовала 14.01.11 г. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, то есть совершила прогул, однако работодатель, применяя к истице такую крайнюю меру дисциплинарного взыскания, как увольнение, не учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение истицы к делу.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако суд первой инстанции правомерно указал, что работодатель не представил суду документального подтверждения совершенных ранее истицей дисциплинарных проступков, а также доказательств дисциплинарных взысканий в отношении П., имевших место до 14.01.2011 г. Суд установил, что в имеющемся в материалах дела личном деле истицы отсутствуют сведения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, акты о несоответствии истицы занимаемой должности.
Суд первой инстанции критически оценил и не принял в качестве доказательства плохого отношения истицы к труду и компетентности истицы как заместителя директора пояснения свидетелей Р., В., К., Л., Л. и К., поскольку истица им не подчинялась, стороной ответчика не представлены доказательства того, что данные лица входили в состав аттестационной комиссии, следовательно, указанные лица не вправе разрешать вопрос о том, соответствует ли истица занимаемой должности.
Кроме того, при разрешении данного иска, суд первой инстанции принял во внимание Правила внутреннего трудового распорядка ЦСО Советского района от 20.01.2006 г., в соответствии с п. IV которых отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае повторения неправомерного отсутствия на рабочем месте к работнику могут быть применены дисциплинарные меры взыскания. Однако дисциплинарное взыскание к истице применено не за повторное отсутствие на работе без уважительной причины, а за отсутствие на работе, имевшее место впервые - 14.01.2011 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены положения действующего локального нормативного трудового акта.
Суждения районного суда об отсутствии оснований для увольнения истицы правомерны. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм, указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы удовлетворения иска соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Следовательно, оснований для признания данного вывода суда не правильным не имеется.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Обливского районного суда г. Ростова н/Дону от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Советского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)