Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селицкая М.Ю.
"01" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Н.А.Ю. к Ликвидационной комиссии Муниципального Унитарного Предприятия "Новошахтинский городской рынок" о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Н.А.Ю. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 г.
установила:
Н.А.Ю. обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии МУП "Новошахтинский городской рынок", о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом N 393-к от 11.06.2008 года она была принята в МУП "Новошахтинский городской рынок" на должность. Приказом N 16-к от 29.01.2011 года она была уволена председателем ликвидационной комиссии МУП "Новошахтинский городской рынок" по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). При увольнении ей была выплачена денежная компенсация за три месяца.
Распоряжением КУИ г. Новошахтинска от 13.10.2010 года N 675 МУП "Новошахтинский городской рынок" было ликвидировано. Пункт 5 Распоряжения предписывал ответчику закончить ликвидацию МУП "НГР" в срок до 31.12.2010 года. Однако, по состоянию на 25.04.2011 года МУП "Новошахтинский городской рынок" продолжает успешно функционировать, выполнять Уставные цели и получать прибыль. Штатное расписание МУП "Новошахтинский городской рынок" изменений не претерпело. В нем по настоящее время имеется должность.
Истица считает свое увольнение по ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Ее попытки обсудить с работодателем условия добровольного восстановления на работе результатов не дали.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика председатель ликвидационной комиссии - Б.А., действующий на основании распоряжения N 675 от 13.10.2010 г. КУИ Администрации г. Новошахтинска, З., действующая на основании доверенности от 18.10.2010 г., иск не признали, на том основании, что все трудовые права Н.А.Ю. при ее увольнении, работодателем соблюдены. Кроме того заявили о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также отсутствии уважительности причин пропуска.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Н.А.Ю. отказано.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что МУП "Новошахтинский городской рынок ликвидирован, порядок увольнения истицы в связи с ликвидацией предприятия, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем соблюден. Доводы истицы о продолжении деятельности МУП "Новошахтинский городской рынок" своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.
Кроме того, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.Ю., суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истицей был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей в суд не представлено.
В кассационной жалобе Н.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что МУП "НГР" не прекратило свою деятельность на территории г. Новошахтинска до настоящего времени, следовательно, и основания для ее увольнения в связи с ликвидацией предприятия отсутствовали. Также, по мнению кассатора, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, необъективно оценил представленные истицей доказательства.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - З., действующую на основании доверенности от 18.10.2010 г., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебное постановление не подлежат отмене, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что приказом N 39-к от 11.06.2008 года истица с 13.06.2008 года была принята на должность МУП "НГР" с испытательным сроком 2 месяца.
Согласно приказу N 54-к от 06.07.2009 года Н.А.Н. с 08.07.2009 года по 22.10.2010 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
18.08.2009 года между МУП "Новошахтинский городской рынок" и истицей был заключен трудовой договор N 37, согласно которому Н.А.Ю. принята на должность с 18.08.2009 года, сроком - бессрочно.
Распоряжением КУИ Администрации г. Новошахтинска N 675 от 13.10.2010 года, МУП "Новошахтинский городской рынок" ликвидировано.
15.10.2010 года истица на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уведомлена в установленном законом порядке о расторжении с ней трудового договора по истечении двух месяцев со дня уведомления в связи с ликвидацией МУП "Новошахтинский городской рынок".
Приказом МУП "Новошахтинский городской рынок" N 16-к от 29.01.2011 года с истцом был расторгнут трудовой договор от 18.08.2009 года N 37, уволена 29.01.2011 года по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена 29.01.2011 года, что подтверждается ее личной подписью в приказе.
Согласно копии книги учета трудовых книжек МУП "Новошахтинский городской рынок", истице 29.01.2011 года была выдана трудовая книжка.
Не оспаривая того факта, что требования трудового законодательства при увольнении истицы были соблюдены, Н.А.Ю. полагала, что ее увольнение является незаконным в силу того, что ликвидация МУП "НГР" является фиктивной, без действительного прекращения деятельности предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, согласно п. 1.4 Устава муниципального унитарного предприятия "Новошахтинский городской рынок", утвержденного 02.07.2001 года, функции учредителя предприятия осуществляет КУИ Администрации г. Новошахтинска.
Распоряжением КУИ Администрации г. Новошахтинска N 675 от 13.10.2010 года МУП "Новошахтинский городской рынок" ликвидировано.
При принятии решения о ликвидации учреждения, была назначена ликвидационная комиссия предприятия, которой даны указания обеспечить выполнение всех мероприятий по ликвидации МУП "НГР" в соответствии с ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 61 - 64 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Согласно приказу Федеральной налоговой службы РФ от 16.06.06 г. N САЗ-3-09/355 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации", соответствующим органом печати, указанным п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, является "Вестник государственной регистрации".
Сведения о ликвидации МУП "НГР" опубликованы в выпуске N 42 указанного печатного издания, вышедшем в тираж в октябре 2010 года.
15.10.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица - МУП "НГР", 22.10.2010 г. - о формировании ликвидационной комиссии указанного юридического лица и о назначении ликвидатора.
В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в ЕГРЮЛ 22.03.2011 года внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица - МУП "НГР".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы о фиктивности ликвидации МУП "НГР".
Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истицей срок для обращения в суд был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей в суд не представлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд правильно указал в решении, что истице было известно об ее увольнении в этот же день (29.01.11 г.), препятствий в получении трудовой книжки у истицы не имелось. Таким образом, истица, не лишена была возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, в то время как истица подала настоящее исковое заявление 26.04.11 г.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10549
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10549
Судья: Селицкая М.Ю.
"01" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Н.А.Ю. к Ликвидационной комиссии Муниципального Унитарного Предприятия "Новошахтинский городской рынок" о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Н.А.Ю. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 г.
установила:
Н.А.Ю. обратилась в суд с иском к Ликвидационной комиссии МУП "Новошахтинский городской рынок", о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом N 393-к от 11.06.2008 года она была принята в МУП "Новошахтинский городской рынок" на должность. Приказом N 16-к от 29.01.2011 года она была уволена председателем ликвидационной комиссии МУП "Новошахтинский городской рынок" по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). При увольнении ей была выплачена денежная компенсация за три месяца.
Распоряжением КУИ г. Новошахтинска от 13.10.2010 года N 675 МУП "Новошахтинский городской рынок" было ликвидировано. Пункт 5 Распоряжения предписывал ответчику закончить ликвидацию МУП "НГР" в срок до 31.12.2010 года. Однако, по состоянию на 25.04.2011 года МУП "Новошахтинский городской рынок" продолжает успешно функционировать, выполнять Уставные цели и получать прибыль. Штатное расписание МУП "Новошахтинский городской рынок" изменений не претерпело. В нем по настоящее время имеется должность.
Истица считает свое увольнение по ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Ее попытки обсудить с работодателем условия добровольного восстановления на работе результатов не дали.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика председатель ликвидационной комиссии - Б.А., действующий на основании распоряжения N 675 от 13.10.2010 г. КУИ Администрации г. Новошахтинска, З., действующая на основании доверенности от 18.10.2010 г., иск не признали, на том основании, что все трудовые права Н.А.Ю. при ее увольнении, работодателем соблюдены. Кроме того заявили о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также отсутствии уважительности причин пропуска.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Н.А.Ю. отказано.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что МУП "Новошахтинский городской рынок ликвидирован, порядок увольнения истицы в связи с ликвидацией предприятия, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем соблюден. Доводы истицы о продолжении деятельности МУП "Новошахтинский городской рынок" своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.
Кроме того, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.Ю., суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истицей был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей в суд не представлено.
В кассационной жалобе Н.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что МУП "НГР" не прекратило свою деятельность на территории г. Новошахтинска до настоящего времени, следовательно, и основания для ее увольнения в связи с ликвидацией предприятия отсутствовали. Также, по мнению кассатора, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, необъективно оценил представленные истицей доказательства.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - З., действующую на основании доверенности от 18.10.2010 г., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего, что состоявшиеся по делу судебное постановление не подлежат отмене, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что приказом N 39-к от 11.06.2008 года истица с 13.06.2008 года была принята на должность МУП "НГР" с испытательным сроком 2 месяца.
Согласно приказу N 54-к от 06.07.2009 года Н.А.Н. с 08.07.2009 года по 22.10.2010 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
18.08.2009 года между МУП "Новошахтинский городской рынок" и истицей был заключен трудовой договор N 37, согласно которому Н.А.Ю. принята на должность с 18.08.2009 года, сроком - бессрочно.
Распоряжением КУИ Администрации г. Новошахтинска N 675 от 13.10.2010 года, МУП "Новошахтинский городской рынок" ликвидировано.
15.10.2010 года истица на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уведомлена в установленном законом порядке о расторжении с ней трудового договора по истечении двух месяцев со дня уведомления в связи с ликвидацией МУП "Новошахтинский городской рынок".
Приказом МУП "Новошахтинский городской рынок" N 16-к от 29.01.2011 года с истцом был расторгнут трудовой договор от 18.08.2009 года N 37, уволена 29.01.2011 года по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена 29.01.2011 года, что подтверждается ее личной подписью в приказе.
Согласно копии книги учета трудовых книжек МУП "Новошахтинский городской рынок", истице 29.01.2011 года была выдана трудовая книжка.
Не оспаривая того факта, что требования трудового законодательства при увольнении истицы были соблюдены, Н.А.Ю. полагала, что ее увольнение является незаконным в силу того, что ликвидация МУП "НГР" является фиктивной, без действительного прекращения деятельности предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, согласно п. 1.4 Устава муниципального унитарного предприятия "Новошахтинский городской рынок", утвержденного 02.07.2001 года, функции учредителя предприятия осуществляет КУИ Администрации г. Новошахтинска.
Распоряжением КУИ Администрации г. Новошахтинска N 675 от 13.10.2010 года МУП "Новошахтинский городской рынок" ликвидировано.
При принятии решения о ликвидации учреждения, была назначена ликвидационная комиссия предприятия, которой даны указания обеспечить выполнение всех мероприятий по ликвидации МУП "НГР" в соответствии с ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст. 61 - 64 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Согласно приказу Федеральной налоговой службы РФ от 16.06.06 г. N САЗ-3-09/355 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации", соответствующим органом печати, указанным п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, является "Вестник государственной регистрации".
Сведения о ликвидации МУП "НГР" опубликованы в выпуске N 42 указанного печатного издания, вышедшем в тираж в октябре 2010 года.
15.10.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица - МУП "НГР", 22.10.2010 г. - о формировании ликвидационной комиссии указанного юридического лица и о назначении ликвидатора.
В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в ЕГРЮЛ 22.03.2011 года внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица - МУП "НГР".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы о фиктивности ликвидации МУП "НГР".
Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истицей срок для обращения в суд был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей в суд не представлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд правильно указал в решении, что истице было известно об ее увольнении в этот же день (29.01.11 г.), препятствий в получении трудовой книжки у истицы не имелось. Таким образом, истица, не лишена была возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, в то время как истица подала настоящее исковое заявление 26.04.11 г.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)