Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истца М. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Автономному стационарному учреждению - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Автономного стационарного учреждения С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к Автономному стационарному учреждению (далее по тексту АСУ Учреждение либо ответчик) о внесении изменений в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2010 года истец был уволен из АСУ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем), при этом в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении, которая, по мнению М., является незаконной, противоречащей требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и юридически неправильной. По утверждению истца, с приказом об увольнении он был ознакомлен лишь 22.12.2010 г., так как находился на стационарном лечении с 05 июля 2010 года по 15 декабря 2010 года, тогда как трудовую книжку он получил под роспись лишь 21.12.2010 г. На основании вышеизложенных обстоятельств М. просил признать запись в его трудовой книжке незаконной, недействительной и подлежащей отмене, а также возложить на Администрацию АСУ обязанность по внесению новой записи в трудовую книжку с учетом требований трудового законодательства.
Впоследствии истец требования изменил и увеличил, просил отменить запись в его трудовой книжке следующего содержания: "Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" и внести в трудовую книжку запись следующего содержания: "Трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", а также взыскать с АСУ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования о компенсации морального вреда М. мотивировал тем, что в связи со "неблаговидной и циничной атмосферой", связанной с увольнением с работы, состояние его здоровья ухудшилось.
В судебном заседании истец М. на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика Автономного стационарного учреждения К. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе М. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что при увольнении работника из организации в связи с ее ликвидацией в соответствии с действующим трудовым законодательством в трудовую книжку работника должна вноситься запись о прекращении (расторжении) с ним трудового договора со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом увольнение является следствием и выносится в скобках, однако судом данное обстоятельство учтено не было, как и не был принят во внимание образец заполнения трудовой книжки по состоянию на 15 октября 2010 года. По утверждению М., судом необоснованно было отказано в удовлетворении его требований по поводу задержки и несвоевременной выдачи трудовой книжки при наличии таких явных нарушений со стороны АСУ, как ненадлежащее информирование его, М., о необходимости получения трудовой книжки, отсутствие составленного в установленной форме акта, свидетельствующего об его отказе от получения трудовой книжки и отсутствие его письменного согласия на получение трудовой книжки. Кроме того, М. считает, что в решении суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в компенсации морального вреда. Остальные доводы дополнительной кассационной жалобы М. сводятся к необоснованности отказа в принятии судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 16 марта 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу истец АСУ, действующий в лице представителя К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом запись в трудовой книжке об увольнении из АСУ выполнена в соответствии с действующим законодательством, а потому суд счел, что оснований для изменения формулировки данной записи не имеется.
Поскольку действиями ответчика трудовые права М. нарушены не были, суд признал требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст. ст. 66, 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 255 от 16.04.2003 г., п. 5.3. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 г. и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы М. в кассационной жалобе о неправильности внесения ответчиком записи в трудовую книжку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки кассационной и дополнительной кассационной жалобна образец заполнения трудовой книжки по состоянию на 15 октября 2010 года, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду того, что пунктом 5.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 г., допускается внесение формулировки увольнения в связи с ликвидацией организации следующего содержания: "Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", что соответствует записи в трудовой книжке истца (л.д. 7 - 11).
Судебная коллегия находит надуманными утверждения кассационной и дополнительной кассационной жалоб о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований М. по поводу несвоевременной выдачи ответчиком трудовой книжки, так как данные требования в порядке, предусмотренном ст. ст. 4, 131, 132 ГПК РФ, основанием рассмотренного судом иска не являлись.
Как свидетельствуют ходатайства М., требования о компенсации морального вреда мотивированы ухудшением состояния здоровья истца в связи с "неблаговидной и циничной атмосферой", связанной с его увольнением с работы (л.д. 56, 59).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика АСУ в причинении истцу М. физических и (или) нравственных страданий, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано М. в компенсации морального вреда.
Ссылки дополнительной кассационной жалобы на необоснованность отказа в принятии судьей первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 16 марта 2011 года, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Поскольку протокол судебного заседания, состоявшегося 16 марта 2010 года, был подписан председательствующим судьей и секретарем 18.03.2011 г. (л.д. 81 - 86), тогда как М. замечания на протокол были поданы лишь 15 апреля 2011 года, то есть с нарушением установленного ст. 231 ГПК РФ срока, судья первой инстанции правомерно возвратил истцу замечания на протокол, в связи с чем обоснованность данных замечаний не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной и дополнительной жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2569/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-2569/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей при секретаре Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истца М. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Автономному стационарному учреждению - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Автономного стационарного учреждения С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Автономному стационарному учреждению (далее по тексту АСУ Учреждение либо ответчик) о внесении изменений в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2010 года истец был уволен из АСУ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем), при этом в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении, которая, по мнению М., является незаконной, противоречащей требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и юридически неправильной. По утверждению истца, с приказом об увольнении он был ознакомлен лишь 22.12.2010 г., так как находился на стационарном лечении с 05 июля 2010 года по 15 декабря 2010 года, тогда как трудовую книжку он получил под роспись лишь 21.12.2010 г. На основании вышеизложенных обстоятельств М. просил признать запись в его трудовой книжке незаконной, недействительной и подлежащей отмене, а также возложить на Администрацию АСУ обязанность по внесению новой записи в трудовую книжку с учетом требований трудового законодательства.
Впоследствии истец требования изменил и увеличил, просил отменить запись в его трудовой книжке следующего содержания: "Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" и внести в трудовую книжку запись следующего содержания: "Трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", а также взыскать с АСУ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования о компенсации морального вреда М. мотивировал тем, что в связи со "неблаговидной и циничной атмосферой", связанной с увольнением с работы, состояние его здоровья ухудшилось.
В судебном заседании истец М. на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика Автономного стационарного учреждения К. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе М. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что при увольнении работника из организации в связи с ее ликвидацией в соответствии с действующим трудовым законодательством в трудовую книжку работника должна вноситься запись о прекращении (расторжении) с ним трудового договора со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом увольнение является следствием и выносится в скобках, однако судом данное обстоятельство учтено не было, как и не был принят во внимание образец заполнения трудовой книжки по состоянию на 15 октября 2010 года. По утверждению М., судом необоснованно было отказано в удовлетворении его требований по поводу задержки и несвоевременной выдачи трудовой книжки при наличии таких явных нарушений со стороны АСУ, как ненадлежащее информирование его, М., о необходимости получения трудовой книжки, отсутствие составленного в установленной форме акта, свидетельствующего об его отказе от получения трудовой книжки и отсутствие его письменного согласия на получение трудовой книжки. Кроме того, М. считает, что в решении суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в компенсации морального вреда. Остальные доводы дополнительной кассационной жалобы М. сводятся к необоснованности отказа в принятии судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 16 марта 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу истец АСУ, действующий в лице представителя К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом запись в трудовой книжке об увольнении из АСУ выполнена в соответствии с действующим законодательством, а потому суд счел, что оснований для изменения формулировки данной записи не имеется.
Поскольку действиями ответчика трудовые права М. нарушены не были, суд признал требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст. ст. 66, 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 255 от 16.04.2003 г., п. 5.3. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 г. и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы М. в кассационной жалобе о неправильности внесения ответчиком записи в трудовую книжку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки кассационной и дополнительной кассационной жалобна образец заполнения трудовой книжки по состоянию на 15 октября 2010 года, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду того, что пунктом 5.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 г., допускается внесение формулировки увольнения в связи с ликвидацией организации следующего содержания: "Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", что соответствует записи в трудовой книжке истца (л.д. 7 - 11).
Судебная коллегия находит надуманными утверждения кассационной и дополнительной кассационной жалоб о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований М. по поводу несвоевременной выдачи ответчиком трудовой книжки, так как данные требования в порядке, предусмотренном ст. ст. 4, 131, 132 ГПК РФ, основанием рассмотренного судом иска не являлись.
Как свидетельствуют ходатайства М., требования о компенсации морального вреда мотивированы ухудшением состояния здоровья истца в связи с "неблаговидной и циничной атмосферой", связанной с его увольнением с работы (л.д. 56, 59).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика АСУ в причинении истцу М. физических и (или) нравственных страданий, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано М. в компенсации морального вреда.
Ссылки дополнительной кассационной жалобы на необоснованность отказа в принятии судьей первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 16 марта 2011 года, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Поскольку протокол судебного заседания, состоявшегося 16 марта 2010 года, был подписан председательствующим судьей и секретарем 18.03.2011 г. (л.д. 81 - 86), тогда как М. замечания на протокол были поданы лишь 15 апреля 2011 года, то есть с нарушением установленного ст. 231 ГПК РФ срока, судья первой инстанции правомерно возвратил истцу замечания на протокол, в связи с чем обоснованность данных замечаний не может быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной и дополнительной жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)