Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "ААА", ООО "ХХХХ", ООО "ЯЯЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы
по кассационной жалобе О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "ААА", ООО "ХХХ", ООО "ЯЯЯ" об изменении оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В обоснование иска указывала, что работала в должности кассира в ООО "ААА" на постоянной основе, а также по совместительству диспетчером в ООО "ХХХ" и диспетчером в ООО "ЯЯЯЯ" г. Ростова-на-Дону, которые имели одного руководителя. 5 декабря 2010 г. она написала заявления об увольнении по собственному желанию, которые руководитель организация получил 12 января 2011 г., однако ее увольнение не произвел, трудовую книжку и документы, связанные с работой не выдал, окончательный расчет с ней не произвел. При этом заработную плату она не получает с 1 августа 2010 г.
В связи с чем, просила суд обязать генерального директора ООО "ААА" произвести ее увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО "ААА" задолженность по заработной плате с учетом денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 107 504 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, обязать генерального директора ООО "ХХХ" произвести ее увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО "ХХХ" задолженность по заработной плате в размере 35 833 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, обязать генерального директора ООО "Югавтотранс" г. Ростова-на-Дону произвести ее увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО "ЯЯЯ" г. Ростова-на-Дону задолженность по заработной плате в размере 35 833 рублей и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей
В ходе рассмотрения дела истица О. отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков произвести ее увольнение, так как она уже уволена. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2011 г. исковые требования О. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "ААА" в пользу О. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 г. по 20.12.2010 г. в сумме 59224,97 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2506,63 руб.; с ООО "ХХХ" в пользу О. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2010 г. по 20.12.2010 г. в сумме 17619 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 550,77 руб., с ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) в пользу О. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 г. по 20.12.2010 г. в сумме 25641 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 946,90 руб.
В остальной части исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда в части отказа в иске не согласилась О. и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор оспаривает обоснованность признания судом правильным расчета задолженности по заработной плате, представленным ответчиками, принятым судом, поскольку с ООО "ААА" (г. Таганрог) за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в пользу истца судом взыскано не 15 000 руб., что составляет ежемесячный размер заработной платы О., а, соответственно, 7950 руб., 357,14 руб. и 5917,8 руб., с ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) за декабрь 2010 г. не 5000 р., а 641 р., с ООО "ХХХ" за ноябрь и декабрь 2010 г. не 5 000 руб., а 2619 руб. за ноябрь и ничего за декабрь.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правильность и обоснованность неполного начисления ответчиком заработной платы О. в ООО "ААА" (г. Таганрог) за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., в ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) за декабрь 2010 г., в ООО "ХХХ" за ноябрь и декабрь 2010 г.
В судебном решении также не указаны доказательства, на которых основаны расчеты выплаты О. зарплаты не в полном объеме, а также доводы, по которым суд отвергает расчеты истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица работала в ООО "ААА" на постоянной основе с 05.04.2007 г. в должности диспетчера-кассира с должностным окладом в размере 8000 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 41 от 05.04.2007 г.
20.12.2010 г. истица уволена с ООО "ААА" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом о расторжении трудового договора N 000007 от 13.12.2010 г.
С 14.03.2008 г. истица работала по совместительству диспетчером-кассиром в ООО "ХХХ" с должностным окладом в размере 3500 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 00000016 от 14.03.2008 г.
20.12.2010 г. истица уволена с ООО "ХХХ" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом о расторжении трудового договора N 00000024 от 13.12.2010 г.
С 01.06.2009 г. истица работала по совместительству диспетчером в ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) с должностным окладом 5000 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 0000008 от 01.06.2009 г.
С 20.12.2010 г. истица уволена с ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 0000008 от 13.12.2010 г.
Приказом генерального директора ООО "ААА" N 12 от 01.11.2007 г. был увеличен оклад истицы до 13050 рублей, а Приказом генерального директора ООО "ААА" N 4 от 01.04.2008 г. оклад истицы был увеличен до 15000 рублей.
Размер заработной платы О. на 1 января 2010 года составлял: в ООО "ААА" (г. Таганрог) - 15000 рублей, в ООО "ХХХ" - 5000 рублей и в ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) - 5000 рублей, что подтверждается справками о доходах истицы формы N 2-НДФЛ.
05.12.2010 г. О. обратилась с заявлениями ко всем ответчикам об увольнении по собственному желанию, была уволена, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ с истицей ответчиками не был произведен окончательный расчет, в связи с чем, судом правомерно взыскана заработная плата.
С 08.12.2010 г. по 28.12.2010 г. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 135, 140 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт нарушения трудовых прав истицы в части выплаты ей заработной платы, правомерно возложив ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
Решение суда ответчиками не оспаривается.
Истица, выражая свое несогласие с решением суда в части отказа в иске, указывает, что судом неверно произведен расчет заработной платы по трем организациям за декабрь 2010 г., а также за ноябрь 2010 г. в ООО "ХХХ", полагая, что за данный период ей следовало взыскать заработную плату в полном объеме в соответствии с трудовыми договорами,
Однако, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы необоснованны, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановлены при правильном применении норм трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Материалы дела содержат достаточные доказательства того, что истица в декабре 2010. в ООО "ААА" (г. Таганрог) и ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) отработала 2 дня, а в ООО "ХХХ" в декабре 2010 г. своих трудовых обязанностей не исполняла, в ноябре 2010 г. работала только 9 дней, расчет задолженности сделан с учетом указанных обстоятельств. Доказательств тому, что истица работа в указанный спорный период большее количество дней материалами дела не подтверждается.
Кроме того, листок нетрудоспособности был ею представлен только по месту работы в ООО "ААА" (г. Таганрог), дубликаты листков нетрудоспособности истицей по месту работы в ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) и ООО "ХХХ" ею не предоставлялись.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истицы и в суде кассационной инстанции.
Расчет задолженности по заработной плате в ООО "ААА" (г. Таганрог) сделан судом с учетом представленного истицей листка нетрудоспособности в соответствии с "Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375.
То обстоятельство, что истицей не соблюден порядок предъявления работодателю листков нетрудоспособности, в частности, обязанности предъявления листка нетрудоспособности (его дубликата) по каждому месту работы не является основанием для возложения обязанности на ответчиков по начислению и выплате заработной платы за декабрь 2010 г. в ином размере, поскольку такое начисление производится только за фактически отработанные дни месяца, а также, при предъявлении листка нетрудоспособности, в соответствии с установленным порядком расчета оплаты больничных листов с учетом стажа работы истицы.
Между тем, указанное обстоятельство не препятствует истице предъявить двум другим работодателем дубликаты листков нетрудоспособности за декабрь 2010 г. для начисления и оплаты заработной платы, а при наличии спора обратиться в суд с самостоятельными требованиями в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10686
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10686
Судья: П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "ААА", ООО "ХХХХ", ООО "ЯЯЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы
по кассационной жалобе О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "ААА", ООО "ХХХ", ООО "ЯЯЯ" об изменении оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В обоснование иска указывала, что работала в должности кассира в ООО "ААА" на постоянной основе, а также по совместительству диспетчером в ООО "ХХХ" и диспетчером в ООО "ЯЯЯЯ" г. Ростова-на-Дону, которые имели одного руководителя. 5 декабря 2010 г. она написала заявления об увольнении по собственному желанию, которые руководитель организация получил 12 января 2011 г., однако ее увольнение не произвел, трудовую книжку и документы, связанные с работой не выдал, окончательный расчет с ней не произвел. При этом заработную плату она не получает с 1 августа 2010 г.
В связи с чем, просила суд обязать генерального директора ООО "ААА" произвести ее увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО "ААА" задолженность по заработной плате с учетом денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 107 504 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, обязать генерального директора ООО "ХХХ" произвести ее увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО "ХХХ" задолженность по заработной плате в размере 35 833 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, обязать генерального директора ООО "Югавтотранс" г. Ростова-на-Дону произвести ее увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО "ЯЯЯ" г. Ростова-на-Дону задолженность по заработной плате в размере 35 833 рублей и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей
В ходе рассмотрения дела истица О. отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков произвести ее увольнение, так как она уже уволена. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2011 г. исковые требования О. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "ААА" в пользу О. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 г. по 20.12.2010 г. в сумме 59224,97 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2506,63 руб.; с ООО "ХХХ" в пользу О. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2010 г. по 20.12.2010 г. в сумме 17619 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 550,77 руб., с ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) в пользу О. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2010 г. по 20.12.2010 г. в сумме 25641 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 946,90 руб.
В остальной части исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда в части отказа в иске не согласилась О. и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор оспаривает обоснованность признания судом правильным расчета задолженности по заработной плате, представленным ответчиками, принятым судом, поскольку с ООО "ААА" (г. Таганрог) за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в пользу истца судом взыскано не 15 000 руб., что составляет ежемесячный размер заработной платы О., а, соответственно, 7950 руб., 357,14 руб. и 5917,8 руб., с ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) за декабрь 2010 г. не 5000 р., а 641 р., с ООО "ХХХ" за ноябрь и декабрь 2010 г. не 5 000 руб., а 2619 руб. за ноябрь и ничего за декабрь.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правильность и обоснованность неполного начисления ответчиком заработной платы О. в ООО "ААА" (г. Таганрог) за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., в ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) за декабрь 2010 г., в ООО "ХХХ" за ноябрь и декабрь 2010 г.
В судебном решении также не указаны доказательства, на которых основаны расчеты выплаты О. зарплаты не в полном объеме, а также доводы, по которым суд отвергает расчеты истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица работала в ООО "ААА" на постоянной основе с 05.04.2007 г. в должности диспетчера-кассира с должностным окладом в размере 8000 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 41 от 05.04.2007 г.
20.12.2010 г. истица уволена с ООО "ААА" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом о расторжении трудового договора N 000007 от 13.12.2010 г.
С 14.03.2008 г. истица работала по совместительству диспетчером-кассиром в ООО "ХХХ" с должностным окладом в размере 3500 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 00000016 от 14.03.2008 г.
20.12.2010 г. истица уволена с ООО "ХХХ" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом о расторжении трудового договора N 00000024 от 13.12.2010 г.
С 01.06.2009 г. истица работала по совместительству диспетчером в ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) с должностным окладом 5000 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 0000008 от 01.06.2009 г.
С 20.12.2010 г. истица уволена с ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора N 0000008 от 13.12.2010 г.
Приказом генерального директора ООО "ААА" N 12 от 01.11.2007 г. был увеличен оклад истицы до 13050 рублей, а Приказом генерального директора ООО "ААА" N 4 от 01.04.2008 г. оклад истицы был увеличен до 15000 рублей.
Размер заработной платы О. на 1 января 2010 года составлял: в ООО "ААА" (г. Таганрог) - 15000 рублей, в ООО "ХХХ" - 5000 рублей и в ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) - 5000 рублей, что подтверждается справками о доходах истицы формы N 2-НДФЛ.
05.12.2010 г. О. обратилась с заявлениями ко всем ответчикам об увольнении по собственному желанию, была уволена, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ с истицей ответчиками не был произведен окончательный расчет, в связи с чем, судом правомерно взыскана заработная плата.
С 08.12.2010 г. по 28.12.2010 г. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 135, 140 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт нарушения трудовых прав истицы в части выплаты ей заработной платы, правомерно возложив ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
Решение суда ответчиками не оспаривается.
Истица, выражая свое несогласие с решением суда в части отказа в иске, указывает, что судом неверно произведен расчет заработной платы по трем организациям за декабрь 2010 г., а также за ноябрь 2010 г. в ООО "ХХХ", полагая, что за данный период ей следовало взыскать заработную плату в полном объеме в соответствии с трудовыми договорами,
Однако, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы необоснованны, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановлены при правильном применении норм трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Материалы дела содержат достаточные доказательства того, что истица в декабре 2010. в ООО "ААА" (г. Таганрог) и ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) отработала 2 дня, а в ООО "ХХХ" в декабре 2010 г. своих трудовых обязанностей не исполняла, в ноябре 2010 г. работала только 9 дней, расчет задолженности сделан с учетом указанных обстоятельств. Доказательств тому, что истица работа в указанный спорный период большее количество дней материалами дела не подтверждается.
Кроме того, листок нетрудоспособности был ею представлен только по месту работы в ООО "ААА" (г. Таганрог), дубликаты листков нетрудоспособности истицей по месту работы в ООО "ЯЯЯ" (г. Ростов-на-Дону) и ООО "ХХХ" ею не предоставлялись.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истицы и в суде кассационной инстанции.
Расчет задолженности по заработной плате в ООО "ААА" (г. Таганрог) сделан судом с учетом представленного истицей листка нетрудоспособности в соответствии с "Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375.
То обстоятельство, что истицей не соблюден порядок предъявления работодателю листков нетрудоспособности, в частности, обязанности предъявления листка нетрудоспособности (его дубликата) по каждому месту работы не является основанием для возложения обязанности на ответчиков по начислению и выплате заработной платы за декабрь 2010 г. в ином размере, поскольку такое начисление производится только за фактически отработанные дни месяца, а также, при предъявлении листка нетрудоспособности, в соответствии с установленным порядком расчета оплаты больничных листов с учетом стажа работы истицы.
Между тем, указанное обстоятельство не препятствует истице предъявить двум другим работодателем дубликаты листков нетрудоспособности за декабрь 2010 г. для начисления и оплаты заработной платы, а при наличии спора обратиться в суд с самостоятельными требованиями в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)