Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.,
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,
С участием прокурора: Горбатько И.А.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2011 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Престиж" о признании его увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (с учетом уточнения первоначально заявленных).
В обоснование поданного иска истец указал, что 23.04.2010 года он был принят на работу в ООО "Престиж" на должность автослесаря по ремонту автомобилей с должностным окладом "<...>" руб. Фактически заработная плата составляла "<...>" руб.
14.01.2011 года ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением численности работников. При этом, другую работу истцу ответчик не предложил.
В день увольнения 14.01.2011 года истцу было выплачено "<...>" руб.
Вместе с тем, истцу не было оплачено время нахождения в учебном отпуске продолжительностью 21 рабочий день в период с 01.12.2010 года по 21.12.2010 года.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что Ш. в трудовых отношениях с ООО "Престиж" не состоял, приказ о его приеме на работу, увольнении с работы не издавался, трудовой договор от 23.04.2010 года был аннулирован приказом N 6 от 28.04.2010 года по причине не явки работника на работу в срок, указанный в трудовом договоре, записи в трудовую книжку истца о приеме, увольнении с работы не вносились, т.к. трудовая книжка работником в ООО "Престиж" не предоставлялась.
В то же время суд пришел к выводу о том, что в период времени с 02.08.2010 года по 14.01.2011 года истец по трудовому договору работал в ООО "Престиж-1". При этом, судом были учтены: штатное расписание ООО "Престиж-1", табели учета рабочего времени с августа 2010 года по январь 2011 года, приказ N "<...>" от 14.01.2011 года "О сокращении штатной единицы", с которым Ш. был ознакомлен, журнал учета движения трудовых книжек в ООО "Престиж-1", в котором отражены сведения о принятии от истца трудовой книжки 02.08.2010 года и ее выдаче при увольнении, ведомости о выплате ООО "Престиж-1" Ш. заработной платы, расчета при увольнении, сведения о доходах истца, представленных в налоговую инспекцию, сведения о застрахованных лицах, предоставленные в пенсионный фонд ООО "Престиж-1", справки о среднем заработке, выданные Ш. ООО "Престиж-1" для постановки на учет в центре занятости г. Волгодонска.
Кроме того, суд 1-й инстанции посчитал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.
С постановленным решением суда не согласился Ш. и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, в решении суда не отражены все заявленные требования.
Так, по мнению кассатора, суд 1-й инстанции не мотивировал свои выводы о недоказанности факта наличия между ним и ООО "Престиж" трудовых отношений. Необоснованно суд 1-й инстанции не дал никакой правовой оценки приказу N "<...>" от 14.01.2011 года ООО "Престиж-1" "О сокращении штатной единицы" применительно к положениям ст. 180 ТК РФ.
В основу решения суда были положены сфальсифицированные ответчиком документы: докладная механика С., приказ N "<...>" от 28.04.2010 г. об аннулировании трудового договора, ведомости о получении заработной платы в ООО "Престиж", справки о среднем заработке истца, заявление истца о приеме на работу в ООО "Престиж" приведенное в негодность ответчиком.
Судом не были проанализированы многочисленные расхождения в представленных ответчиком документах, по делу не была назначена почерковедческая экспертиза с целью подтверждения подлинности ведомостей на получение заработной платы.
Не соглашается кассатор и с оценкой суда показаний свидетелей, допрошенных по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ш. обратился в суд, в том числе с требованием о признании его увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указывал истец, 14.01.2011 г. он был уволен с работы и в указанный день с ним был произведен расчет. Данное обстоятельство, а также факт выдачи трудовой книжки подтвержден содержащимися в материалах дела документами, в том числе, копией трудовой книжки, копией приказа о прекращении трудового договора с работником с отметкой об ознакомлении, копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО "Престиж-1".
Между тем, требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было заявлено истцом только 28.04.2011 г. (л.д. 153 - 154), то есть по истечении установленного нормой ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в части спора об увольнении является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.
Что касается иных заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела требований, необходимо указать следующее.
Истец обратился в суд с иском к ООО "Престиж". В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что фактически истец в ООО "Престиж" не работал, после заключения трудового договора к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, в связи с чем заключенный между ООО "Престиж" и Ш. трудовой договор был аннулирован, имели место трудовые отношения между истцом и ООО "Престиж-1". Истец же настаивал на том, что надлежащим ответчиком является именно ООО "Престиж" и именно к нему предъявлял все исковые требования.
Действительно, в материалах дела содержится копия трудового договора N "<...>" от 23.04.2010 г., заключенного между Ш. и ООО "Престиж". Однако, также имеется копия приказа ООО "Престиж" N "<...>" от 28.04.2010 г., в соответствии с которым указанный трудовой договор был аннулирован по причине неявки работнику на работу в установленный в трудовом договоре срок. Данный приказ не противоречить нормам действующего трудового законодательства и соответствует положениям ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующим порядок вступления трудового договора в силу. Представленной в материалы дела истцом копии трудовой книжки, содержащей запись N 5, согласно которой Ш. принят на должность автослесаря, а также запись от 15.07.2010 г. о том, что сотрудник по настоящее время работает в ООО "Престиж", заверенные печатью ООО "Престиж", суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, отнесся к данному доказательству критично и признал его ненадлежащим, указывая на то, что представленная копия не соответствует оригиналу документа, с записями в которой истец был согласен, что подтвердил своей подписью.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащим образом собранными по делу доказательствами.
Так, в материалы дела представлены 2 ксерокопии трудовой книжки Ш., листы 6 - 7 которых содержат различные, не совпадающие записи. Ксерокопия (л.д. 6) содержит часть записи N 5 о приеме на работу на должность автослесаря по ремонту автомобилей, где в графе "наименование, дата и номер документа, на основании которого сделана запись" указано "от 02.08.2010 г.", а также содержит запись N 6 об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N "<...>" от 14.01.2011 г., с печатью организации ООО "Престиж-1". Второй вариант ксерокопии листов 6 - 7 трудовой книжки Ш. (л.д. 8) данных записей не содержит, имеется запись от 15.07.2010 г. о том, что сотрудник работает в ООО "Престиж" автослесарем. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, отраженным в протоколе судебного заседания от 28.03.2011 г. (л.д. 149), записи о том, что он с 15.07.2010 г. числился в ООО "Престиж", в его трудовой книжке нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда предполагает, в том числе и то, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истцом же в процессе рассмотрения дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях именно с ООО "Престиж".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10712
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10712
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.,
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,
С участием прокурора: Горбатько И.А.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2011 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Престиж" о признании его увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (с учетом уточнения первоначально заявленных).
В обоснование поданного иска истец указал, что 23.04.2010 года он был принят на работу в ООО "Престиж" на должность автослесаря по ремонту автомобилей с должностным окладом "<...>" руб. Фактически заработная плата составляла "<...>" руб.
14.01.2011 года ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением численности работников. При этом, другую работу истцу ответчик не предложил.
В день увольнения 14.01.2011 года истцу было выплачено "<...>" руб.
Вместе с тем, истцу не было оплачено время нахождения в учебном отпуске продолжительностью 21 рабочий день в период с 01.12.2010 года по 21.12.2010 года.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что Ш. в трудовых отношениях с ООО "Престиж" не состоял, приказ о его приеме на работу, увольнении с работы не издавался, трудовой договор от 23.04.2010 года был аннулирован приказом N 6 от 28.04.2010 года по причине не явки работника на работу в срок, указанный в трудовом договоре, записи в трудовую книжку истца о приеме, увольнении с работы не вносились, т.к. трудовая книжка работником в ООО "Престиж" не предоставлялась.
В то же время суд пришел к выводу о том, что в период времени с 02.08.2010 года по 14.01.2011 года истец по трудовому договору работал в ООО "Престиж-1". При этом, судом были учтены: штатное расписание ООО "Престиж-1", табели учета рабочего времени с августа 2010 года по январь 2011 года, приказ N "<...>" от 14.01.2011 года "О сокращении штатной единицы", с которым Ш. был ознакомлен, журнал учета движения трудовых книжек в ООО "Престиж-1", в котором отражены сведения о принятии от истца трудовой книжки 02.08.2010 года и ее выдаче при увольнении, ведомости о выплате ООО "Престиж-1" Ш. заработной платы, расчета при увольнении, сведения о доходах истца, представленных в налоговую инспекцию, сведения о застрахованных лицах, предоставленные в пенсионный фонд ООО "Престиж-1", справки о среднем заработке, выданные Ш. ООО "Престиж-1" для постановки на учет в центре занятости г. Волгодонска.
Кроме того, суд 1-й инстанции посчитал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленный положениями ст. 392 ТК РФ.
С постановленным решением суда не согласился Ш. и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе кассатор просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, в решении суда не отражены все заявленные требования.
Так, по мнению кассатора, суд 1-й инстанции не мотивировал свои выводы о недоказанности факта наличия между ним и ООО "Престиж" трудовых отношений. Необоснованно суд 1-й инстанции не дал никакой правовой оценки приказу N "<...>" от 14.01.2011 года ООО "Престиж-1" "О сокращении штатной единицы" применительно к положениям ст. 180 ТК РФ.
В основу решения суда были положены сфальсифицированные ответчиком документы: докладная механика С., приказ N "<...>" от 28.04.2010 г. об аннулировании трудового договора, ведомости о получении заработной платы в ООО "Престиж", справки о среднем заработке истца, заявление истца о приеме на работу в ООО "Престиж" приведенное в негодность ответчиком.
Судом не были проанализированы многочисленные расхождения в представленных ответчиком документах, по делу не была назначена почерковедческая экспертиза с целью подтверждения подлинности ведомостей на получение заработной платы.
Не соглашается кассатор и с оценкой суда показаний свидетелей, допрошенных по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ш. обратился в суд, в том числе с требованием о признании его увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указывал истец, 14.01.2011 г. он был уволен с работы и в указанный день с ним был произведен расчет. Данное обстоятельство, а также факт выдачи трудовой книжки подтвержден содержащимися в материалах дела документами, в том числе, копией трудовой книжки, копией приказа о прекращении трудового договора с работником с отметкой об ознакомлении, копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО "Престиж-1".
Между тем, требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было заявлено истцом только 28.04.2011 г. (л.д. 153 - 154), то есть по истечении установленного нормой ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в части спора об увольнении является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.
Что касается иных заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела требований, необходимо указать следующее.
Истец обратился в суд с иском к ООО "Престиж". В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что фактически истец в ООО "Престиж" не работал, после заключения трудового договора к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, в связи с чем заключенный между ООО "Престиж" и Ш. трудовой договор был аннулирован, имели место трудовые отношения между истцом и ООО "Престиж-1". Истец же настаивал на том, что надлежащим ответчиком является именно ООО "Престиж" и именно к нему предъявлял все исковые требования.
Действительно, в материалах дела содержится копия трудового договора N "<...>" от 23.04.2010 г., заключенного между Ш. и ООО "Престиж". Однако, также имеется копия приказа ООО "Престиж" N "<...>" от 28.04.2010 г., в соответствии с которым указанный трудовой договор был аннулирован по причине неявки работнику на работу в установленный в трудовом договоре срок. Данный приказ не противоречить нормам действующего трудового законодательства и соответствует положениям ст. 61 Трудового кодекса РФ, регулирующим порядок вступления трудового договора в силу. Представленной в материалы дела истцом копии трудовой книжки, содержащей запись N 5, согласно которой Ш. принят на должность автослесаря, а также запись от 15.07.2010 г. о том, что сотрудник по настоящее время работает в ООО "Престиж", заверенные печатью ООО "Престиж", суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, отнесся к данному доказательству критично и признал его ненадлежащим, указывая на то, что представленная копия не соответствует оригиналу документа, с записями в которой истец был согласен, что подтвердил своей подписью.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащим образом собранными по делу доказательствами.
Так, в материалы дела представлены 2 ксерокопии трудовой книжки Ш., листы 6 - 7 которых содержат различные, не совпадающие записи. Ксерокопия (л.д. 6) содержит часть записи N 5 о приеме на работу на должность автослесаря по ремонту автомобилей, где в графе "наименование, дата и номер документа, на основании которого сделана запись" указано "от 02.08.2010 г.", а также содержит запись N 6 об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N "<...>" от 14.01.2011 г., с печатью организации ООО "Престиж-1". Второй вариант ксерокопии листов 6 - 7 трудовой книжки Ш. (л.д. 8) данных записей не содержит, имеется запись от 15.07.2010 г. о том, что сотрудник работает в ООО "Престиж" автослесарем. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, отраженным в протоколе судебного заседания от 28.03.2011 г. (л.д. 149), записи о том, что он с 15.07.2010 г. числился в ООО "Престиж", в его трудовой книжке нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда предполагает, в том числе и то, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истцом же в процессе рассмотрения дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях именно с ООО "Престиж".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)