Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова И.Г.
"4" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Баташевой М.В., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С. к СМУП "Инфопресс" о восстановлении срока на обращение в суд, о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 г.
установила:
С. обратилась в суд с иском к СМУП "Инфопресс" о восстановлении срока на обращение в суд, о признании приказов N 42 от 05.04.2010 г. "О сокращении штата сотрудников" и N 64 от 10 июня 2010 года об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации незаконными, восстановлении на работе в должности корректора СМУП "Инфопресс" с 10 июня 2010 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 октября 2002 года она была принята на работу в Семикаракорское муниципальное информационно-издательское учреждение "Инфопресс" в качестве к-а. С 1 июня 2003 года СМИИУ преобразовано в СМУП "Инфопресс". 5 апреля 2010 года истицу письменно уведомили о сокращении должности к-а, которую она занимала. С 10 июня 2010 года С. уволена в связи с сокращением штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ей были произведены все выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом. С. не оспаривала свое увольнение до того момента, когда в марте 2011 года ей стало известно о введении в СМУП "Инфопресс" штанной единицы к-а. В связи с чем, считая свое увольнение незаконным и необоснованным, С. обратилась в суд с иском, при этом истица просила суд о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с тем, что о нарушении своего права ей стало известно в марте - апреле 2011 года, после введения в штатное расписание должности к-а.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Бережная Т.Г., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика А.Л.Г., действующий на основании доверенности от 22.04.2011 г., и директор СМУП "Инфопресс" А.Л.И., иск не признали, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется, все трудовые права С. соблюдены полностью, кроме того, срок для обращения в суд истицей был пропущен без уважительной причины.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что сокращение штата работников организации, в которой работала истица, было вызвано экономическими причинами, порядок увольнения истицы в связи с ликвидацией предприятия, предусмотренный трудовым законодательством, был соблюден, довод истицы о том, что решение о сокращении не было вызвано объективными причинами опровергается материалами дела.
Кроме того, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований С., суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истицей был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей в суд не представлено.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что после ее увольнения в июне 2010 г., уже в марте 2011 г. должность к-а снова была включена в штатное расписание организации, что свидетельствует об отсутствии объективной необходимости сокращения ее должности, следовательно, и основания для ее увольнения в связи с сокращением штатов отсутствовали. Также, по мнению кассатора, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, необъективно оценил представленные истицей доказательства.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности от 22.04.2011 г. и ордера от 04.08.2011 г., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего, что состоявшееся по делу судебное постановление не подлежит отмене, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, принятое в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что приказом N 140 от 01.10.2002 года истица с 01.10.2002 года была принята на должность к-а СМИИУ "Инфопресс" сроком на 3 месяца, с истицей был заключен срочный трудовой договор, который неоднократно продлевался.
18.09.2006 года трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком был продлен на неопределенный срок.
Приказом директора СМУП "Инфопресс" N 42 от 05.04.10 г. должность к-а была исключена из штатного расписания организации, в связи необходимостью рационализации штатной структуры предприятия и отсутствием производственной необходимости в сокращаемой должности.
05.04.2010 года истица на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уведомлена в установленном законом порядке о расторжении с ней трудового договора по истечении двух месяцев со дня уведомления в связи с сокращением штата работников.
Приказом директора СМУП "Инфопресс" N 64 от 10.06.2010 года с истцом был расторгнут трудовой договор, С. уволена 10.06.2010 года по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена 10.06.2010 года, что подтверждается ее личной подписью в приказе, истице была выдана трудовая книжка.
Не оспаривая того факта, что требования трудового законодательства при увольнении истицы были соблюдены, С. полагала, что ее увольнение является незаконным в силу того, что сокращение штата является фиктивным, поскольку уже с начала 2011 г. должность корректора была включена в штатное расписание организации, и на эту должность был принят другой человек.
Между тем, как следует из материалов дела, приказом директора СМУП "Инфопресс" N 42 от 05.04.10 г. должность корректора была исключена из штатного расписания организации, в связи необходимостью рационализации штатной структуры предприятия и отсутствием производственной необходимости в сокращаемой должности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения: осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала.
Проанализировав сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодатель вправе с учетом особенностей деятельности и потребностей организации, технологии производства работ, спроса на выпускаемую продукцию, планов на дальнейшее развитие и т.п., самостоятельно определять структуру и численность работников организации и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей (специальностей, профессий), либо штатных единиц, так и их увеличение.
Аудиторская проверка финансовых показателей деятельности ответчика за 2009 г., за 1 кв. 2010 г., за 2010 г., проведенная в мае - июне 2011 г. аудиторской организацией "Профиль", подтвердила экономическую целесообразность (с учетом финансовых показателей) как управленческого решения о сокращении должности корректора, так и последующего ее введения в штатное расписание при изменении технических и экономических условий деятельности предприятия к 2011 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы о фиктивности сокращения штата в СМУП "Инфопресс".
Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истицей срок для обращения в суд был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей в суд не представлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и к качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд правильно указал в решении, что истице было известно об ее увольнении в этот же день (05.04.10 г.), препятствий в получении трудовой книжки у истицы не имелось. Таким образом, истица, не лишена была возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, в то время как истица подала настоящее исковое заявление 07.04.11 г.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10716
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10716
Судья: Прохорова И.Г.
"4" августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Баташевой М.В., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску С. к СМУП "Инфопресс" о восстановлении срока на обращение в суд, о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 г.
установила:
С. обратилась в суд с иском к СМУП "Инфопресс" о восстановлении срока на обращение в суд, о признании приказов N 42 от 05.04.2010 г. "О сокращении штата сотрудников" и N 64 от 10 июня 2010 года об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации незаконными, восстановлении на работе в должности корректора СМУП "Инфопресс" с 10 июня 2010 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 октября 2002 года она была принята на работу в Семикаракорское муниципальное информационно-издательское учреждение "Инфопресс" в качестве к-а. С 1 июня 2003 года СМИИУ преобразовано в СМУП "Инфопресс". 5 апреля 2010 года истицу письменно уведомили о сокращении должности к-а, которую она занимала. С 10 июня 2010 года С. уволена в связи с сокращением штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ей были произведены все выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом. С. не оспаривала свое увольнение до того момента, когда в марте 2011 года ей стало известно о введении в СМУП "Инфопресс" штанной единицы к-а. В связи с чем, считая свое увольнение незаконным и необоснованным, С. обратилась в суд с иском, при этом истица просила суд о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с тем, что о нарушении своего права ей стало известно в марте - апреле 2011 года, после введения в штатное расписание должности к-а.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Бережная Т.Г., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика А.Л.Г., действующий на основании доверенности от 22.04.2011 г., и директор СМУП "Инфопресс" А.Л.И., иск не признали, пояснив, что оснований для его удовлетворения не имеется, все трудовые права С. соблюдены полностью, кроме того, срок для обращения в суд истицей был пропущен без уважительной причины.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что сокращение штата работников организации, в которой работала истица, было вызвано экономическими причинами, порядок увольнения истицы в связи с ликвидацией предприятия, предусмотренный трудовым законодательством, был соблюден, довод истицы о том, что решение о сокращении не было вызвано объективными причинами опровергается материалами дела.
Кроме того, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований С., суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истицей был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей в суд не представлено.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что после ее увольнения в июне 2010 г., уже в марте 2011 г. должность к-а снова была включена в штатное расписание организации, что свидетельствует об отсутствии объективной необходимости сокращения ее должности, следовательно, и основания для ее увольнения в связи с сокращением штатов отсутствовали. Также, по мнению кассатора, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, необъективно оценил представленные истицей доказательства.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности от 22.04.2011 г. и ордера от 04.08.2011 г., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего, что состоявшееся по делу судебное постановление не подлежит отмене, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, принятое в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что приказом N 140 от 01.10.2002 года истица с 01.10.2002 года была принята на должность к-а СМИИУ "Инфопресс" сроком на 3 месяца, с истицей был заключен срочный трудовой договор, который неоднократно продлевался.
18.09.2006 года трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком был продлен на неопределенный срок.
Приказом директора СМУП "Инфопресс" N 42 от 05.04.10 г. должность к-а была исключена из штатного расписания организации, в связи необходимостью рационализации штатной структуры предприятия и отсутствием производственной необходимости в сокращаемой должности.
05.04.2010 года истица на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уведомлена в установленном законом порядке о расторжении с ней трудового договора по истечении двух месяцев со дня уведомления в связи с сокращением штата работников.
Приказом директора СМУП "Инфопресс" N 64 от 10.06.2010 года с истцом был расторгнут трудовой договор, С. уволена 10.06.2010 года по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена 10.06.2010 года, что подтверждается ее личной подписью в приказе, истице была выдана трудовая книжка.
Не оспаривая того факта, что требования трудового законодательства при увольнении истицы были соблюдены, С. полагала, что ее увольнение является незаконным в силу того, что сокращение штата является фиктивным, поскольку уже с начала 2011 г. должность корректора была включена в штатное расписание организации, и на эту должность был принят другой человек.
Между тем, как следует из материалов дела, приказом директора СМУП "Инфопресс" N 42 от 05.04.10 г. должность корректора была исключена из штатного расписания организации, в связи необходимостью рационализации штатной структуры предприятия и отсутствием производственной необходимости в сокращаемой должности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения: осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала.
Проанализировав сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодатель вправе с учетом особенностей деятельности и потребностей организации, технологии производства работ, спроса на выпускаемую продукцию, планов на дальнейшее развитие и т.п., самостоятельно определять структуру и численность работников организации и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей (специальностей, профессий), либо штатных единиц, так и их увеличение.
Аудиторская проверка финансовых показателей деятельности ответчика за 2009 г., за 1 кв. 2010 г., за 2010 г., проведенная в мае - июне 2011 г. аудиторской организацией "Профиль", подтвердила экономическую целесообразность (с учетом финансовых показателей) как управленческого решения о сокращении должности корректора, так и последующего ее введения в штатное расписание при изменении технических и экономических условий деятельности предприятия к 2011 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы о фиктивности сокращения штата в СМУП "Инфопресс".
Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истицей срок для обращения в суд был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей в суд не представлено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и к качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд правильно указал в решении, что истице было известно об ее увольнении в этот же день (05.04.10 г.), препятствий в получении трудовой книжки у истицы не имелось. Таким образом, истица, не лишена была возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение, в то время как истица подала настоящее исковое заявление 07.04.11 г.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)