Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи <...>
судей: <...>
с участием прокурора (ФИО)2
при секретаре <...>
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения (адрес) "Департамента жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ) на решение Азовского городского суда (адрес) от (дата),
установила:
(ФИО)3, с (дата) по (дата) состоявшая в трудовых отношения с МУ "Служба единого заказчика ЖКХ", которое в результате неоднократных реорганизаций с (дата) именуется как муниципальное казенное учреждение (адрес) "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" в различных должностях (начальника по благоустройству, ведущего инженера по благоустройству), за период работы у ответчика дважды увольняемая с работы и восстанавливаемая на работе решениями суда от (дата), 01.010.2008 г., уволенная с (дата) приказом (номер)-Л от (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к МКУ о восстановлении ее на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, истица указала, что была лишена возможности использовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с коллективным договором, зарегистрированным (дата) под N 6 в Администрации (адрес).
В судебном заседании (ФИО)3 пояснила, что фактически сокращение штата работников не имело места, поскольку согласно штанному расписанию, действовавшему с (дата)1 г. есть не только должность ведущего инженера по благоустройству, но и другие новые должности, на одну из которых принят (ФИО)4, уволенный вместе с истицей в связи с сокращением штата.
Кроме того, за заседание профкома, состоявшегося (дата), работодателем было представлено штатное расписание от (дата), в котором значилась должность истицы, и на основании которого профкомом было дано согласие на сокращение ее должности, в уведомлении, направленном в профком работодателем, речь шла о сокращении численности работников, а уволена истица была по сокращению штатов.
Также, по мнению истицы, от профкома был скрыт тот факт, что приказом (номер)-л от (дата), то есть за 2 дня до предупреждении о предстоящем увольнении в отдел благоустройства, в котором работала истица, была переведена (ФИО)5, занимавшая до этого должность ведущего инженера по техническому надзору в отделе по капитальному ремонту, составлению смет и технадзору, истица полагает, что это было сделано намеренно, с целью последующего сокращения ее должности.
С учетом изложенного, а также с учетом уточнения исковых требования, истец просила суд восстановить ее на работе со (дата) в МУК "Департамент ЖКХ" с зарплатой, назначенной для ведущего инженера по благоустройству в соответствии с расчетом фонда оплат труда МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ" действующим с (дата) - не менее 14791 руб. 50 коп., обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула с учетом выплаченных при увольнении денежных сумм; обязать ответчика предоставить истице ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом ранее выплаченной компенсации за отпуск; обязать ответчика предоставить дополнительный отпуск в количестве 6 рабочих дней в соответствии с коллективным договором; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данное увольнение является третьим по счету, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав, что причинило ей нравственные страдания.
Представитель МУК (ФИО)6, действующая на основании доверенности от (дата), в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Азовского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования (ФИО)3 удовлетворены частично.
Суд восстановил (ФИО)3 со (дата) на работу в муниципальном казенном учреждении (адрес) "Департамент ЖКХ" в должности ведущего инженера по благоустройству с зарплатой, которая назначена для ведущего инженера по благоустройству в соответствии с расчетом фонда оплаты труда МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ", действующего с (дата)
Взыскал с МКУ (адрес) "департамент ЖКХ" в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Обязал МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ" предоставить (ФИО)3 ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом ранее выплаченной компенсации за отпуск, а также обязать предоставить дополнительный отпуск в количестве 6 рабочих дней в соответствии с коллективным договором.
В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ" просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку решение суда является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
Так, в решении суд указал, что в ходе рассмотрения дела было выявлено несоответствие направленного истице работодателем уведомления о предстоящем ее увольнении в связи с сокращением численности работников, приказу об увольнении истицы (номер)-Л от (дата) в связи с сокращением штата работников, однако, с данным выводом суда кассатора не согласен, поскольку в уведомлении (номер).12/112 от (дата) истица была предупреждена о предстоящем проведении организационно-штатных мероприятий, согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, которое было получено истицей лично под роспись, в данном уведомлении речь шла о сокращении должности ведущего инженера по благоустройству.
Кроме того, судом, по мнению кассатора, сделан необоснованный вывод о том, что мнение профкома в данном случае нельзя признать мотивированным и обоснованным, так как в законе четко не определена форма документа выражения мотивированного мнении выборного органа профсоюза.
Также, по мнению кассатора, в тексте протокола профкома ошибочно было указаны два понятия - сокращение штата и численности работников, данная ошибка является технической и не является принципиальной, поскольку согласно действующему законодательству данные понятия являются взаимоисключающими и согласно представленных доказательств, речь в данном случае шла о сокращении штата работников организации.
Основополагающим в протоколе профкома стал вопрос об исследовании правомерности и отсутствия наличия преимущественного права у работников, должности которых подлежали сокращению.
Кроме того, в приказе об увольнении истицы и в трудовой книжке указано, что трудовой договор с истицей расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако суд не принял данный факт во внимание.
Проигнорировано судом и ходатайство, заявленное кассатором о том, что в протоколе профкома была допущена опечатка в части ссылки на указание даты штатного расписания (дата), следовало указать штатное расписание от (дата)
При этом, суд принял во внимание человеческий фактор в части совершения истицей описки при написании даты ознакомления с приказом об увольнении, но отверг факт совершения председателем профкома опечатки при написании даты штатного расписания.
Согласившись с позицией истицы о том, что перевод (ФИО)5 на должность ведущего инженера по благоустройству, произведен с целью дальнейшего сокращения должности истицы, кассатор полагает данный вывод не законным и не обоснованным, поскольку факт перевода (ФИО)5 имел место (дата), в то время как решение о проведении в МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ" организационно-штатных мероприятий было принято учредителем (дата), в связи с чем, работодатель был обязан в соответствии с действующим законодательством уведомить об этом работников, должности которых подлежали сокращению, что и было сделано.
Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что, удовлетворяя требования истицы в части обязания ответчика в предоставлении дополнительного отпуска в количестве 6 рабочих дней, срок действия Коллективного договора МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ", заключенного на период 2007 - 2010 г.г., и предусматривающего предоставление дополнительного отпуска, истек, Коллективным договором, заключенным на 2011 - 2013 г. предоставление дополнительного отпуска не предусмотрено.
Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб., суд 1-ой инстанции сослался на ранее вынесенные решения о восстановлении (ФИО)3 на работе, которые, по мнению кассатора, не являются преюдициальными для данного дела.
Процедура увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена, уведомление о предстоящем высвобождении работников направлено в Государственное учреждение Центра занятости населения (адрес), полный расчет с истицей произведен, в связи с чем, кассатор полагает, что сокращение истицы было произведено в соответствии с соблюдением всех норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, (ФИО)3 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением "Служба Единого Заказчика ЖКХ" с (дата) в должности начальника отдела по благоустройству, что подтверждает трудовой договор от (дата) (номер), приказ (номер)-Л.
Постановлением Администрации (адрес) от (дата) (номер) было принято решение о создании МАУ (адрес) "Департамент ЖКХ" путем изменения типа МУ "Департамент ЖКХ".
Учредителем МАУ (адрес) "Департамент ЖКХ", согласно принятого Устава являлось муниципальное образование "Город Азов", функции учредителя осуществляло Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), финансирование осуществлялось за счет бюджета (адрес), фонд оплаты формировался учредителей.
Учредителем было принято решение о изменении типа учреждения и в связи с предстоящим преобразованием МАУ (адрес) "Департамент ЖКХ" в МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ" и предстоящими финансово-экономическими изменениями учреждения, принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий.
До вынесении приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, директором учреждения были исследованы личные дела работников, подлежащих сокращению о наличии преимущественного права оставления на работе, затем был издан приказ (номер) от (дата) (л.д. 8)
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ (ФИО)3 уведомлением (номер).15/112 от (дата) была уведомлена о предстоящем проведении организационно-штатных мероприятий, данное уведомление было вручено истице под роспись (л.д. 7).
(дата) в адрес председателя профкома было направлено уведомлением (номер).15/114 о сокращении численности работников (л.д. 141 - 142).
Протоколом N 6 от (дата) профсоюзный комитет, рассмотрев уведомление о сокращении численности штата работников, приказ (номер) от (дата), выразил мотивированное мнение о том, что в действиях администрации нет нарушений ТК РФ. (л.д. 10 - 11).
(дата) уведомление о предстоящем высвобождении работников направлено в Государственное учреждение Центра занятости населения (адрес).
Во исполнении ч. 1 ст. 180 ТК РФ, с момента уведомления истицы о предстоящем сокращении численности штата, (дата) и (дата) ей были предложены вакантные должности заместителя главного бухгалтера и ведущего бухгалтера (л.д. 23 - 24, 25 - 26).
На данные предложения истица выразила свое согласие при условии переподготовки за счет работодателя в соответствии с нормами ст. 196 ТК РФ, согласно которой необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяется работодателем, в связи с чем, работодателем было принято решение об отказе в направлении (ФИО)3 на переподготовку за счет средств работодателя (л.д. 22).
Приказом (номер)-Л от (дата) трудовой договор с (ФИО)3 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа (номер) от (дата), предупреждения об увольнении (номер).15/112 от (дата) (л.д. 9).С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись. (л.д. 9).
Выплаты, подлежащие по нормам трудового законодательства, были выплачены истице в полном объеме (л.д. 21).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Факт сокращения численности работников ответчика и должности, которую занимала истец, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом об изменении структуры штатного расписания, штатными расписаниями (л.д. 132 - 133, 134, 136 - 137).
Доказательством фактического сокращения штата работников организации является принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.
Таким образом, в действительности имело место сокращение сокращения штата работников МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ".
Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом работодатель обязан соблюдать закрепленный ТК РФ порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).
Так, согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается, что данное требование работодателем выполнено.
Исходя из ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных выше положений следует, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Данные требования работодателем соблюдены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10718
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10718
Судья Ковалева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи <...>
судей: <...>
с участием прокурора (ФИО)2
при секретаре <...>
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения (адрес) "Департамента жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ) на решение Азовского городского суда (адрес) от (дата),
установила:
(ФИО)3, с (дата) по (дата) состоявшая в трудовых отношения с МУ "Служба единого заказчика ЖКХ", которое в результате неоднократных реорганизаций с (дата) именуется как муниципальное казенное учреждение (адрес) "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" в различных должностях (начальника по благоустройству, ведущего инженера по благоустройству), за период работы у ответчика дважды увольняемая с работы и восстанавливаемая на работе решениями суда от (дата), 01.010.2008 г., уволенная с (дата) приказом (номер)-Л от (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к МКУ о восстановлении ее на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, истица указала, что была лишена возможности использовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с коллективным договором, зарегистрированным (дата) под N 6 в Администрации (адрес).
В судебном заседании (ФИО)3 пояснила, что фактически сокращение штата работников не имело места, поскольку согласно штанному расписанию, действовавшему с (дата)1 г. есть не только должность ведущего инженера по благоустройству, но и другие новые должности, на одну из которых принят (ФИО)4, уволенный вместе с истицей в связи с сокращением штата.
Кроме того, за заседание профкома, состоявшегося (дата), работодателем было представлено штатное расписание от (дата), в котором значилась должность истицы, и на основании которого профкомом было дано согласие на сокращение ее должности, в уведомлении, направленном в профком работодателем, речь шла о сокращении численности работников, а уволена истица была по сокращению штатов.
Также, по мнению истицы, от профкома был скрыт тот факт, что приказом (номер)-л от (дата), то есть за 2 дня до предупреждении о предстоящем увольнении в отдел благоустройства, в котором работала истица, была переведена (ФИО)5, занимавшая до этого должность ведущего инженера по техническому надзору в отделе по капитальному ремонту, составлению смет и технадзору, истица полагает, что это было сделано намеренно, с целью последующего сокращения ее должности.
С учетом изложенного, а также с учетом уточнения исковых требования, истец просила суд восстановить ее на работе со (дата) в МУК "Департамент ЖКХ" с зарплатой, назначенной для ведущего инженера по благоустройству в соответствии с расчетом фонда оплат труда МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ" действующим с (дата) - не менее 14791 руб. 50 коп., обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула с учетом выплаченных при увольнении денежных сумм; обязать ответчика предоставить истице ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом ранее выплаченной компенсации за отпуск; обязать ответчика предоставить дополнительный отпуск в количестве 6 рабочих дней в соответствии с коллективным договором; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данное увольнение является третьим по счету, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав, что причинило ей нравственные страдания.
Представитель МУК (ФИО)6, действующая на основании доверенности от (дата), в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Азовского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования (ФИО)3 удовлетворены частично.
Суд восстановил (ФИО)3 со (дата) на работу в муниципальном казенном учреждении (адрес) "Департамент ЖКХ" в должности ведущего инженера по благоустройству с зарплатой, которая назначена для ведущего инженера по благоустройству в соответствии с расчетом фонда оплаты труда МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ", действующего с (дата)
Взыскал с МКУ (адрес) "департамент ЖКХ" в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Обязал МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ" предоставить (ФИО)3 ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом ранее выплаченной компенсации за отпуск, а также обязать предоставить дополнительный отпуск в количестве 6 рабочих дней в соответствии с коллективным договором.
В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ" просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку решение суда является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
Так, в решении суд указал, что в ходе рассмотрения дела было выявлено несоответствие направленного истице работодателем уведомления о предстоящем ее увольнении в связи с сокращением численности работников, приказу об увольнении истицы (номер)-Л от (дата) в связи с сокращением штата работников, однако, с данным выводом суда кассатора не согласен, поскольку в уведомлении (номер).12/112 от (дата) истица была предупреждена о предстоящем проведении организационно-штатных мероприятий, согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, которое было получено истицей лично под роспись, в данном уведомлении речь шла о сокращении должности ведущего инженера по благоустройству.
Кроме того, судом, по мнению кассатора, сделан необоснованный вывод о том, что мнение профкома в данном случае нельзя признать мотивированным и обоснованным, так как в законе четко не определена форма документа выражения мотивированного мнении выборного органа профсоюза.
Также, по мнению кассатора, в тексте протокола профкома ошибочно было указаны два понятия - сокращение штата и численности работников, данная ошибка является технической и не является принципиальной, поскольку согласно действующему законодательству данные понятия являются взаимоисключающими и согласно представленных доказательств, речь в данном случае шла о сокращении штата работников организации.
Основополагающим в протоколе профкома стал вопрос об исследовании правомерности и отсутствия наличия преимущественного права у работников, должности которых подлежали сокращению.
Кроме того, в приказе об увольнении истицы и в трудовой книжке указано, что трудовой договор с истицей расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако суд не принял данный факт во внимание.
Проигнорировано судом и ходатайство, заявленное кассатором о том, что в протоколе профкома была допущена опечатка в части ссылки на указание даты штатного расписания (дата), следовало указать штатное расписание от (дата)
При этом, суд принял во внимание человеческий фактор в части совершения истицей описки при написании даты ознакомления с приказом об увольнении, но отверг факт совершения председателем профкома опечатки при написании даты штатного расписания.
Согласившись с позицией истицы о том, что перевод (ФИО)5 на должность ведущего инженера по благоустройству, произведен с целью дальнейшего сокращения должности истицы, кассатор полагает данный вывод не законным и не обоснованным, поскольку факт перевода (ФИО)5 имел место (дата), в то время как решение о проведении в МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ" организационно-штатных мероприятий было принято учредителем (дата), в связи с чем, работодатель был обязан в соответствии с действующим законодательством уведомить об этом работников, должности которых подлежали сокращению, что и было сделано.
Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что, удовлетворяя требования истицы в части обязания ответчика в предоставлении дополнительного отпуска в количестве 6 рабочих дней, срок действия Коллективного договора МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ", заключенного на период 2007 - 2010 г.г., и предусматривающего предоставление дополнительного отпуска, истек, Коллективным договором, заключенным на 2011 - 2013 г. предоставление дополнительного отпуска не предусмотрено.
Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб., суд 1-ой инстанции сослался на ранее вынесенные решения о восстановлении (ФИО)3 на работе, которые, по мнению кассатора, не являются преюдициальными для данного дела.
Процедура увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена, уведомление о предстоящем высвобождении работников направлено в Государственное учреждение Центра занятости населения (адрес), полный расчет с истицей произведен, в связи с чем, кассатор полагает, что сокращение истицы было произведено в соответствии с соблюдением всех норм действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, (ФИО)3 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением "Служба Единого Заказчика ЖКХ" с (дата) в должности начальника отдела по благоустройству, что подтверждает трудовой договор от (дата) (номер), приказ (номер)-Л.
Постановлением Администрации (адрес) от (дата) (номер) было принято решение о создании МАУ (адрес) "Департамент ЖКХ" путем изменения типа МУ "Департамент ЖКХ".
Учредителем МАУ (адрес) "Департамент ЖКХ", согласно принятого Устава являлось муниципальное образование "Город Азов", функции учредителя осуществляло Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), финансирование осуществлялось за счет бюджета (адрес), фонд оплаты формировался учредителей.
Учредителем было принято решение о изменении типа учреждения и в связи с предстоящим преобразованием МАУ (адрес) "Департамент ЖКХ" в МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ" и предстоящими финансово-экономическими изменениями учреждения, принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий.
До вынесении приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, директором учреждения были исследованы личные дела работников, подлежащих сокращению о наличии преимущественного права оставления на работе, затем был издан приказ (номер) от (дата) (л.д. 8)
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ (ФИО)3 уведомлением (номер).15/112 от (дата) была уведомлена о предстоящем проведении организационно-штатных мероприятий, данное уведомление было вручено истице под роспись (л.д. 7).
(дата) в адрес председателя профкома было направлено уведомлением (номер).15/114 о сокращении численности работников (л.д. 141 - 142).
Протоколом N 6 от (дата) профсоюзный комитет, рассмотрев уведомление о сокращении численности штата работников, приказ (номер) от (дата), выразил мотивированное мнение о том, что в действиях администрации нет нарушений ТК РФ. (л.д. 10 - 11).
(дата) уведомление о предстоящем высвобождении работников направлено в Государственное учреждение Центра занятости населения (адрес).
Во исполнении ч. 1 ст. 180 ТК РФ, с момента уведомления истицы о предстоящем сокращении численности штата, (дата) и (дата) ей были предложены вакантные должности заместителя главного бухгалтера и ведущего бухгалтера (л.д. 23 - 24, 25 - 26).
На данные предложения истица выразила свое согласие при условии переподготовки за счет работодателя в соответствии с нормами ст. 196 ТК РФ, согласно которой необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяется работодателем, в связи с чем, работодателем было принято решение об отказе в направлении (ФИО)3 на переподготовку за счет средств работодателя (л.д. 22).
Приказом (номер)-Л от (дата) трудовой договор с (ФИО)3 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа (номер) от (дата), предупреждения об увольнении (номер).15/112 от (дата) (л.д. 9).С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись. (л.д. 9).
Выплаты, подлежащие по нормам трудового законодательства, были выплачены истице в полном объеме (л.д. 21).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Факт сокращения численности работников ответчика и должности, которую занимала истец, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом об изменении структуры штатного расписания, штатными расписаниями (л.д. 132 - 133, 134, 136 - 137).
Доказательством фактического сокращения штата работников организации является принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.
Таким образом, в действительности имело место сокращение сокращения штата работников МКУ (адрес) "Департамент ЖКХ".
Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом работодатель обязан соблюдать закрепленный ТК РФ порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).
Так, согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается, что данное требование работодателем выполнено.
Исходя из ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных выше положений следует, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Данные требования работодателем соблюдены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)