Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "ХХХ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ООО "ХХХ" к Е. о взыскании причиненного предприятию ущерба,
по кассационной жалобе Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "ХХХ", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере в сумме 36381 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 39761 руб., пеню за просрочку выплаты заработной платы в сумме 688 руб. 53 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований Е. указывала, что с 14 декабря по момент обращения с иском в суд она состояла в трудовых отношениях с ООО "ХХ" и работала в должности главного бухгалтера. За отработанный ею период с 01.07.2010 г. по 25.08.2010 г. ответчик заработную плату ей не выплатил. Кроме того, ответчик также не выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности за период 26.08.2010 г. по 15.10.2010 г., тогда как лист нетрудоспособности был работодателю представлен.
Также истица указывала, что незаконными действиями, которыми ответчик нарушил ее трудовые права, ей был причинен моральный вред.
02.12.2010 г. трудовые отношения между Е. и ООО "ХХХ" расторгнуты на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В процессе производства по делу истица несколько раз уточняла первоначально заявленные исковые требования и в окончательном варианте, который отражен в заявлении от 13.01.2011 г. (л.д. 34) и в заявлении от 27.05.2011 г. за подписью представителя по доверенности Я. (л.д. 177), просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме 30290 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.08.2010 г. по 02.12.2010 г. в размере 65369 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18868 руб. 80 коп., пеню в размере 1195 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в размере 16500 руб.
ООО "ХХХ" 17.01.2011 г. было подано встречное исковое заявление к Е. о взыскании причиненного предприятию ущерба в размере 15445 руб. 84 коп.
В качестве основания иска ООО "ХХХ" указывало на то, Е. в соответствии с приказом N 51-к от 14.12.2009 г. была принята на работу на должность главного бухгалтера с выполнением обязанностей кассира, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа директора от 25.11.2010 г. N 80 была создана ревизионная комиссия для проверки соблюдения кассовой дисциплины и обоснованности начисления и выдачи заработной платы работникам предприятия. По результатам проверки было установлен факт нарушения главным бухгалтером Е. п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, а именно то, что была произведена выдача денег из кассы по расходному ордеру, не подписанному руководителем и главным бухгалтером. Кроме того, за полученные в подотчет денежные средства Е. предоставила отчеты не на полную сумму полученных ею денежных средств. Общая сумма задолженности составила 58879 руб. 24 коп. При увольнении ответчицы подлежащая выплате ей сумма в размере 43433 руб. 40 коп. на основании приказа от 01.12.2010 г. N 80 была удержана в счет погашения задолженности. Размер непогашенной суммы ущерба составил 15445 руб. 84 коп.
Впоследствии истец по встречному иску представил уточнение исковых требований, где указал, что приказ от 01.12.2010 г. об удержании из выплат, причитающихся Е., суммы ущерба в размере 43433 руб. 40 коп. был отменен в связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает ее средний месячный заработок. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Е. причиненный предприятию ущерб в размере 58879 руб. 24 коп.
В судебном заседании 25.04.2011 г. представитель ООО "ХХХ" А. в своих пояснениях указала, что общий ущерб, причиненный по вине Е., составляет 66545 руб. 42 коп. При этом, помимо ранее указанной суммы А. также указала, что Е. была необоснованно произведена выплата по листкам нетрудоспособности: И. - в сумме 2933 руб. 28 коп., К. - в сумме 2234 руб. 88 коп., М. - в сумме 2498 руб. 02 коп., а всего - 7666 руб. 18 коп., что также было отражено в уточнении требований по встречному иску.
Истицей по основному иску Е. в лице представителя по доверенности Я. в заявлении от 27.05.2011 г. признаны встречные исковые требования ООО "ХХХ" в сумме 23114 руб. 39 коп. в части возмещения необоснованно выплаченной заработной платы М., а также в сумме 24965 руб. по расчетам с подотчетными лицами.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 г. иск Е. к ООО "ХХХ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречный иск ООО "ХХХ" к Е. о взыскании причиненного предприятию ущерба удовлетворены частично.
С ООО "ХХХ" в пользу Е. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 48677 руб. 87 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14051 руб. 34 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 432 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего - 74161 руб. 85 коп.
В остальной части иск Е. к ООО "ХХХ" оставлен без удовлетворения.
С Е. в пользу ООО "ХХХ" взыскан причиненный ущерб в размере 48079 руб. 39 коп.
В остальной части иск ООО "ХХХ" к Е. оставлен без удовлетворения.
Истица Е. с указанным решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика - ООО "ХХХ" задолженности по заработной плате, указывая, что фактически сумма начисленной заработной платы за период с января 2010 г. по 26.08.2010 г. согласно справки 2-НДФЛ, выданной ответчиком, составила 111325 руб., начисленного пособия по временной нетрудоспособности - 49332 руб. 93 коп., начисленной компенсации за неиспользованный отпуск - 14326 руб., всего было начислено 188214 руб. 93. Начисления производились исходя из суммы оклада 15000 руб. и компенсации за проезд 1150 руб. По расчетам же кассатора сумма заработной платы составляет 198242 руб. из расчета 15 000 руб. - оклад, 5000 - надбавка к начисленным переработкам согласно Положению об оплате труда. Надбавка 5000 руб. при расчете заработной платы учитывалась за период с января по июнь 2010 г. Кроме того, в апреле заработная плата была начислена и выплачена с учетом приработка 10000 руб., а всего в апреле выплачено 30000 руб. В июне начисления произведены с учетом приработка 7000 руб.
Также кассатор указывает на то, что начисление заработной платы М. было произведено ею правильно, исковые требования в части причинения ответчику материального вреда в размере 23114 руб. 39 коп. признаны Е. не были. Требования ООО "ХХХ" о взыскании неправильно начисленной и выплаченной суммы по листам нетрудоспособности И. и К. необоснованны, так как в период, когда суммы были начислены и выплачены, истица являлась временно нетрудоспособной.
Кроме того, кассатор полагает необоснованным снижение судом суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом представленных квитанций об оплате.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Е., ее представителя, а также представителя ООО "ХХХ", судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление соответствует не в полной мере, доводы кассационной жалобы в части разрешения судом требований Е. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ одним из прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Кроме того, работник также наделен правом на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Статьей 136 ТК РФ определен порядок и срок выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Е. указывала, что работодатель допустил нарушение ее трудовых прав, выразившееся в задержке в течение длительного времени выплаты заработной платы, не выплатил денежные средства по листкам нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинил ей моральный вред.
При этом, предъявляя требования к ответчику о взыскании заработной платы, Е. исходила из оклада в размере 15000 рублей в месяц и надбавки в размере 5000 рублей, то есть по 20 000 рублей в месяц, а также 1500 рублей ежемесячно в качестве компенсации за проезд.
Суд, удовлетворяя иск частично о взыскании заработной платы и последующих производных выплат, исходил из размера заработной платы как 15000 рублей оклад и 1500 рублей компенсация за проезд, учел выплаченные истице в предыдущем периоде денежные средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета при расчете задолженности по заработной плате надбавки в сумме 5000 рублей со ссылкой на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о премировании и других поощрениях Е. в соответствии с "Положением об оплате труда" в указанный ею период, взыскал задолженность по листкам нетрудоспособности, за задержку выплат заработной платы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделан без определения всех значимых обстоятельств дела, их надлежащей проверки и оценки, носят преждевременный характер.
Судом первой инстанции установлено, что Е. в соответствии с трудовым договором N 42 от 14.12.2009 г. состояла с ООО "ХХХ" в трудовых отношениях с 14.12.2009 в должности главного бухгалтера.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора N 42 от 14.12.2009, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 15000 рублей в месяц, а также надбавка в размере 5000 рублей.
Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010, заключенного между сторонами, редакция п. 3.1 трудового договора N 42 от 14.12.2009 изменена следующим образом: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 15000 рублей в месяц, а также надбавка, согласно "Положения об оплате труда".
Вывод суда об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о премировании и других поощрениях Е. в соответствии с "Положением об оплате труда", что исключает возможность у Е. права требования взыскания задолженности по заработной платы с учетом такой надбавки в размере 5000 рублей, указывает на то, что суд посчитал указанную надбавку как меру поощрительного характера, являющуюся добровольной волей работодателя.
Однако, толкование условий трудового договора, а также анализ норм действующего трудового законодательства, позволяет сделать о том, что указанная надбавка является частью заработной платы, обязательной к выплате ежемесячно, в связи с чем, определяя размер задолженности, следует исходить из условий трудового договора с учетом такой надбавки, размер которой должен быть установлен "Положением об оплате труда".
Для правильного определения размера заработной платы необходимо определить значимое для разрешения спора обстоятельство, в частности, определить размер надбавок в соответствии с указанным Положением в спорный период, между тем, материалы дела "Положения об оплате труда" за спорный период не содержат, что исключает возможность проверить размер надбавки, а, следовательно, и размер заработной платы Е., а также всех производных выплат.
Кроме того, судом в достаточной мере не проверено то обстоятельство, не дана ему оценка, выплачивалась ли Е. какая-либо надбавка до 01.07.2010 г., т.е. до момента, кода работодателем заработная плата начислялась и выплачивалась, и в каком размере, поскольку кассатор утверждает, что до указанной даты заработная плата ей начислялась и выплачивалась с учетом надбавки 5000 рублей, согласно условий трудового договора, тогда как Соглашение об изменении условий трудового договора относительно надбавки было заключено между сторонами еще 01.01.2010 г.
Поскольку вопрос о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации по листку нетрудоспособности и за неиспользованный отпуск зависит от размера заработной платы, подлежащей взысканию, определить который без установления указанных выше обстоятельств не представляется возможным, данные требования носят производный характер от требований о взыскании заработной платы, ее размера, то решение в этой части также подлежит отмене, как и решение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации зависит от установления факта нарушения трудовых прав работника с учетом всех обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Доводы кассатора в части несогласия с решением суда об удовлетворении встречного иска о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, не могут быть приняты судебной коллегией и свидетельствовать о незаконности решения в указанной части, поскольку судом первой инстанции встречный иск был удовлетворен частично в объеме, который был признан полномочным представителем истицы в судебном заседании путем предъявления письменного заявления в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ с соблюдением процедуры, установленной указанными нормами гражданского процессуального законодательства, указанное признание иска в части принято судом как не нарушающее прав и законных интересов сторон по делу и третьих лиц.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, предложить представить в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства в обоснование требований относительно размера заработной платы, дать оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами., вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 г. в части требований Е. к ООО "ХХХ" отменить в полном объеме, дело в отмененной части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10776
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10776
Судья Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО "ХХХ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ООО "ХХХ" к Е. о взыскании причиненного предприятию ущерба,
по кассационной жалобе Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "ХХХ", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере в сумме 36381 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 39761 руб., пеню за просрочку выплаты заработной платы в сумме 688 руб. 53 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований Е. указывала, что с 14 декабря по момент обращения с иском в суд она состояла в трудовых отношениях с ООО "ХХ" и работала в должности главного бухгалтера. За отработанный ею период с 01.07.2010 г. по 25.08.2010 г. ответчик заработную плату ей не выплатил. Кроме того, ответчик также не выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности за период 26.08.2010 г. по 15.10.2010 г., тогда как лист нетрудоспособности был работодателю представлен.
Также истица указывала, что незаконными действиями, которыми ответчик нарушил ее трудовые права, ей был причинен моральный вред.
02.12.2010 г. трудовые отношения между Е. и ООО "ХХХ" расторгнуты на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В процессе производства по делу истица несколько раз уточняла первоначально заявленные исковые требования и в окончательном варианте, который отражен в заявлении от 13.01.2011 г. (л.д. 34) и в заявлении от 27.05.2011 г. за подписью представителя по доверенности Я. (л.д. 177), просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме 30290 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.08.2010 г. по 02.12.2010 г. в размере 65369 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18868 руб. 80 коп., пеню в размере 1195 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в размере 16500 руб.
ООО "ХХХ" 17.01.2011 г. было подано встречное исковое заявление к Е. о взыскании причиненного предприятию ущерба в размере 15445 руб. 84 коп.
В качестве основания иска ООО "ХХХ" указывало на то, Е. в соответствии с приказом N 51-к от 14.12.2009 г. была принята на работу на должность главного бухгалтера с выполнением обязанностей кассира, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа директора от 25.11.2010 г. N 80 была создана ревизионная комиссия для проверки соблюдения кассовой дисциплины и обоснованности начисления и выдачи заработной платы работникам предприятия. По результатам проверки было установлен факт нарушения главным бухгалтером Е. п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, а именно то, что была произведена выдача денег из кассы по расходному ордеру, не подписанному руководителем и главным бухгалтером. Кроме того, за полученные в подотчет денежные средства Е. предоставила отчеты не на полную сумму полученных ею денежных средств. Общая сумма задолженности составила 58879 руб. 24 коп. При увольнении ответчицы подлежащая выплате ей сумма в размере 43433 руб. 40 коп. на основании приказа от 01.12.2010 г. N 80 была удержана в счет погашения задолженности. Размер непогашенной суммы ущерба составил 15445 руб. 84 коп.
Впоследствии истец по встречному иску представил уточнение исковых требований, где указал, что приказ от 01.12.2010 г. об удержании из выплат, причитающихся Е., суммы ущерба в размере 43433 руб. 40 коп. был отменен в связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает ее средний месячный заработок. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Е. причиненный предприятию ущерб в размере 58879 руб. 24 коп.
В судебном заседании 25.04.2011 г. представитель ООО "ХХХ" А. в своих пояснениях указала, что общий ущерб, причиненный по вине Е., составляет 66545 руб. 42 коп. При этом, помимо ранее указанной суммы А. также указала, что Е. была необоснованно произведена выплата по листкам нетрудоспособности: И. - в сумме 2933 руб. 28 коп., К. - в сумме 2234 руб. 88 коп., М. - в сумме 2498 руб. 02 коп., а всего - 7666 руб. 18 коп., что также было отражено в уточнении требований по встречному иску.
Истицей по основному иску Е. в лице представителя по доверенности Я. в заявлении от 27.05.2011 г. признаны встречные исковые требования ООО "ХХХ" в сумме 23114 руб. 39 коп. в части возмещения необоснованно выплаченной заработной платы М., а также в сумме 24965 руб. по расчетам с подотчетными лицами.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 г. иск Е. к ООО "ХХХ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречный иск ООО "ХХХ" к Е. о взыскании причиненного предприятию ущерба удовлетворены частично.
С ООО "ХХХ" в пользу Е. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 48677 руб. 87 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14051 руб. 34 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 432 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., а всего - 74161 руб. 85 коп.
В остальной части иск Е. к ООО "ХХХ" оставлен без удовлетворения.
С Е. в пользу ООО "ХХХ" взыскан причиненный ущерб в размере 48079 руб. 39 коп.
В остальной части иск ООО "ХХХ" к Е. оставлен без удовлетворения.
Истица Е. с указанным решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика - ООО "ХХХ" задолженности по заработной плате, указывая, что фактически сумма начисленной заработной платы за период с января 2010 г. по 26.08.2010 г. согласно справки 2-НДФЛ, выданной ответчиком, составила 111325 руб., начисленного пособия по временной нетрудоспособности - 49332 руб. 93 коп., начисленной компенсации за неиспользованный отпуск - 14326 руб., всего было начислено 188214 руб. 93. Начисления производились исходя из суммы оклада 15000 руб. и компенсации за проезд 1150 руб. По расчетам же кассатора сумма заработной платы составляет 198242 руб. из расчета 15 000 руб. - оклад, 5000 - надбавка к начисленным переработкам согласно Положению об оплате труда. Надбавка 5000 руб. при расчете заработной платы учитывалась за период с января по июнь 2010 г. Кроме того, в апреле заработная плата была начислена и выплачена с учетом приработка 10000 руб., а всего в апреле выплачено 30000 руб. В июне начисления произведены с учетом приработка 7000 руб.
Также кассатор указывает на то, что начисление заработной платы М. было произведено ею правильно, исковые требования в части причинения ответчику материального вреда в размере 23114 руб. 39 коп. признаны Е. не были. Требования ООО "ХХХ" о взыскании неправильно начисленной и выплаченной суммы по листам нетрудоспособности И. и К. необоснованны, так как в период, когда суммы были начислены и выплачены, истица являлась временно нетрудоспособной.
Кроме того, кассатор полагает необоснованным снижение судом суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом представленных квитанций об оплате.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Е., ее представителя, а также представителя ООО "ХХХ", судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление соответствует не в полной мере, доводы кассационной жалобы в части разрешения судом требований Е. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ одним из прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Кроме того, работник также наделен правом на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Статьей 136 ТК РФ определен порядок и срок выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Е. указывала, что работодатель допустил нарушение ее трудовых прав, выразившееся в задержке в течение длительного времени выплаты заработной платы, не выплатил денежные средства по листкам нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинил ей моральный вред.
При этом, предъявляя требования к ответчику о взыскании заработной платы, Е. исходила из оклада в размере 15000 рублей в месяц и надбавки в размере 5000 рублей, то есть по 20 000 рублей в месяц, а также 1500 рублей ежемесячно в качестве компенсации за проезд.
Суд, удовлетворяя иск частично о взыскании заработной платы и последующих производных выплат, исходил из размера заработной платы как 15000 рублей оклад и 1500 рублей компенсация за проезд, учел выплаченные истице в предыдущем периоде денежные средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для учета при расчете задолженности по заработной плате надбавки в сумме 5000 рублей со ссылкой на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о премировании и других поощрениях Е. в соответствии с "Положением об оплате труда" в указанный ею период, взыскал задолженность по листкам нетрудоспособности, за задержку выплат заработной платы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделан без определения всех значимых обстоятельств дела, их надлежащей проверки и оценки, носят преждевременный характер.
Судом первой инстанции установлено, что Е. в соответствии с трудовым договором N 42 от 14.12.2009 г. состояла с ООО "ХХХ" в трудовых отношениях с 14.12.2009 в должности главного бухгалтера.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора N 42 от 14.12.2009, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 15000 рублей в месяц, а также надбавка в размере 5000 рублей.
Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2010, заключенного между сторонами, редакция п. 3.1 трудового договора N 42 от 14.12.2009 изменена следующим образом: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 15000 рублей в месяц, а также надбавка, согласно "Положения об оплате труда".
Вывод суда об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о премировании и других поощрениях Е. в соответствии с "Положением об оплате труда", что исключает возможность у Е. права требования взыскания задолженности по заработной платы с учетом такой надбавки в размере 5000 рублей, указывает на то, что суд посчитал указанную надбавку как меру поощрительного характера, являющуюся добровольной волей работодателя.
Однако, толкование условий трудового договора, а также анализ норм действующего трудового законодательства, позволяет сделать о том, что указанная надбавка является частью заработной платы, обязательной к выплате ежемесячно, в связи с чем, определяя размер задолженности, следует исходить из условий трудового договора с учетом такой надбавки, размер которой должен быть установлен "Положением об оплате труда".
Для правильного определения размера заработной платы необходимо определить значимое для разрешения спора обстоятельство, в частности, определить размер надбавок в соответствии с указанным Положением в спорный период, между тем, материалы дела "Положения об оплате труда" за спорный период не содержат, что исключает возможность проверить размер надбавки, а, следовательно, и размер заработной платы Е., а также всех производных выплат.
Кроме того, судом в достаточной мере не проверено то обстоятельство, не дана ему оценка, выплачивалась ли Е. какая-либо надбавка до 01.07.2010 г., т.е. до момента, кода работодателем заработная плата начислялась и выплачивалась, и в каком размере, поскольку кассатор утверждает, что до указанной даты заработная плата ей начислялась и выплачивалась с учетом надбавки 5000 рублей, согласно условий трудового договора, тогда как Соглашение об изменении условий трудового договора относительно надбавки было заключено между сторонами еще 01.01.2010 г.
Поскольку вопрос о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации по листку нетрудоспособности и за неиспользованный отпуск зависит от размера заработной платы, подлежащей взысканию, определить который без установления указанных выше обстоятельств не представляется возможным, данные требования носят производный характер от требований о взыскании заработной платы, ее размера, то решение в этой части также подлежит отмене, как и решение в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации зависит от установления факта нарушения трудовых прав работника с учетом всех обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Доводы кассатора в части несогласия с решением суда об удовлетворении встречного иска о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, не могут быть приняты судебной коллегией и свидетельствовать о незаконности решения в указанной части, поскольку судом первой инстанции встречный иск был удовлетворен частично в объеме, который был признан полномочным представителем истицы в судебном заседании путем предъявления письменного заявления в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ с соблюдением процедуры, установленной указанными нормами гражданского процессуального законодательства, указанное признание иска в части принято судом как не нарушающее прав и законных интересов сторон по делу и третьих лиц.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, предложить представить в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства в обоснование требований относительно размера заработной платы, дать оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами., вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 г. в части требований Е. к ООО "ХХХ" отменить в полном объеме, дело в отмененной части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)