Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Григорьева Д.Н.
с участием прокурора Мартынюк О.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе УФМС России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года,
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с иском к УФМС России по Ростовской области о восстановлении на работе, указывая, что приказом УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена с государственной гражданской службы по п. "а" ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул. Основанием для увольнения послужили приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец полагала, что необоснованно привлечена приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 23, 26, 27, 28, 30 апреля 2010 года и 4 мая 2010 года без уважительных причин, поскольку в данный период находилась на лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности. Указывала, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка и в период ее временной нетрудоспособности. В нарушение Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" время проведения служебной проверки превысило месячный срок, а также проведена повторная проверка, заключение которой положено в основу приказа об увольнении.
После уточнения исковых требований истец окончательно просила суд признать приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об ее увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации по п. "а" ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) незаконным, восстановить на службе в прежней должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель УФМС России по Ростовской области в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласилось УФМС России по Ростовской области, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФМС России по РО Б.А.В., Б.А.А. и ее представителя Ц., прокурора Мартынюк О.В., полагавшую, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) с Б.А.А. расторгнут служебный контракт и Б.А.А. уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации, освобождена от замещаемой должности.
Основанием увольнения истца послужили приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 23, 26, 27, 28, 30 апреля 2010 года и 4 мая 2010 года.
Приходя к выводу о том, что данный период не является прогулом, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А.А. была временно освобождена от работы, что подтверждено листком нетрудоспособности.
Отклоняя доводы ответчика о подложности листка нетрудоспособности, суд, сослался на отсутствие доказательств в подтверждение данных обстоятельств. При этом суд исходил из того, что листок нетрудоспособности, выданный Б.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не признан в установленном законом порядке недействительным или подложным, либо отменен.
Оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд признал доказанным факт отсутствия Б.А.А. в указанные дни на рабочем месте по уважительной причине.
Установив, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым истице вменено в нарушение отсутствие ее на рабочем месте 23, 26, 27, 28, 30 апреля 2010 года и 4 мая 2010 года без уважительной причины, является одним из оснований для увольнения Б.А.А., суд посчитал, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку данный приказ издан в период временной нетрудоспособности истца.
Оценив заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу увольнения истца, поскольку за отсутствие на рабочем месте с 5 по 7 августа 2010 года, 10 августа 2010 года, с 14 по 18 сентября 2010 года, с 20 по 24 сентября 2010 года, с 28 сентября по 2 октября 2010 года, с 5 по 8 октября 2010 года, с 11 по 16 октября 2010 года, с 19 по 22 октября 2010 года, с 25 по 30 октября 2010 года, с 2 по 3 ноября 2010 года, с 9 по 12 ноября 2010 года, с 15 по 20 ноября 2010 года, с 23 ноября по 4 декабря 2010 года, с 7 по 10 декабря 2010 года, Б.А.А. не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Признавая увольнение Б.А.А. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта дисциплинарного проступка в виде прогула и нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.
Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя.
В силу подп. "а" ч. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В соответствии со ст. 58 данного закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что основанием увольнения Б.А.А. послужил, в том числе приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ошибочно посчитал, что данным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности за события, имевшие место в апреле-мае 2010 года.
Суд не учел, что данный приказ носит уведомительно-распорядительный характер, изданием которого работодатель зафиксировал нарушение работником служебной дисциплины, при этом приняв во внимание, что работник временно нетрудоспособен, определил перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы.
При этом соблюдение положений законодательства, определяющих порядок наложения дисциплинарного взыскания, при издании приказа, регламентирующего дальнейшую процедуру увольнения, не требуется.
Учитывая, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.А. не была освобождена от занимаемой должности и не была уволена с государственной гражданской службы, выводы суда относительно нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года нельзя признать правильными.
Как следует из материалов дела, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности его увольнения за прогул (отсутствие на рабочем месте 23, 26, 27, 28, 30 апреля 2010 года и 4 мая 2010 года), судебная коллегия приходит к выводу, что данные нарушения служебной дисциплины не могли быть основанием к увольнению, поскольку по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек шестимесячный срок применения взыскания, установленный ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Вместе с тем основанием увольнения истца послужило также заключение служебной проверки от 10 декабря 2010 года, которым зафиксировано отсутствие Б.А.А. на рабочем месте без уважительной причины с 5 по 7 августа 2010 года, 10 августа 2010 года, с 14 по 18 сентября 2010 года, с 20 по 24 сентября 2010 года, с 28 сентября по 2 октября 2010 года, с 5 по 8 октября 2010 года, с 11 по 16 октября 2010 года, с 19 по 22 октября 2010 года, с 25 по 30 октября 2010 года, с 2 по 3 ноября 2010 года, с 9 по 12 ноября 2010 года, с 15 по 20 ноября 2010 года, с 23 ноября по 4 декабря 2010 года, с 7 по 10 декабря 2010 года.
Оценив данное заключение, суд первой инстанции посчитал, что заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлено по результатам повторной проверки, и пришел к выводу, что данное заключение не может являться основанием к увольнению, поскольку за период отсутствия, указанный в данном заключении, истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в решении отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о необходимости издания отдельного дисциплинарного приказа для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, полагает, что данный вывод не основан на положениях действующего законодательства.
Учитывая, что обстоятельства применения дисциплинарного взыскания за нарушения служебной дисциплины, указанные в заключении служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом не исследовались, порядок их применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не проверялся, то выводы суда об удовлетворении исковых требований Б.А.А. нельзя признать обоснованными.
Судом вообще не исследовался вопрос о причинах длительного отсутствия истицы на работе после 14 сентября 2011 года, в то время как эти обстоятельства являются значимыми при разрешении возникшего трудового спора.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, работодателем предпринимались попытки выяснения причин отсутствия Б.А.А. на рабочем месте с 14 сентября 2010 года, в ее адрес направлялись письма о необходимости сообщить о причинах отсутствия и представить документы подтверждающие уважительность невыхода на работу.
Вместе с тем, письма УФМС России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 62 - 64), направленные в адрес Б.А.А., в которых было указано на не расторжение с ней служебного контракта в связи с ее нетрудоспособностью и сообщено о необходимости явки для прохождения процедуры увольнения, оставлены судом внимания и оценки.
Кроме того, суду необходимо проверить доводы истицы о том, что она не была допущена к работе, проверить и оценить доводы ответчика об информации, полученной от Б.А.А. по телефону о причинах отсутствия на рабочем месте.
Исходя из конкретных обстоятельств длительного отсутствия на рабочем месте, суду надлежит проверить и дать правовую оценку доводам работодателя об отсутствии необходимости составления акта об отказе работника от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период ввиду поведения работника.
С целью выяснения всех указанных обстоятельств суду также следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
Поскольку решение суда постановлено при неисследованных обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания по обстоятельствам, указанным в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также соблюдение порядка его наложения, оценить представленные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12259
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12259
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Григорьева Д.Н.
с участием прокурора Мартынюк О.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе УФМС России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года,
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с иском к УФМС России по Ростовской области о восстановлении на работе, указывая, что приказом УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была уволена с государственной гражданской службы по п. "а" ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул. Основанием для увольнения послужили приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец полагала, что необоснованно привлечена приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 23, 26, 27, 28, 30 апреля 2010 года и 4 мая 2010 года без уважительных причин, поскольку в данный период находилась на лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности. Указывала, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка и в период ее временной нетрудоспособности. В нарушение Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" время проведения служебной проверки превысило месячный срок, а также проведена повторная проверка, заключение которой положено в основу приказа об увольнении.
После уточнения исковых требований истец окончательно просила суд признать приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об ее увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации по п. "а" ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) незаконным, восстановить на службе в прежней должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель УФМС России по Ростовской области в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласилось УФМС России по Ростовской области, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФМС России по РО Б.А.В., Б.А.А. и ее представителя Ц., прокурора Мартынюк О.В., полагавшую, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) с Б.А.А. расторгнут служебный контракт и Б.А.А. уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации, освобождена от замещаемой должности.
Основанием увольнения истца послужили приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 23, 26, 27, 28, 30 апреля 2010 года и 4 мая 2010 года.
Приходя к выводу о том, что данный период не является прогулом, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А.А. была временно освобождена от работы, что подтверждено листком нетрудоспособности.
Отклоняя доводы ответчика о подложности листка нетрудоспособности, суд, сослался на отсутствие доказательств в подтверждение данных обстоятельств. При этом суд исходил из того, что листок нетрудоспособности, выданный Б.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не признан в установленном законом порядке недействительным или подложным, либо отменен.
Оценив представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд признал доказанным факт отсутствия Б.А.А. в указанные дни на рабочем месте по уважительной причине.
Установив, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым истице вменено в нарушение отсутствие ее на рабочем месте 23, 26, 27, 28, 30 апреля 2010 года и 4 мая 2010 года без уважительной причины, является одним из оснований для увольнения Б.А.А., суд посчитал, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку данный приказ издан в период временной нетрудоспособности истца.
Оценив заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу увольнения истца, поскольку за отсутствие на рабочем месте с 5 по 7 августа 2010 года, 10 августа 2010 года, с 14 по 18 сентября 2010 года, с 20 по 24 сентября 2010 года, с 28 сентября по 2 октября 2010 года, с 5 по 8 октября 2010 года, с 11 по 16 октября 2010 года, с 19 по 22 октября 2010 года, с 25 по 30 октября 2010 года, с 2 по 3 ноября 2010 года, с 9 по 12 ноября 2010 года, с 15 по 20 ноября 2010 года, с 23 ноября по 4 декабря 2010 года, с 7 по 10 декабря 2010 года, Б.А.А. не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Признавая увольнение Б.А.А. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта дисциплинарного проступка в виде прогула и нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.
Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя.
В силу подп. "а" ч. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
В соответствии со ст. 58 данного закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что основанием увольнения Б.А.А. послужил, в том числе приказ УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ошибочно посчитал, что данным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности за события, имевшие место в апреле-мае 2010 года.
Суд не учел, что данный приказ носит уведомительно-распорядительный характер, изданием которого работодатель зафиксировал нарушение работником служебной дисциплины, при этом приняв во внимание, что работник временно нетрудоспособен, определил перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы.
При этом соблюдение положений законодательства, определяющих порядок наложения дисциплинарного взыскания, при издании приказа, регламентирующего дальнейшую процедуру увольнения, не требуется.
Учитывая, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.А. не была освобождена от занимаемой должности и не была уволена с государственной гражданской службы, выводы суда относительно нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года нельзя признать правильными.
Как следует из материалов дела, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности его увольнения за прогул (отсутствие на рабочем месте 23, 26, 27, 28, 30 апреля 2010 года и 4 мая 2010 года), судебная коллегия приходит к выводу, что данные нарушения служебной дисциплины не могли быть основанием к увольнению, поскольку по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек шестимесячный срок применения взыскания, установленный ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Вместе с тем основанием увольнения истца послужило также заключение служебной проверки от 10 декабря 2010 года, которым зафиксировано отсутствие Б.А.А. на рабочем месте без уважительной причины с 5 по 7 августа 2010 года, 10 августа 2010 года, с 14 по 18 сентября 2010 года, с 20 по 24 сентября 2010 года, с 28 сентября по 2 октября 2010 года, с 5 по 8 октября 2010 года, с 11 по 16 октября 2010 года, с 19 по 22 октября 2010 года, с 25 по 30 октября 2010 года, с 2 по 3 ноября 2010 года, с 9 по 12 ноября 2010 года, с 15 по 20 ноября 2010 года, с 23 ноября по 4 декабря 2010 года, с 7 по 10 декабря 2010 года.
Оценив данное заключение, суд первой инстанции посчитал, что заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлено по результатам повторной проверки, и пришел к выводу, что данное заключение не может являться основанием к увольнению, поскольку за период отсутствия, указанный в данном заключении, истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
В нарушение ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в решении отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о необходимости издания отдельного дисциплинарного приказа для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, полагает, что данный вывод не основан на положениях действующего законодательства.
Учитывая, что обстоятельства применения дисциплинарного взыскания за нарушения служебной дисциплины, указанные в заключении служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом не исследовались, порядок их применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не проверялся, то выводы суда об удовлетворении исковых требований Б.А.А. нельзя признать обоснованными.
Судом вообще не исследовался вопрос о причинах длительного отсутствия истицы на работе после 14 сентября 2011 года, в то время как эти обстоятельства являются значимыми при разрешении возникшего трудового спора.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, работодателем предпринимались попытки выяснения причин отсутствия Б.А.А. на рабочем месте с 14 сентября 2010 года, в ее адрес направлялись письма о необходимости сообщить о причинах отсутствия и представить документы подтверждающие уважительность невыхода на работу.
Вместе с тем, письма УФМС России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 62 - 64), направленные в адрес Б.А.А., в которых было указано на не расторжение с ней служебного контракта в связи с ее нетрудоспособностью и сообщено о необходимости явки для прохождения процедуры увольнения, оставлены судом внимания и оценки.
Кроме того, суду необходимо проверить доводы истицы о том, что она не была допущена к работе, проверить и оценить доводы ответчика об информации, полученной от Б.А.А. по телефону о причинах отсутствия на рабочем месте.
Исходя из конкретных обстоятельств длительного отсутствия на рабочем месте, суду надлежит проверить и дать правовую оценку доводам работодателя об отсутствии необходимости составления акта об отказе работника от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период ввиду поведения работника.
С целью выяснения всех указанных обстоятельств суду также следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
Поскольку решение суда постановлено при неисследованных обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания по обстоятельствам, указанным в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также соблюдение порядка его наложения, оценить представленные доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)