Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балабейкина Р.И.
"08" сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Гуковский мебельный комбинат" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Гуковский мебельный комбинат" об изменении формулировки причины увольнения и взыскании заработной платы,
установила:
Ч., работавший в ООО "Гуковский мебельный комбинат" (ООО "ГМК") в должности <...> в цехе металлоконструкций и уволенный 18.04.2011 года за прогул, обратился в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, на том основании, что свое увольнение считает незаконным.
Истец указал, что 07.04.2011 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ответчик не обеспечивал безопасные условия труда и с февраля месяца не выплачивал заработную плату.
18.04.2011 года он подал заявление о предоставлении отгула ему в этот же день, 18.04.2011 года, поскольку не с кем было оставить детей. Несмотря на то, что мастером цеха заявление было принято и дано разрешение на отгул, директор предприятия дал указание уволить его за прогул. При этом, объяснение по поводу отсутствия на работе от него не требовали. При выдаче трудовой книжки вручили акт об отсутствии на работе 19 апреля 2011 года, хотя уволили с 18.04.2011 года.
При увольнении, работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Учитывая изложенное, истец просил признать увольнение за прогул незаконным, изменив формулировку причины увольнения, на увольнение по собственному желанию со дня вынесения судом решения и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., возмещение оплаты за оказание помощи в составлении искового заявления и представительство в суде в сумме - <...> руб. и компенсацию морального вреда за задержку полагающихся выплат и незаконное увольнение в сумме <...> руб.
Истец и его представитель по доверенности от 14.06.2011 г. - Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. При этом уточнили, что оплату за вынужденный прогул просят взыскать по день вынесения решения судом.
Представитель ответчика по доверенности от 02.06.2011 г. - М. исковые требования признал частично, не отрицая, что на день рассмотрения дела судом предприятие имеет задолженность перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. При этом настаивал на том, что увольнение истца произведено законно, поскольку 18.04.2011 года он отсутствовал на работе без уважительных причин, о чем был составлен 18.04.2011 года.
29 июня 2011 г. Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Ч. удовлетворил частично.
Суд обязал ООО "Гуковский мебельный комбинат" изменить формулировку увольнения Ч. с записи "уволен по статье 81 пункт 6 подпункт "а" ТК РФ (прогул)" на запись: "уволен 29 июня 2011 года по собственному желанию в соответствии с п. 1 ст. 80 ТК РФ"; взыскал с ООО "Гуковский мебельный комбинат" в пользу Ч. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 18.04.2011 года по 29.06.2011 г. в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> руб., а всего ... руб. В остальной части иска - отказано. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
С вынесенным решением не согласилось ООО "ГМК", обратившись с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда в части изменения формулировки увольнения Ч., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> руб. и вынесении в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.
Как считает кассатор, законность увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, которым не дано надлежащей оценки.
По мнению кассатора не доказана истцом невозможность его трудоустройства, а потому взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным, как и компенсация морального вреда, учитывая трудное материальное положение предприятия, признание работодателем требований в части задолженности по заработной плате.
Кассатор считает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов истца в сумме ... руб. не имелось, поскольку они не подтверждены платежными документами.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия находит доводы кассатора относительно необоснованности взыскания в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <...> руб., заслуживающими внимания, а в остальной части подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 56, п. п. 6 ч. 1 ст. 81, 127, 135 - 136, 140, 193, 237, 394 ТК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гуковский мебельный комбинат" с 04.10.2010 года, работал в должности <...>, с 10.01.2011 года в должности <...> с окладом ... руб. 18.04.2011 г. истец уволен с работы за прогул.
Проверяя законность увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 07.04.2011 года истец подал работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию, высказав в заявлении свое недовольство организацией труда на производстве и задержкой выплаты заработной платы.
18.04.2011 года истец обратился к генеральному директору с заявлением о предоставлении 18.04.2011 года отгула по семейным обстоятельствам, на котором имеется резолюция руководителя, наложенная 19.04.2011 года, о согласовании предоставления отгула с изданием приказа, однако, в тот же день - 18.04.2011 года, работодателем был издан приказ N 50\\1 об увольнении истца с работы за прогул.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 18.04.2011 года имело место по согласованию с руководителем, находившимся в этот день на рабочем месте, а увольнение истца с работы за прогул, произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, а его заявление о предоставлении отгула по семейным обстоятельствам с резолюцией руководителя не было учтено при издании приказа.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил, что работодателем был нарушен порядок увольнения Ч., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания. Суд установил, что письменного объяснения по факту отсутствия на работе 18.04.2011 г. до применения к нему взыскания в виде увольнения, затребовано не было, предусмотренный срок для дачи объяснения, предоставлен не был.
Руководствуясь положениями ч. 5 и 7 ст. 394 ТК РФ, учитывая, что истцом 07.04.2011 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию, процедура и порядок увольнения истца по вышеуказанным основаниям работодателем был нарушен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что формулировка его увольнения должна быть изменена на увольнение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
Суд согласился с доводами истца о том, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала ему поступлению на другую работу, и руководствуясь положениями ч. 8 ст. 394 ТК РФ и разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.3.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" счел требования о взыскании среднего заработка за период с момента увольнения по день вынесения решения судом в сумме <...> руб., обоснованными.
Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт наличия перед истцом на момент его увольнения, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (<...> руб.), в общей сумме - <...> руб., с которой истец согласился, ссылаясь на требования ст. 22, 127, 135 - 136, 140 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность нашла свое подтверждение, а также принял во внимание, что до настоящего времени задолженность не погашена.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена в статье 236 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд не принял во внимание трудное материальное положение предприятия, а потому взысканная в пользу истца сумма является несправедливой, судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, а, также учитывая, что указанные суммы были для истца на тот момент единственным источником дохода, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Таким образом, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением положений ст. 237 ТК РФ и в соответствии с добытыми по делу доказательствами, обоснованно признано, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, что выразилось в том, что работодатель не произвел с работником расчет при увольнении, размер компенсации определен в сумме <...> рублей правильно, требования разумности и справедливости не нарушены.
Кроме того, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд, счел возможным удовлетворить частично требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из предъявленных <...> тыс. руб., с учетом разумности, в сумме <...> руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает не основанным на материалах дела, поскольку, доказательств, соответствующих требованиям допустимости, на указанную истцом сумму судебных расходов, суду не представлено.
Так, расходы истца подтверждены квитанцией на сумму <...> руб. (составление искового заявления) и <...> руб. (оформление нотариальной доверенности), а всего <...> руб., иных доказательств, в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца в возмещение судебных расходов в сумме <...> руб., подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения, об удовлетворении данных требований в сумме <...> руб.
Судебная коллегия, считает необходимым указать, что истец, в случае подтверждения данных расходов в установленном законом порядке, не лишен права ставить вопрос об их возмещении.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июня 2011 года отменить в части взыскания с ООО "Гуковский мебельный комбинат" в пользу Ч. в счет возмещения судебных расходов <...> руб. и в отмененной части постановить новое решение о взыскании с ООО "Гуковский мебельный комбинат" в пользу Ч. в счет возмещения судебных расходов - ... руб.
В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гуковский мебельный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12344
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12344
Судья Балабейкина Р.И.
"08" сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Гуковский мебельный комбинат" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Гуковский мебельный комбинат" об изменении формулировки причины увольнения и взыскании заработной платы,
установила:
Ч., работавший в ООО "Гуковский мебельный комбинат" (ООО "ГМК") в должности <...> в цехе металлоконструкций и уволенный 18.04.2011 года за прогул, обратился в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, на том основании, что свое увольнение считает незаконным.
Истец указал, что 07.04.2011 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ответчик не обеспечивал безопасные условия труда и с февраля месяца не выплачивал заработную плату.
18.04.2011 года он подал заявление о предоставлении отгула ему в этот же день, 18.04.2011 года, поскольку не с кем было оставить детей. Несмотря на то, что мастером цеха заявление было принято и дано разрешение на отгул, директор предприятия дал указание уволить его за прогул. При этом, объяснение по поводу отсутствия на работе от него не требовали. При выдаче трудовой книжки вручили акт об отсутствии на работе 19 апреля 2011 года, хотя уволили с 18.04.2011 года.
При увольнении, работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Учитывая изложенное, истец просил признать увольнение за прогул незаконным, изменив формулировку причины увольнения, на увольнение по собственному желанию со дня вынесения судом решения и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., возмещение оплаты за оказание помощи в составлении искового заявления и представительство в суде в сумме - <...> руб. и компенсацию морального вреда за задержку полагающихся выплат и незаконное увольнение в сумме <...> руб.
Истец и его представитель по доверенности от 14.06.2011 г. - Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. При этом уточнили, что оплату за вынужденный прогул просят взыскать по день вынесения решения судом.
Представитель ответчика по доверенности от 02.06.2011 г. - М. исковые требования признал частично, не отрицая, что на день рассмотрения дела судом предприятие имеет задолженность перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. При этом настаивал на том, что увольнение истца произведено законно, поскольку 18.04.2011 года он отсутствовал на работе без уважительных причин, о чем был составлен 18.04.2011 года.
29 июня 2011 г. Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Ч. удовлетворил частично.
Суд обязал ООО "Гуковский мебельный комбинат" изменить формулировку увольнения Ч. с записи "уволен по статье 81 пункт 6 подпункт "а" ТК РФ (прогул)" на запись: "уволен 29 июня 2011 года по собственному желанию в соответствии с п. 1 ст. 80 ТК РФ"; взыскал с ООО "Гуковский мебельный комбинат" в пользу Ч. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 18.04.2011 года по 29.06.2011 г. в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> руб., а всего ... руб. В остальной части иска - отказано. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
С вынесенным решением не согласилось ООО "ГМК", обратившись с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда в части изменения формулировки увольнения Ч., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> руб. и вынесении в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.
Как считает кассатор, законность увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, которым не дано надлежащей оценки.
По мнению кассатора не доказана истцом невозможность его трудоустройства, а потому взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным, как и компенсация морального вреда, учитывая трудное материальное положение предприятия, признание работодателем требований в части задолженности по заработной плате.
Кассатор считает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов истца в сумме ... руб. не имелось, поскольку они не подтверждены платежными документами.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия находит доводы кассатора относительно необоснованности взыскания в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <...> руб., заслуживающими внимания, а в остальной части подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 56, п. п. 6 ч. 1 ст. 81, 127, 135 - 136, 140, 193, 237, 394 ТК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что Ч. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гуковский мебельный комбинат" с 04.10.2010 года, работал в должности <...>, с 10.01.2011 года в должности <...> с окладом ... руб. 18.04.2011 г. истец уволен с работы за прогул.
Проверяя законность увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что 07.04.2011 года истец подал работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию, высказав в заявлении свое недовольство организацией труда на производстве и задержкой выплаты заработной платы.
18.04.2011 года истец обратился к генеральному директору с заявлением о предоставлении 18.04.2011 года отгула по семейным обстоятельствам, на котором имеется резолюция руководителя, наложенная 19.04.2011 года, о согласовании предоставления отгула с изданием приказа, однако, в тот же день - 18.04.2011 года, работодателем был издан приказ N 50\\1 об увольнении истца с работы за прогул.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 18.04.2011 года имело место по согласованию с руководителем, находившимся в этот день на рабочем месте, а увольнение истца с работы за прогул, произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, а его заявление о предоставлении отгула по семейным обстоятельствам с резолюцией руководителя не было учтено при издании приказа.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил, что работодателем был нарушен порядок увольнения Ч., предусмотренный ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания. Суд установил, что письменного объяснения по факту отсутствия на работе 18.04.2011 г. до применения к нему взыскания в виде увольнения, затребовано не было, предусмотренный срок для дачи объяснения, предоставлен не был.
Руководствуясь положениями ч. 5 и 7 ст. 394 ТК РФ, учитывая, что истцом 07.04.2011 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию, процедура и порядок увольнения истца по вышеуказанным основаниям работодателем был нарушен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что формулировка его увольнения должна быть изменена на увольнение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
Суд согласился с доводами истца о том, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала ему поступлению на другую работу, и руководствуясь положениями ч. 8 ст. 394 ТК РФ и разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.3.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" счел требования о взыскании среднего заработка за период с момента увольнения по день вынесения решения судом в сумме <...> руб., обоснованными.
Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт наличия перед истцом на момент его увольнения, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (<...> руб.), в общей сумме - <...> руб., с которой истец согласился, ссылаясь на требования ст. 22, 127, 135 - 136, 140 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность нашла свое подтверждение, а также принял во внимание, что до настоящего времени задолженность не погашена.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена в статье 236 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд не принял во внимание трудное материальное положение предприятия, а потому взысканная в пользу истца сумма является несправедливой, судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, а, также учитывая, что указанные суммы были для истца на тот момент единственным источником дохода, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Таким образом, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением положений ст. 237 ТК РФ и в соответствии с добытыми по делу доказательствами, обоснованно признано, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, что выразилось в том, что работодатель не произвел с работником расчет при увольнении, размер компенсации определен в сумме <...> рублей правильно, требования разумности и справедливости не нарушены.
Кроме того, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд, счел возможным удовлетворить частично требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из предъявленных <...> тыс. руб., с учетом разумности, в сумме <...> руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает не основанным на материалах дела, поскольку, доказательств, соответствующих требованиям допустимости, на указанную истцом сумму судебных расходов, суду не представлено.
Так, расходы истца подтверждены квитанцией на сумму <...> руб. (составление искового заявления) и <...> руб. (оформление нотариальной доверенности), а всего <...> руб., иных доказательств, в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца в возмещение судебных расходов в сумме <...> руб., подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения, об удовлетворении данных требований в сумме <...> руб.
Судебная коллегия, считает необходимым указать, что истец, в случае подтверждения данных расходов в установленном законом порядке, не лишен права ставить вопрос об их возмещении.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июня 2011 года отменить в части взыскания с ООО "Гуковский мебельный комбинат" в пользу Ч. в счет возмещения судебных расходов <...> руб. и в отмененной части постановить новое решение о взыскании с ООО "Гуковский мебельный комбинат" в пользу Ч. в счет возмещения судебных расходов - ... руб.
В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гуковский мебельный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)