Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Портофлот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Портофлот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что с 3.07.2006 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заместителя генерального директора общества.
7 октября 2010 г. ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата и увольнении с 08.12.2010 г. В период с 7.12.2010 г. по 28.01.2011 г. истец находился на больничном. Вплоть до 15 марта 2011 г. истец появлялся на территории предприятия и в обособленных подразделениях общества в ст. Багаевская и в п. Веселом. 15 марта 2011 г. истец был поставлен работодателем в известность об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), имевший место в период с 31 января 2011 г. по 11 февраля 2011 г.
Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что заключенным сторонами трудовым договором не определено время начала и окончания работы, его рабочее место. В силу своих должностных обязанностей он осуществлял свою деятельность, в том числе в обособленных подразделениях общества в ст. Багаевская и в п. Веселом, в связи с этим его отсутствие в офисе предприятия не могло свидетельствовать о прогуле. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ у него работодателем не затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе. Трудовая книжка на момент увольнения ему выдана не была, уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте работодателем ему не направлялось, с приказом об увольнении он своевременно ознакомлен не был.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.02.2011 г. по 28.06.2011 г. в сумме 138667,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что после окончания периода временной нетрудоспособности в период с 31 января 2011 г. до 11 февраля 2011 г. истец на работу не выходил, препятствий к исполнению трудовых обязанностей не имелось, полномочиями на представление интересов общества в переговорах с контрагентами ООО "Портофлот" в этот период истец наделен не был. По утверждению ответчика, от дачи объяснений по факту прогула и от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем имеются соответствующие акты, уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки либо дать разрешение на ее отправление по почте было направлено работнику 25.02.2011 г., что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения работника.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года Г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе он просит об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению кассатора, суд первой инстанции не принял во внимание, что в его трудовом договоре не указано рабочее место, не учтен разъездной характер труда и факт выполнения им в спорный период своих трудовых обязанностей в обособленных подразделениях предприятия, факт ведения переговоров от имени общества с его контрагентами, добросовестное отношение к труду.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Портофлот", возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по его мнению, его увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, как прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 3 июля 2006 г. Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Портофлот" в должности заместителя генерального директора. В период с 7.12.2010 г. по 28.01.2001 г. он находился на больничном.
Приказом работодателя N 26 от 18.02.2011 г. истец был уволен с 18.02.2011 г. по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 12). В вину ему вменялось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 31.01.2010 г. по 11.02.2011 г.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о причинах своего отсутствия в указанный период истец ссылался на то обстоятельство, что место его работы и продолжительность рабочего дня трудовым договором не оговорены. Поскольку работа носила разъездной характер, он осуществлял свои трудовые функции непосредственно в обособленных подразделения общества, находившихся вне территории главного офиса, вел переговоры с контрагентами общества. Работодатель препятствовал ему в доступе к рабочему месту в офисе.
Проверяя доводы истцовой стороны, суд первой инстанции, исследовав и дав надлежащую правовую оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ пояснениям сторон, показаниям свидетелей, актам об отсутствии истца на рабочем месте, трудовому договору, должностной инструкции истца и Правилам внутреннего трудового распорядка, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом в спорный период своих трудовых обязанностей, в том числе за пределами места нахождения главного офиса предприятия допустимыми и относимыми доказательствам не подтвержден. Какими-либо полномочиями на ведение переговоров от имени ООО "Портофлот" с контрагентами общества истец в данный период работодателем не наделялся. То обстоятельство, что истец встречался с контрагентами ООО "Портофлот" бесспорным доказательством наделения его в этот период работодателем полномочиями на представление интересов общества не является. Доводы истца о том, что его увольнение было обусловлено конфликтными отношениями с работодателем также своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не получили. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Г. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, пунктом 5.2 которых предусмотрено предварительное согласование работниками общества своего отсутствия на рабочем месте с руководством ООО "Портофлот". Такого согласования между сторонами спорных правоотношений достигнуто не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами, что давало работодателю право на его увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя соблюдение работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно абз. 2 ст. 193 ГПК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2011 года истцу было предложено работодателем дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в течение длительного периода времени с 31.01.2011 г. по 11.02.2011 г. (л.д. 26).
Однако истец отказался дать такое объяснение, что подтверждается актами от 14.02.2011 г. и 17.02.2011 г. об его отказе от дачи таких объяснений (л.д. 26, 27), а также показаниями свидетелей, участвовавших в подписании акта, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Уведомлением от 24.02.2011 г., направленным работодателем в адрес истца 25.02.2011 г., он был поставлен в известность об увольнении, необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 113 - 115).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не допущено существенных нарушений положений ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ, которые могли бы свидетельствовать о незаконности увольнения работника.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, суд обоснованно отклонил его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обусловленного незаконным, по мнению истца, увольнением.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене в кассационном порядке состоявшегося судебного постановления.
Обстоятельства, касающиеся трудового договора истца, в котором, как утверждает кассатор, не указано рабочее место; разъездного характера труда; выполнения работником своих трудовых обязанностей в обособленных подразделениях предприятия; ведения им переговоров от имени общества с контрагентами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом положений пп. "а" п. 6 ст. 81, 193 ТК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке. Ссылка кассатора на то, что в период с 17.02.2011 г. по 9.03.2011 г. он не находился в г. Ростове-на-Дону в связи с выездом на лечение в г. Сочи, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку письмом работодателя от 24.02.2011 г. истец был уведомлен об увольнении по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 113 - 115).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12360
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12360
Судья: Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.
с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.
при секретаре Б.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Портофлот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Портофлот" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что с 3.07.2006 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заместителя генерального директора общества.
7 октября 2010 г. ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата и увольнении с 08.12.2010 г. В период с 7.12.2010 г. по 28.01.2011 г. истец находился на больничном. Вплоть до 15 марта 2011 г. истец появлялся на территории предприятия и в обособленных подразделениях общества в ст. Багаевская и в п. Веселом. 15 марта 2011 г. истец был поставлен работодателем в известность об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), имевший место в период с 31 января 2011 г. по 11 февраля 2011 г.
Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что заключенным сторонами трудовым договором не определено время начала и окончания работы, его рабочее место. В силу своих должностных обязанностей он осуществлял свою деятельность, в том числе в обособленных подразделениях общества в ст. Багаевская и в п. Веселом, в связи с этим его отсутствие в офисе предприятия не могло свидетельствовать о прогуле. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ у него работодателем не затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе. Трудовая книжка на момент увольнения ему выдана не была, уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте работодателем ему не направлялось, с приказом об увольнении он своевременно ознакомлен не был.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.02.2011 г. по 28.06.2011 г. в сумме 138667,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что после окончания периода временной нетрудоспособности в период с 31 января 2011 г. до 11 февраля 2011 г. истец на работу не выходил, препятствий к исполнению трудовых обязанностей не имелось, полномочиями на представление интересов общества в переговорах с контрагентами ООО "Портофлот" в этот период истец наделен не был. По утверждению ответчика, от дачи объяснений по факту прогула и от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем имеются соответствующие акты, уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки либо дать разрешение на ее отправление по почте было направлено работнику 25.02.2011 г., что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения работника.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года Г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе он просит об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению кассатора, суд первой инстанции не принял во внимание, что в его трудовом договоре не указано рабочее место, не учтен разъездной характер труда и факт выполнения им в спорный период своих трудовых обязанностей в обособленных подразделениях предприятия, факт ведения переговоров от имени общества с его контрагентами, добросовестное отношение к труду.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Портофлот", возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по его мнению, его увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, как прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 3 июля 2006 г. Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Портофлот" в должности заместителя генерального директора. В период с 7.12.2010 г. по 28.01.2001 г. он находился на больничном.
Приказом работодателя N 26 от 18.02.2011 г. истец был уволен с 18.02.2011 г. по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 12). В вину ему вменялось отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 31.01.2010 г. по 11.02.2011 г.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о причинах своего отсутствия в указанный период истец ссылался на то обстоятельство, что место его работы и продолжительность рабочего дня трудовым договором не оговорены. Поскольку работа носила разъездной характер, он осуществлял свои трудовые функции непосредственно в обособленных подразделения общества, находившихся вне территории главного офиса, вел переговоры с контрагентами общества. Работодатель препятствовал ему в доступе к рабочему месту в офисе.
Проверяя доводы истцовой стороны, суд первой инстанции, исследовав и дав надлежащую правовую оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ пояснениям сторон, показаниям свидетелей, актам об отсутствии истца на рабочем месте, трудовому договору, должностной инструкции истца и Правилам внутреннего трудового распорядка, пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом в спорный период своих трудовых обязанностей, в том числе за пределами места нахождения главного офиса предприятия допустимыми и относимыми доказательствам не подтвержден. Какими-либо полномочиями на ведение переговоров от имени ООО "Портофлот" с контрагентами общества истец в данный период работодателем не наделялся. То обстоятельство, что истец встречался с контрагентами ООО "Портофлот" бесспорным доказательством наделения его в этот период работодателем полномочиями на представление интересов общества не является. Доводы истца о том, что его увольнение было обусловлено конфликтными отношениями с работодателем также своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не получили. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Г. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, пунктом 5.2 которых предусмотрено предварительное согласование работниками общества своего отсутствия на рабочем месте с руководством ООО "Портофлот". Такого согласования между сторонами спорных правоотношений достигнуто не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами, что давало работодателю право на его увольнение по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя соблюдение работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно абз. 2 ст. 193 ГПК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2011 года истцу было предложено работодателем дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в течение длительного периода времени с 31.01.2011 г. по 11.02.2011 г. (л.д. 26).
Однако истец отказался дать такое объяснение, что подтверждается актами от 14.02.2011 г. и 17.02.2011 г. об его отказе от дачи таких объяснений (л.д. 26, 27), а также показаниями свидетелей, участвовавших в подписании акта, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Уведомлением от 24.02.2011 г., направленным работодателем в адрес истца 25.02.2011 г., он был поставлен в известность об увольнении, необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 113 - 115).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не допущено существенных нарушений положений ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ, которые могли бы свидетельствовать о незаконности увольнения работника.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, суд обоснованно отклонил его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обусловленного незаконным, по мнению истца, увольнением.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене в кассационном порядке состоявшегося судебного постановления.
Обстоятельства, касающиеся трудового договора истца, в котором, как утверждает кассатор, не указано рабочее место; разъездного характера труда; выполнения работником своих трудовых обязанностей в обособленных подразделениях предприятия; ведения им переговоров от имени общества с контрагентами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом положений пп. "а" п. 6 ст. 81, 193 ТК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке. Ссылка кассатора на то, что в период с 17.02.2011 г. по 9.03.2011 г. он не находился в г. Ростове-на-Дону в связи с выездом на лечение в г. Сочи, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку письмом работодателя от 24.02.2011 г. истец был уведомлен об увольнении по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 113 - 115).
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)