Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Григорьева Д.Н., Абрамова Д.М.
при секретаре Т.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе Ремонтненского отдела образования Администрации Ремонтненского района Ростовской области на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года,
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Ремонтненскому отделу образования Администрации Ремонтненского района Ростовской области о восстановлении на работе.
В обоснование требований ссылалась на то, что приказом Ремонтненского отдела образования Администрации Ремонтненского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 ТК РФ. С 7 июня 2011 года была принята временно на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для завершения Государственной (итоговой) аттестации без изменения функциональных обязанностей. 30 июня 2011 года ей выдана на руки трудовая книжка. Считая увольнение незаконным, истец указывала, что с приказом об увольнении была ознакомлена во второй половине дня 7 июня 2011 года, какого-либо акта административного расследования по факту нарушения ею трудового договора предъявлено не было. На следующий день ей было предложено написать объяснительную о том, какие противоправные действия были совершены ею на пункте проведения ЕГЭ по русскому языку 30 мая 2011 года. Истец отказалась, считая, что отсутствуют действий, которые могут служить основанием для ее увольнения, а именно, в пункте она была в соответствии с Приказом РОО от 26 мая 2011 года N 129 "Об организации и проведении 30 мая 2011 года ЕГЭ по русскому языку", находилась ни в аудитории для уполномоченных представителей, а в штабе, потому что не прошла автоматическая рассадка и она помогала оформлять документы вручную, так как сама сразу же после проведения экзамена сдавала эти отчеты в Пункт первичной обработки информации N 10 (п. Орловский) и в Региональный центр обработки информации (г. Ростов-на-Дону).
Просила суд обязать Ремонтненский отдел образования Администрации Ремонтненского района восстановить ее на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячную заработную плату по должности заместителя заведующего с 7 июня 2011 года по день восстановления на работе и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет компенсации морального вреда.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, Т.Е. восстановлена в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 6 июня 2011 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В кассационной жалобе Ремонтненского отдела образования Администрации Ремонтненского района Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. Кассатор ссылается на несоответствие суммы заработной платы, подлежащей выплате Т.Е., указанной в резолютивной части решения, выводам, изложенным в мотивировочной части решения. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ремонтненского отдела образования Г., Т.Е., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая увольнение Т.Е. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.
Ввиду признания увольнения истца незаконным, руководствуясь ст. ст. 394, 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, произвел соответствующий расчет, который приведен в мотивировочной части судебного постановления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель Ремонтненского районного отдела образования указал на правильность расчета данной суммы, указав, что суд должен был вычесть из нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства, которые были получены истицей за работу в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого решения указано на взыскание с ответчика в пользу Т.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, правильность расчета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки кассатором не оспаривается, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания заработной платы, указав о взыскании с Ремонтненского отдела образования Администрации Ремонтненского района Ростовской области в пользу Т.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылка в жалобе на уменьшение суммы взысканной заработной платы на сумму заработной платы, полученной Т.Е. за работу временно в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принята во внимание, поскольку данная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение
о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности справедливости.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом размера денежной компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с Ремонтненского отдела образования Администрации Ремонтненского района Ростовской области в пользу Т.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 6 июня 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ремонтненского отдела образования Администрации Ремонтненского района Ростовской области, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12512
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12512
Судья Лобачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Григорьева Д.Н., Абрамова Д.М.
при секретаре Т.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе Ремонтненского отдела образования Администрации Ремонтненского района Ростовской области на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года,
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к Ремонтненскому отделу образования Администрации Ремонтненского района Ростовской области о восстановлении на работе.
В обоснование требований ссылалась на то, что приказом Ремонтненского отдела образования Администрации Ремонтненского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 ТК РФ. С 7 июня 2011 года была принята временно на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для завершения Государственной (итоговой) аттестации без изменения функциональных обязанностей. 30 июня 2011 года ей выдана на руки трудовая книжка. Считая увольнение незаконным, истец указывала, что с приказом об увольнении была ознакомлена во второй половине дня 7 июня 2011 года, какого-либо акта административного расследования по факту нарушения ею трудового договора предъявлено не было. На следующий день ей было предложено написать объяснительную о том, какие противоправные действия были совершены ею на пункте проведения ЕГЭ по русскому языку 30 мая 2011 года. Истец отказалась, считая, что отсутствуют действий, которые могут служить основанием для ее увольнения, а именно, в пункте она была в соответствии с Приказом РОО от 26 мая 2011 года N 129 "Об организации и проведении 30 мая 2011 года ЕГЭ по русскому языку", находилась ни в аудитории для уполномоченных представителей, а в штабе, потому что не прошла автоматическая рассадка и она помогала оформлять документы вручную, так как сама сразу же после проведения экзамена сдавала эти отчеты в Пункт первичной обработки информации N 10 (п. Орловский) и в Региональный центр обработки информации (г. Ростов-на-Дону).
Просила суд обязать Ремонтненский отдел образования Администрации Ремонтненского района восстановить ее на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячную заработную плату по должности заместителя заведующего с 7 июня 2011 года по день восстановления на работе и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет компенсации морального вреда.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, Т.Е. восстановлена в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 6 июня 2011 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В кассационной жалобе Ремонтненского отдела образования Администрации Ремонтненского района Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда. Кассатор ссылается на несоответствие суммы заработной платы, подлежащей выплате Т.Е., указанной в резолютивной части решения, выводам, изложенным в мотивировочной части решения. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ремонтненского отдела образования Г., Т.Е., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая увольнение Т.Е. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.
Ввиду признания увольнения истца незаконным, руководствуясь ст. ст. 394, 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, произвел соответствующий расчет, который приведен в мотивировочной части судебного постановления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель Ремонтненского районного отдела образования указал на правильность расчета данной суммы, указав, что суд должен был вычесть из нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства, которые были получены истицей за работу в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого решения указано на взыскание с ответчика в пользу Т.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, правильность расчета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки кассатором не оспаривается, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания заработной платы, указав о взыскании с Ремонтненского отдела образования Администрации Ремонтненского района Ростовской области в пользу Т.Е. заработной платы за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылка в жалобе на уменьшение суммы взысканной заработной платы на сумму заработной платы, полученной Т.Е. за работу временно в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принята во внимание, поскольку данная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение
о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности справедливости.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом размера денежной компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 июля 2011 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с Ремонтненского отдела образования Администрации Ремонтненского района Ростовской области в пользу Т.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 6 июня 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ремонтненского отдела образования Администрации Ремонтненского района Ростовской области, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)