Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Ломбард "ХХХ" к Ф. о возмещении работником суммы причиненного ущерба
по кассационной жалобе Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
ООО Ломбард "ХХХ" обратилось в суд с иском к Ф. с требованием о возмещении работником суммы причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2010 ответчик была принята на работу в ООО Ломбард "ХХХ" товароведом-оценщиком согласно трудовому договору б/н от 09.08.2010 и приказу N 3 от 09.08.2010.
09.08.2010 между истцом с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора, Ф. приняла на себя полную материальную ответственность, связанную с приемом, оценкой, обработкой ювелирных изделий и драгоценных металлов и денежных средств, а также их хранение и выдачу.
27.10.2010, Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 28.10.2010 в соответствие с приказом N 14 в связи со сменой материально-ответственных лиц была назначена комиссия для проведения инвентаризации.
09.11.2010 в результате проведенной инвентаризации, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 55 152 рублей, которая, как было установлено в ходе проведенного служебного расследования от 10.11.2010, образовалась в результате того, что ответчик 14.09.2010 (залоговый билет N 763) не произвела оценку принимаемого от населения изделий (цепь, браслет) общим весом 91,92 гр. и необоснованно выдала денежные средства (ссуду) в размере 55 152 рубля. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по трудовому договору, выразившихся в том, что она не убедилась, что сдаваемые изделия являются ювелирными, истцу причинен материальный ущерб в размере 55 152 рубля, который и был заявлен истцом ко взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 54 601 рублей. Кроме того, просил взыскать также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы по оплате проезда представителя в размере 1344,77 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2011 г., исковые требования ООО Ломбард "ХХХ" к Ф. о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворены.
С Ф. в пользу ООО Ломбард "ХХХ" взыскана сумма ущерба в размере 54601 руб., судебные расходы в сумме 3182,80 рублей.
Ф. с указанным решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению кассатора, в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ответчика в причинении ущерба, поскольку кассатор выполняла добросовестно все действия, предусмотренные ее должностной инструкцией с использованием всех необходимых способов при принятии изделий. Не установлена причинная связь между наступившим ущербом и действиями кассатора.
Кроме того, работодателем не созданы все необходимые условия, так как в помещении ломбарда не ведется видеонаблюдение. Также следует учесть, что истцом не подано заявлений в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в связи с хищением, тогда как ответчиком такое заявление по ст. 159 ч. 1 УК РФ подано в ОП-3 Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Ссылку суда на положение ст. 61 ГПК РФ и наличие решения суда от 24.02.2011 г., вступившего в законную силу, установившего по мнению суда значимые для дела обстоятельства, не устанавливают вину ответчика в причинении ущерба.
Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, исключают возможность привлечения к полной материальной ответственности за причиненный ущерб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ф. материального ущерба, причиненного ей работодателю.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора б/н от 09.08.2010 и приказа N 3 от 09.08.2010 Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ломбард ХХХ", работала в должности товароведа-оценщика. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность и характер работы Ф., а именно непосредственное обслуживание материальных ценностей, предполагает в соответствии с действующим законодательством, в частности с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, возможность заключения с ней указанного выше договора.
В соответствии с должностной инструкцией от 01.06.2009, товаровед должен знать методы определения качества товарно-материальных ценностей, на товароведа возлагаются функции и должностные обязанности, в том числе по приему от населения и оценке товарно-материальных ценностей, определению размера выдаваемой ссуды.
27.10.2010 Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию, вследствие чего 28.10.2010 издан приказ N 14 о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица.
09.11.2010 в результате проведенной инвентаризации в кладовой ломбарда была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 55 152 рублей, которая согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 10.11.2010, образовалась в результате того, что Ф. 14.09.2010 года (залоговый билет N 763) не произвела оценку принимаемых от населения изделий (цепь и браслет) общим весом 91.92 гр и необоснованно выдала денежные средства (ссуду) в размере 55 152 рублей.
Приказом N 16 от 10.11.2010, о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, товаровед-оценщик Ф. привлечена ж материальной ответственности в размере 55 152 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011. вступившим в законную силу 18.04.2011, по гражданскому делу по иску Ф. к ООО Ломбард "ХХХ" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что Приказ N 16 от 10.11.2010, о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, которым товаровед Ф. привлечена к материальной ответственности в размере 55 152 рублей, является законным, поскольку было установлено наличие всех условий, необходимых для привлечения Ф. к полной материальной ответственности, то есть ею допущены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что повлекло причинение работодателю действительного ущерба в размере 55 152 рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК и вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.20111 г., суд первой инстанции пришел к выводу о причинении работодателю ущерба в сумме 54 601 рубль, ответственность по возмещению которого возложил на Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия виновных действий материально-ответственного лица, поскольку в данном случае в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ значимые для дела обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК Ф, ответчиком, на котором лежала обязанность доказать отсутствие своей вины, как лицом, с которым на законных основаниях был заключен договор о полной материальной ответственности, допустимых достаточных доказательств отсутствия такой вины суду первой инстанции представлено не было.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчицы суммы ущерба в размере 54601 руб., то есть полной суммы ссуды, выданной Ф. залогодателю под залог указанного имущества.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
С учетом конкретных обстоятельств, отсутствия доказательств умышленной формы вины Ф. в причинении материального ущерба работодателю, сложное материально положение ответчика, отсутствие работы и заработной платы в настоящее время, судебная коллегия полагает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей, считает, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Ф. в пользу ООО "Ломбард ХХХ".
С учетом уменьшения размера денежной суммы, взысканной в пользу истца, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению и размер государственной пошлины до 1100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2011 г. изменить в части взыскания с Ф. в пользу ООО "Ломбард ХХХ" суммы материального ущерба и государственной пошлины, снизив размер материального ущерба и государственной пошлины, взыскав с Ф. в пользу ООО "Ломбард ХХХ" материальный ущерб в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 1100 рублей.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12513
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12513
Судья Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Ломбард "ХХХ" к Ф. о возмещении работником суммы причиненного ущерба
по кассационной жалобе Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
ООО Ломбард "ХХХ" обратилось в суд с иском к Ф. с требованием о возмещении работником суммы причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2010 ответчик была принята на работу в ООО Ломбард "ХХХ" товароведом-оценщиком согласно трудовому договору б/н от 09.08.2010 и приказу N 3 от 09.08.2010.
09.08.2010 между истцом с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора, Ф. приняла на себя полную материальную ответственность, связанную с приемом, оценкой, обработкой ювелирных изделий и драгоценных металлов и денежных средств, а также их хранение и выдачу.
27.10.2010, Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 28.10.2010 в соответствие с приказом N 14 в связи со сменой материально-ответственных лиц была назначена комиссия для проведения инвентаризации.
09.11.2010 в результате проведенной инвентаризации, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 55 152 рублей, которая, как было установлено в ходе проведенного служебного расследования от 10.11.2010, образовалась в результате того, что ответчик 14.09.2010 (залоговый билет N 763) не произвела оценку принимаемого от населения изделий (цепь, браслет) общим весом 91,92 гр. и необоснованно выдала денежные средства (ссуду) в размере 55 152 рубля. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по трудовому договору, выразившихся в том, что она не убедилась, что сдаваемые изделия являются ювелирными, истцу причинен материальный ущерб в размере 55 152 рубля, который и был заявлен истцом ко взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 54 601 рублей. Кроме того, просил взыскать также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы по оплате проезда представителя в размере 1344,77 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2011 г., исковые требования ООО Ломбард "ХХХ" к Ф. о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворены.
С Ф. в пользу ООО Ломбард "ХХХ" взыскана сумма ущерба в размере 54601 руб., судебные расходы в сумме 3182,80 рублей.
Ф. с указанным решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению кассатора, в ходе судебного разбирательства не была установлена вина ответчика в причинении ущерба, поскольку кассатор выполняла добросовестно все действия, предусмотренные ее должностной инструкцией с использованием всех необходимых способов при принятии изделий. Не установлена причинная связь между наступившим ущербом и действиями кассатора.
Кроме того, работодателем не созданы все необходимые условия, так как в помещении ломбарда не ведется видеонаблюдение. Также следует учесть, что истцом не подано заявлений в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в связи с хищением, тогда как ответчиком такое заявление по ст. 159 ч. 1 УК РФ подано в ОП-3 Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Ссылку суда на положение ст. 61 ГПК РФ и наличие решения суда от 24.02.2011 г., вступившего в законную силу, установившего по мнению суда значимые для дела обстоятельства, не устанавливают вину ответчика в причинении ущерба.
Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, исключают возможность привлечения к полной материальной ответственности за причиненный ущерб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ф. материального ущерба, причиненного ей работодателю.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора б/н от 09.08.2010 и приказа N 3 от 09.08.2010 Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ломбард ХХХ", работала в должности товароведа-оценщика. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность и характер работы Ф., а именно непосредственное обслуживание материальных ценностей, предполагает в соответствии с действующим законодательством, в частности с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, возможность заключения с ней указанного выше договора.
В соответствии с должностной инструкцией от 01.06.2009, товаровед должен знать методы определения качества товарно-материальных ценностей, на товароведа возлагаются функции и должностные обязанности, в том числе по приему от населения и оценке товарно-материальных ценностей, определению размера выдаваемой ссуды.
27.10.2010 Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию, вследствие чего 28.10.2010 издан приказ N 14 о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица.
09.11.2010 в результате проведенной инвентаризации в кладовой ломбарда была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 55 152 рублей, которая согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от 10.11.2010, образовалась в результате того, что Ф. 14.09.2010 года (залоговый билет N 763) не произвела оценку принимаемых от населения изделий (цепь и браслет) общим весом 91.92 гр и необоснованно выдала денежные средства (ссуду) в размере 55 152 рублей.
Приказом N 16 от 10.11.2010, о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, товаровед-оценщик Ф. привлечена ж материальной ответственности в размере 55 152 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2011. вступившим в законную силу 18.04.2011, по гражданскому делу по иску Ф. к ООО Ломбард "ХХХ" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что Приказ N 16 от 10.11.2010, о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, которым товаровед Ф. привлечена к материальной ответственности в размере 55 152 рублей, является законным, поскольку было установлено наличие всех условий, необходимых для привлечения Ф. к полной материальной ответственности, то есть ею допущены виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что повлекло причинение работодателю действительного ущерба в размере 55 152 рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК и вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.20111 г., суд первой инстанции пришел к выводу о причинении работодателю ущерба в сумме 54 601 рубль, ответственность по возмещению которого возложил на Ф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия виновных действий материально-ответственного лица, поскольку в данном случае в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ значимые для дела обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК Ф, ответчиком, на котором лежала обязанность доказать отсутствие своей вины, как лицом, с которым на законных основаниях был заключен договор о полной материальной ответственности, допустимых достаточных доказательств отсутствия такой вины суду первой инстанции представлено не было.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчицы суммы ущерба в размере 54601 руб., то есть полной суммы ссуды, выданной Ф. залогодателю под залог указанного имущества.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
С учетом конкретных обстоятельств, отсутствия доказательств умышленной формы вины Ф. в причинении материального ущерба работодателю, сложное материально положение ответчика, отсутствие работы и заработной платы в настоящее время, судебная коллегия полагает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей, считает, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Ф. в пользу ООО "Ломбард ХХХ".
С учетом уменьшения размера денежной суммы, взысканной в пользу истца, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению и размер государственной пошлины до 1100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2011 г. изменить в части взыскания с Ф. в пользу ООО "Ломбард ХХХ" суммы материального ущерба и государственной пошлины, снизив размер материального ущерба и государственной пошлины, взыскав с Ф. в пользу ООО "Ломбард ХХХ" материальный ущерб в сумме 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 1100 рублей.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)