Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
с участием прокурора Бесединой И.А.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "СИТС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СИТС", просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за январь 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4266 руб. 28 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 25.01.2011 г. по 17.05.2011 г. в размере 19763 руб. 85 коп., обязать директора ООО "СИТС" внести соответствующую запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на день подачи искового заявления, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 29.11.2010 г. она работала в должности главного бухгалтера в ООО "СИТС". 24.01.2011 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день был издан приказ об увольнении. Однако в день увольнения запись об увольнении по соответствующему основанию ответчиком не произведена, трудовая книжка выдана не была, заработная плата и иные причитающиеся суммы не выплачены. Таким образом, ответчиком были нарушены ее трудовые права, то есть причинен моральный вред, который также подлежит компенсации.
До рассмотрения спора по существу истицей было подано заявление в порядке ст. 39 об изменении предмета иска, в соответствии с которым она в дополнение к первоначально заявленным требованиям просила признать ее увольнение из ООО "СИТС" незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера с 15.01.2011 г., а также взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 25.01.2011 г.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "СИТС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и взыскании морального вреда отказано.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор оспаривает вывод суда о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что трудовая книжка была получена 16.05.2011 г., а исковое заявление подано в суд 18.05.2011 г.
Также кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального, а именно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Разрешая спорное правоотношение и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены истицей за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, и при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В процессе рассмотрения установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2011 г. К. на имя генерального директора ООО "СИТС" было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В указанный день на заявление была наложена резолюция и издан приказ N 2 от 24.01.2011 г. об увольнении К. на основании заявления. С приказом истица была ознакомлена 24.01.2011 г., что подтверждено произведенной в его тексте личной подписью работника.
Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки видно, что в качестве основания увольнения работодателем указан именно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Между тем, требование о восстановлении на работе подано истицей в суд только 20.07.2011 г. (л.д. 71 - 72), то есть за пределами установленного указанной выше нормой закона срока.
В части решения суда относительно требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Учитывая, что в резолюции на заявлении об увольнении содержится указание на увольнение с 07.02.2011 г., то началом течения срока для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы и компенсаций необходимо считать именно 07.02.2011 г. Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением своего трудового спора, исчисляемый с 07.02.2011 г., истекал 10.05.2011 г., так как 07.05., 08.05. и 09.05.2011 г. являлись выходными днями. Однако исковое заявление с указанными требованиями было подано в суд 19.05.2011 г.
В процессе рассмотрения дела представителем ООО "СИТС" в суд было подано ходатайство об отказе К. в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 40). В соответствии же со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи работодателем работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спорное правоотношение в части данных требований, суд также исходил из пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, полагая, что данный срок подлежит исчислению с момента направления ответчиком в адрес К. уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте.
Однако, такой вывод суда нельзя признать обоснованным, так как в данном случае правовое значение имеет не дата направления уведомления, а дата получения истицей трудовой книжки (16.05.2011 г.), поскольку именно с этого момента начинает течь срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Разрешая спор в указанной части, необходимо руководствоваться положениями п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, учесть то обстоятельство, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено работодателем в адрес истицы 11.02.2011 г., таким образом, работодатель должен нести ответственность за задержку за период с 25.01.2011 г. по 11.02.2011 г.
При таких обстоятельствах судебное решение в части требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи работодателем трудовой книжки нельзя признать законным и оно в соответствии со ст. 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынести новое решение в данной части по настоящему делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав в части выплаты денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки без учета значимых для дела обстоятельств, необоснованно применив положения ст. 392 ТК РФ к требованиям в указанной части, то и вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ является, поскольку такая компенсации подлежит взысканию при нарушении трудовых прав работника, размер такой компенсации зависит от объема нарушенных трудовых прав работника.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор. Необходимо, в том числе учесть, что период, за который подлежит взысканию не полученный заработок, исчисляется со дня прекращения трудового договора (так как согласно ст. 84.1 ТК РФ именно в указанный день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку) и до момента направления работодателем в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.07.2011 г. в части отказа в иске К.Н. к ООО "СИТС" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.
В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12525
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12525
Судья Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
с участием прокурора Бесединой И.А.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "СИТС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.07.2011 г.
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СИТС", просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за январь 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4266 руб. 28 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 25.01.2011 г. по 17.05.2011 г. в размере 19763 руб. 85 коп., обязать директора ООО "СИТС" внести соответствующую запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на день подачи искового заявления, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 29.11.2010 г. она работала в должности главного бухгалтера в ООО "СИТС". 24.01.2011 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день был издан приказ об увольнении. Однако в день увольнения запись об увольнении по соответствующему основанию ответчиком не произведена, трудовая книжка выдана не была, заработная плата и иные причитающиеся суммы не выплачены. Таким образом, ответчиком были нарушены ее трудовые права, то есть причинен моральный вред, который также подлежит компенсации.
До рассмотрения спора по существу истицей было подано заявление в порядке ст. 39 об изменении предмета иска, в соответствии с которым она в дополнение к первоначально заявленным требованиям просила признать ее увольнение из ООО "СИТС" незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера с 15.01.2011 г., а также взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 25.01.2011 г.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. к ООО "СИТС" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и взыскании морального вреда отказано.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор оспаривает вывод суда о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что трудовая книжка была получена 16.05.2011 г., а исковое заявление подано в суд 18.05.2011 г.
Также кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального, а именно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Разрешая спорное правоотношение и отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены истицей за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, и при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В процессе рассмотрения установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2011 г. К. на имя генерального директора ООО "СИТС" было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В указанный день на заявление была наложена резолюция и издан приказ N 2 от 24.01.2011 г. об увольнении К. на основании заявления. С приказом истица была ознакомлена 24.01.2011 г., что подтверждено произведенной в его тексте личной подписью работника.
Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки видно, что в качестве основания увольнения работодателем указан именно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Между тем, требование о восстановлении на работе подано истицей в суд только 20.07.2011 г. (л.д. 71 - 72), то есть за пределами установленного указанной выше нормой закона срока.
В части решения суда относительно требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Учитывая, что в резолюции на заявлении об увольнении содержится указание на увольнение с 07.02.2011 г., то началом течения срока для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы и компенсаций необходимо считать именно 07.02.2011 г. Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением своего трудового спора, исчисляемый с 07.02.2011 г., истекал 10.05.2011 г., так как 07.05., 08.05. и 09.05.2011 г. являлись выходными днями. Однако исковое заявление с указанными требованиями было подано в суд 19.05.2011 г.
В процессе рассмотрения дела представителем ООО "СИТС" в суд было подано ходатайство об отказе К. в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 40). В соответствии же со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи работодателем работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спорное правоотношение в части данных требований, суд также исходил из пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, полагая, что данный срок подлежит исчислению с момента направления ответчиком в адрес К. уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте.
Однако, такой вывод суда нельзя признать обоснованным, так как в данном случае правовое значение имеет не дата направления уведомления, а дата получения истицей трудовой книжки (16.05.2011 г.), поскольку именно с этого момента начинает течь срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.
Разрешая спор в указанной части, необходимо руководствоваться положениями п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, учесть то обстоятельство, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено работодателем в адрес истицы 11.02.2011 г., таким образом, работодатель должен нести ответственность за задержку за период с 25.01.2011 г. по 11.02.2011 г.
При таких обстоятельствах судебное решение в части требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи работодателем трудовой книжки нельзя признать законным и оно в соответствии со ст. 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вынести новое решение в данной части по настоящему делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав в части выплаты денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки без учета значимых для дела обстоятельств, необоснованно применив положения ст. 392 ТК РФ к требованиям в указанной части, то и вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ является, поскольку такая компенсации подлежит взысканию при нарушении трудовых прав работника, размер такой компенсации зависит от объема нарушенных трудовых прав работника.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор. Необходимо, в том числе учесть, что период, за который подлежит взысканию не полученный заработок, исчисляется со дня прекращения трудового договора (так как согласно ст. 84.1 ТК РФ именно в указанный день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку) и до момента направления работодателем в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.07.2011 г. в части отказа в иске К.Н. к ООО "СИТС" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.
В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)