Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к МУП ЖЭУ-5 о признании гражданско-правового договора трудовым и обязании уплатить страховые взносы
по кассационной жалобе Я. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к МУП ЖЭУ-5 г. Ростова-на-Дону, просила признать заключенный с ней договор подряда от 01.11.2010 г. трудовым договором и обязать ответчика произвести в соответствии с п. 1 договора "Особые условия" начисление и уплату страховых взносов от несчастных случаев на производстве.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 01.11.2010 г. между ней и МУП ЖЭУ-5 был заключен договор, поименованный договором подряда. Указанный договор содержал в себе условие о том, что "Заказчик" принимает на себя обязанность по начислению и уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве, а также обеспечивает выполнение требований охраны труда, пожарной безопасности и несет полную ответственность за производство работ. Истица полагала, что заключенный между ней и ответчиком договор подряда имеет характер трудового, так как социальное обеспечение работников для гражданско-правового договора не характерно. Также истица указывала, что в ноябре 2010 г. имел место несчастный случай на производстве, последствием которого явился перелом руки.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Я. к МУП ЖЭУ-5 о признании гражданско- правового договора подряда от 01.11.2010 г. трудовым и обязании начислить и уплатить в пользу Я. страховые взносы от несчастных случаев на производстве отказано.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор указывает, что суд исходя из буквального смысла толкования положений ст. 57 ГПК РФ обязан оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, в связи с чем должен был по ходатайству истицы истребовать у ответчика журнал учета договоров, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что, по мнению кассатора, является существенным нарушением норм процессуального права.
Также кассатор указывает, что судом не была дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что ответчик не сообщил в филиал N 3 ГУ РРО ФСС РФ по Ростовской области о факте произошедшего с Я. несчастного случая.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы и представителя 3-его лица ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ филиал N 3, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение любой порученной им работы по определенной специальности, должности, квалификации с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, также работник получает заработную плату по установленным нормам.
Признаками же гражданско-правового договора подряда, в свою очередь, является наличие условия о выполнении лицом конкретной работы. При этом выполнение работ ограничивается качеством и конкретным сроком. Выполненные работы принимаются на основании акта приемки.
В процессе рассмотрения дела установлено, что между Я., именуемой "исполнитель" и МУП ЖЭУ-5 - "заказчик", был заключен договор от 01.11.2010 г., поименованный договором подряда. Согласно содержащимся в нем условиям исполнитель с 01.11.2010 г. по 15.11.2010 г. был обязан производить ручную уборку и вывоз смета на определенном объекте. Заказчик же был обязан произвести оплату за выполненную работу в установленном в договоре размере. При этом предусматривалось, что оплата работ будет произведена после подписания акта о приемке работ.
Данный договор содержит признаки именно гражданско-правового договора подряда.
Доводы же истицы о том, что фактически между ней и ответчиком имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, в процессе рассмотрения дела какими-либо доказательствами подтверждены не были.
Суд обоснованно сослался на положения ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в той части, что действие указанного закона распространяется на лиц, выполняющих работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы и в части выплаты ответчиком страховых взносов в ФСС России, поскольку судом было достоверно установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается 3-им лицом, то обстоятельство, что фактически выплата страховых взносов в отношении истицы имела место в установленном законом порядке.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований и признания гражданско-правового договора от 01.11.2010 г. трудовым являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о существенном нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка кассатора на обстоятельства, связанные с не предоставлением ответчиком в филиал N 3 ГУ РРО ФСС РФ по Ростовской области сведений о факте произошедшего с Я. несчастного случая для разрешения спора о признании гражданско-правового договора подряда от 01.11.2010 г. трудовым и обязании начислить и уплатить в пользу Я. страховые взносы от несчастных случаев на производстве какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку находятся за пределами заявленных исковых требований, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного решения суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права при разрешении спора в пределах заявленных исковых требований, не допущено нарушений норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12526
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12526
Судья М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к МУП ЖЭУ-5 о признании гражданско-правового договора трудовым и обязании уплатить страховые взносы
по кассационной жалобе Я. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к МУП ЖЭУ-5 г. Ростова-на-Дону, просила признать заключенный с ней договор подряда от 01.11.2010 г. трудовым договором и обязать ответчика произвести в соответствии с п. 1 договора "Особые условия" начисление и уплату страховых взносов от несчастных случаев на производстве.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 01.11.2010 г. между ней и МУП ЖЭУ-5 был заключен договор, поименованный договором подряда. Указанный договор содержал в себе условие о том, что "Заказчик" принимает на себя обязанность по начислению и уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве, а также обеспечивает выполнение требований охраны труда, пожарной безопасности и несет полную ответственность за производство работ. Истица полагала, что заключенный между ней и ответчиком договор подряда имеет характер трудового, так как социальное обеспечение работников для гражданско-правового договора не характерно. Также истица указывала, что в ноябре 2010 г. имел место несчастный случай на производстве, последствием которого явился перелом руки.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Я. к МУП ЖЭУ-5 о признании гражданско- правового договора подряда от 01.11.2010 г. трудовым и обязании начислить и уплатить в пользу Я. страховые взносы от несчастных случаев на производстве отказано.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор указывает, что суд исходя из буквального смысла толкования положений ст. 57 ГПК РФ обязан оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, в связи с чем должен был по ходатайству истицы истребовать у ответчика журнал учета договоров, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что, по мнению кассатора, является существенным нарушением норм процессуального права.
Также кассатор указывает, что судом не была дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что ответчик не сообщил в филиал N 3 ГУ РРО ФСС РФ по Ростовской области о факте произошедшего с Я. несчастного случая.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы и представителя 3-его лица ГУ Ростовского регионального отделения ФСС РФ филиал N 3, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение любой порученной им работы по определенной специальности, должности, квалификации с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, также работник получает заработную плату по установленным нормам.
Признаками же гражданско-правового договора подряда, в свою очередь, является наличие условия о выполнении лицом конкретной работы. При этом выполнение работ ограничивается качеством и конкретным сроком. Выполненные работы принимаются на основании акта приемки.
В процессе рассмотрения дела установлено, что между Я., именуемой "исполнитель" и МУП ЖЭУ-5 - "заказчик", был заключен договор от 01.11.2010 г., поименованный договором подряда. Согласно содержащимся в нем условиям исполнитель с 01.11.2010 г. по 15.11.2010 г. был обязан производить ручную уборку и вывоз смета на определенном объекте. Заказчик же был обязан произвести оплату за выполненную работу в установленном в договоре размере. При этом предусматривалось, что оплата работ будет произведена после подписания акта о приемке работ.
Данный договор содержит признаки именно гражданско-правового договора подряда.
Доводы же истицы о том, что фактически между ней и ответчиком имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, в процессе рассмотрения дела какими-либо доказательствами подтверждены не были.
Суд обоснованно сослался на положения ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в той части, что действие указанного закона распространяется на лиц, выполняющих работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы и в части выплаты ответчиком страховых взносов в ФСС России, поскольку судом было достоверно установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается 3-им лицом, то обстоятельство, что фактически выплата страховых взносов в отношении истицы имела место в установленном законом порядке.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований и признания гражданско-правового договора от 01.11.2010 г. трудовым являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о существенном нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка кассатора на обстоятельства, связанные с не предоставлением ответчиком в филиал N 3 ГУ РРО ФСС РФ по Ростовской области сведений о факте произошедшего с Я. несчастного случая для разрешения спора о признании гражданско-правового договора подряда от 01.11.2010 г. трудовым и обязании начислить и уплатить в пользу Я. страховые взносы от несчастных случаев на производстве какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку находятся за пределами заявленных исковых требований, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного решения суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права при разрешении спора в пределах заявленных исковых требований, не допущено нарушений норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)