Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "Храми" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2011 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Храми" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что на основании трудового договора был принят на работу в ООО "Храми" на должность водителя автомобиля с режимом неполной рабочей недели, продолжительностью рабочего времени с 12 часов до 17 часов. В период работы за ним был закреплен автомобиль "<...>" г\\н "<...>".
26.09.2010 года истец был госпитализирован с ножевым ранением в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону, где он находился на стационарном лечении до 13.10.2010 года. С 13.10.2010 года по 26.10.2010 года истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике МЛПУЗ "Городская больница N 7".
В период нахождения на амбулаторном лечении он фактически приступил к работе 22.10.2010 года. С 26.10.2010 года по 20.11.2010 года он занимался ремонтом автомашины.
27.11.2010 года генеральный директор ООО "Храми" обязал его представить медицинскую справку о состоянии здоровья для решения вопроса о возможности продолжения работы в должности водителя.
В этот же день истец написал заявление о предоставлении ему отпуска для прохождения врачебной комиссии с 29.11.2010 года по 07.12.2010 года, которое было сдано в бухгалтерию.
06.12.2010 года истец получил справку МЛПУЗ "Городская больница N 7", в которой ему был рекомендован труд, не связанный с подъемом тяжести более 3-х кг, не связанный с переохлаждением сроком до 07.02.2011 года.
30.11.2010 года приказом N 18-к ООО "Храми" в связи с удорожанием солярки и уменьшением работ (сокращение заявок на автоперевозки) были приостановлены работы трех транспортных средств, в том числе, его автомобиля.
Тем же приказом он был обязан предоставить справку о своем состоянии здоровья и переведен на более легкую работу с 01.12.2010 года. С приказом истец был ознакомлен значительно позже его вынесения и выразил свое не согласие с ним.
30.11.2010 года ответчиком был издан приказ N "<...>" о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.1.2 трудового договора от 01.10.2009 года. Основанием для принятия приказа послужил приказ N "<...>" от 30.11.2010 года. При этом, в приказе не было указано, в чем конкретно выразились допущенные им нарушения, с приказом он ознакомлен не был.
07.12.2010 года истец вышел на работу и предоставил ответчику справку врачебной комиссии от 06.12.2010 года с рекомендациями по труду, не связанного с подъемом тяжести более трех килограммов и не связанного с переохлаждением сроком до 07.02.2011 года.
В тот же день приказом генерального директора N "<...>" он был уволен по п. п. 5 п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания такого приказа послужили приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров N "<...>" от 30.11.2010 года, N "<...>" от 03.12.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года, N "<...>" от 07.12.2010 года. С указанными приказами истец ознакомлен не был, при вынесении приказов служебная проверка не проводилась, объяснения у него не отбирались. Ему был выдан только один приказ N "<...>" от 30.11.2010 года, остальные приказы не выдавались.
07.12.2010 года он не был допущен к работе, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 5, п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истец с увольнением не согласился, ссылаясь на то, что с 29.11.2010 года по 07.12.2010 года он отсутствовал на работе в связи с прохождением врачебной комиссии, о предоставлении отпуска на указанное время им было написано заявление от 27.11.2010 года. Требование о предоставлении медицинской справки содержалось в приказе N "<...>" от 30.11.2010 года ООО "Храми". Считал, что отсутствовал на работе по уважительной причине.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам N "<...>" от 30.11.2010 года, N "<...>" от 03.12.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года, N "<...>" от 07.12.2010 года, восстановить его на работе в прежней должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика его пользу оплату вынужденного прогула с 07.12.2010 года по день восстановления на работе в размере "<...>" руб. "<...>" коп., компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб., по оформлению доверенности в размере "<...>" руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2011 года исковые требования И. удовлетворены.
С постановленным решением суда не согласилось ООО "Храми" и подало кассационную жалобу, в которой просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что суд 1-й инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что 27.11.2010 года им было написано заявление о предоставлении отпуска для прохождения врачебной комиссии. Однако, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявление о предоставлении отпуска истец в ООО "Храми" не подавал, что в судебном заседании было подтверждено журналом учетной корреспонденции, в котором отсутствует запись о регистрации заявления, а также показаниями помощника бухгалтера ООО. Отпуск истцу в установленном порядке не предоставлялся, а его отсутствие на работе следует расценивать как самовольный уход работника в отпуск.
Кроме того, указывает, что доводы истца о том, что отсутствовал он на работе в связи с прохождением медицинского освидетельствования во исполнение приказа от 30.11.2010 года, суд принял во внимание как обоснованные, но, при этом, не учел, что заявление, на которое ссылается истец, было написано раньше издания приказа, а с приказом истец согласен не был. Указанному обстоятельству суд никакой оценки не дал.
Не учел суд и то, что еще 13.10.2010 года истец имел выписку из истории болезни, где было указано об ограничении физических нагрузок до 23.11.2010 года, однако, работодателю ее не представил.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 01.12.2010 года истец сдал два анализа, 2.12.2010 года посетил гастроэнтеролога и только 03.12.2010 года при посещении уролога был направлен на прохождение КЭК для получения справки об освобождении от тяжелого труда на 2 месяца. При этом, все это время он на работу не выходил.
Во время своего отсутствия истец не уведомлял работодателя о причинах не явки на работу, на телефонные звонки не отвечал.
При появлении на работе, истец каких-либо объяснений по факту отсутствия на работе в период с 27.11.2010 года по 07.12.2010 года не дал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом 1-й инстанции, И. по трудовому договору 01.10.2009 года был принят на работу в ООО "Храми" на должность водителя автомобиля "<...>". По трудовому договору И. была установлена неполная рабочая неделя, с режимом работы с 12 часов до 17 часов.
07.12.2010 года приказом N "<...>" И. был уволен с работы по п. 5, п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца по указанным основаниям послужили приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров N "<...>" от 30.11.2010 года - за нарушение п. 2.1.2 трудового договора N 87 от 01.10.2009 года, предусматривающего обязанность работника соблюдать установленные в ООО Правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; N "<...>" от 03.12.2010 года - за прогул 30.11.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года - за прогул 01.12.2010 года; N "<...>" от 06.12.2010 года - за нарушение п. 6.6 трудового договора, выразившееся в не предоставлении справки о разрешении выполнять тяжелые и средние работы в связи с перенесенной травмой; N "<...>" от 07.12.2010 года - за прогул 02.12.2010 года.
Положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Так, в согласно п. 5 указанной статьи трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно п. п. "а" п. 6 той же статьи - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, увольнения по п. 5, п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ являются самостоятельными дисциплинарными взысканиями (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которых возможно за совершение дисциплинарных проступков.
Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и увольнения, поскольку в судебном заседании установлено, что объяснения от истца в установленном законом порядке до наложения дисциплинарных взысканий затребованы не были, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен не был.
Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
В данном случае требования о предоставлении объяснений, адресованные И., надлежащим подтверждением истребования у него объяснений являться не могут, поскольку факт их доведения до истца материалами дела не подтверждается, а акты об отказе в ознакомлении с этими требованиями фактически подтверждают не доведение их до сведения истца ввиду отсутствия его работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
С учетом признания необоснованными приказов N "<...>" от 30.11.2010 года, N "<...>" от 03.12.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года, N "<...>" от 07.12.2010 года об объявлении И. выговоров, свидетельствующих о неоднократности неисполнения им своих должностных обязанностей, не может быть признано законным увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Не может быть признано законным и увольнение истца и в соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку, как установлено, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком также была нарушена.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца судебная коллегия признает не состоятельными.
На основании ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере "<...>" руб. "<...>" коп. и компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб., в порядке 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб.
Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Храми" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7393
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-7393
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "Храми" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2011 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Храми" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что на основании трудового договора был принят на работу в ООО "Храми" на должность водителя автомобиля с режимом неполной рабочей недели, продолжительностью рабочего времени с 12 часов до 17 часов. В период работы за ним был закреплен автомобиль "<...>" г\\н "<...>".
26.09.2010 года истец был госпитализирован с ножевым ранением в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону, где он находился на стационарном лечении до 13.10.2010 года. С 13.10.2010 года по 26.10.2010 года истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике МЛПУЗ "Городская больница N 7".
В период нахождения на амбулаторном лечении он фактически приступил к работе 22.10.2010 года. С 26.10.2010 года по 20.11.2010 года он занимался ремонтом автомашины.
27.11.2010 года генеральный директор ООО "Храми" обязал его представить медицинскую справку о состоянии здоровья для решения вопроса о возможности продолжения работы в должности водителя.
В этот же день истец написал заявление о предоставлении ему отпуска для прохождения врачебной комиссии с 29.11.2010 года по 07.12.2010 года, которое было сдано в бухгалтерию.
06.12.2010 года истец получил справку МЛПУЗ "Городская больница N 7", в которой ему был рекомендован труд, не связанный с подъемом тяжести более 3-х кг, не связанный с переохлаждением сроком до 07.02.2011 года.
30.11.2010 года приказом N 18-к ООО "Храми" в связи с удорожанием солярки и уменьшением работ (сокращение заявок на автоперевозки) были приостановлены работы трех транспортных средств, в том числе, его автомобиля.
Тем же приказом он был обязан предоставить справку о своем состоянии здоровья и переведен на более легкую работу с 01.12.2010 года. С приказом истец был ознакомлен значительно позже его вынесения и выразил свое не согласие с ним.
30.11.2010 года ответчиком был издан приказ N "<...>" о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.1.2 трудового договора от 01.10.2009 года. Основанием для принятия приказа послужил приказ N "<...>" от 30.11.2010 года. При этом, в приказе не было указано, в чем конкретно выразились допущенные им нарушения, с приказом он ознакомлен не был.
07.12.2010 года истец вышел на работу и предоставил ответчику справку врачебной комиссии от 06.12.2010 года с рекомендациями по труду, не связанного с подъемом тяжести более трех килограммов и не связанного с переохлаждением сроком до 07.02.2011 года.
В тот же день приказом генерального директора N "<...>" он был уволен по п. п. 5 п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания такого приказа послужили приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров N "<...>" от 30.11.2010 года, N "<...>" от 03.12.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года, N "<...>" от 07.12.2010 года. С указанными приказами истец ознакомлен не был, при вынесении приказов служебная проверка не проводилась, объяснения у него не отбирались. Ему был выдан только один приказ N "<...>" от 30.11.2010 года, остальные приказы не выдавались.
07.12.2010 года он не был допущен к работе, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 5, п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истец с увольнением не согласился, ссылаясь на то, что с 29.11.2010 года по 07.12.2010 года он отсутствовал на работе в связи с прохождением врачебной комиссии, о предоставлении отпуска на указанное время им было написано заявление от 27.11.2010 года. Требование о предоставлении медицинской справки содержалось в приказе N "<...>" от 30.11.2010 года ООО "Храми". Считал, что отсутствовал на работе по уважительной причине.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам N "<...>" от 30.11.2010 года, N "<...>" от 03.12.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года, N "<...>" от 07.12.2010 года, восстановить его на работе в прежней должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика его пользу оплату вынужденного прогула с 07.12.2010 года по день восстановления на работе в размере "<...>" руб. "<...>" коп., компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб., по оформлению доверенности в размере "<...>" руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2011 года исковые требования И. удовлетворены.
С постановленным решением суда не согласилось ООО "Храми" и подало кассационную жалобу, в которой просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что суд 1-й инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что 27.11.2010 года им было написано заявление о предоставлении отпуска для прохождения врачебной комиссии. Однако, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявление о предоставлении отпуска истец в ООО "Храми" не подавал, что в судебном заседании было подтверждено журналом учетной корреспонденции, в котором отсутствует запись о регистрации заявления, а также показаниями помощника бухгалтера ООО. Отпуск истцу в установленном порядке не предоставлялся, а его отсутствие на работе следует расценивать как самовольный уход работника в отпуск.
Кроме того, указывает, что доводы истца о том, что отсутствовал он на работе в связи с прохождением медицинского освидетельствования во исполнение приказа от 30.11.2010 года, суд принял во внимание как обоснованные, но, при этом, не учел, что заявление, на которое ссылается истец, было написано раньше издания приказа, а с приказом истец согласен не был. Указанному обстоятельству суд никакой оценки не дал.
Не учел суд и то, что еще 13.10.2010 года истец имел выписку из истории болезни, где было указано об ограничении физических нагрузок до 23.11.2010 года, однако, работодателю ее не представил.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 01.12.2010 года истец сдал два анализа, 2.12.2010 года посетил гастроэнтеролога и только 03.12.2010 года при посещении уролога был направлен на прохождение КЭК для получения справки об освобождении от тяжелого труда на 2 месяца. При этом, все это время он на работу не выходил.
Во время своего отсутствия истец не уведомлял работодателя о причинах не явки на работу, на телефонные звонки не отвечал.
При появлении на работе, истец каких-либо объяснений по факту отсутствия на работе в период с 27.11.2010 года по 07.12.2010 года не дал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом 1-й инстанции, И. по трудовому договору 01.10.2009 года был принят на работу в ООО "Храми" на должность водителя автомобиля "<...>". По трудовому договору И. была установлена неполная рабочая неделя, с режимом работы с 12 часов до 17 часов.
07.12.2010 года приказом N "<...>" И. был уволен с работы по п. 5, п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца по указанным основаниям послужили приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров N "<...>" от 30.11.2010 года - за нарушение п. 2.1.2 трудового договора N 87 от 01.10.2009 года, предусматривающего обязанность работника соблюдать установленные в ООО Правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; N "<...>" от 03.12.2010 года - за прогул 30.11.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года - за прогул 01.12.2010 года; N "<...>" от 06.12.2010 года - за нарушение п. 6.6 трудового договора, выразившееся в не предоставлении справки о разрешении выполнять тяжелые и средние работы в связи с перенесенной травмой; N "<...>" от 07.12.2010 года - за прогул 02.12.2010 года.
Положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Так, в согласно п. 5 указанной статьи трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно п. п. "а" п. 6 той же статьи - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, увольнения по п. 5, п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ являются самостоятельными дисциплинарными взысканиями (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которых возможно за совершение дисциплинарных проступков.
Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и увольнения, поскольку в судебном заседании установлено, что объяснения от истца в установленном законом порядке до наложения дисциплинарных взысканий затребованы не были, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен не был.
Ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
В данном случае требования о предоставлении объяснений, адресованные И., надлежащим подтверждением истребования у него объяснений являться не могут, поскольку факт их доведения до истца материалами дела не подтверждается, а акты об отказе в ознакомлении с этими требованиями фактически подтверждают не доведение их до сведения истца ввиду отсутствия его работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
С учетом признания необоснованными приказов N "<...>" от 30.11.2010 года, N "<...>" от 03.12.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года, N "<...>" от 06.12.2010 года, N "<...>" от 07.12.2010 года об объявлении И. выговоров, свидетельствующих о неоднократности неисполнения им своих должностных обязанностей, не может быть признано законным увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Не может быть признано законным и увольнение истца и в соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку, как установлено, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком также была нарушена.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца судебная коллегия признает не состоятельными.
На основании ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере "<...>" руб. "<...>" коп. и компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб., в порядке 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" руб.
Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Храми" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)