Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе МУЗ "Центральная районная больница" Сальского района Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25.04.2011 года, кассационной жалобе Г. на дополнительное решение Сальского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к МУЗ "Центральная районная больница" Сальского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий.
В обоснование поданного иска истец указал, что 26.02.2010 года приказом N "<...>" МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С увольнением истец не согласился.
Приказ считал незаконным, ссылаясь на то, что в его основу были положены обстоятельства не соответствующие действительности.
В историю болезни пациента Р.И.С. заведомо ложные сведения не вносились, указание на отсутствие наблюдения за состоянием больного с 20 января по 27 января 2010 года опровергаются медицинской документацией; выводы ответчика о том, что им нарушены стандарты лечения и обследования, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ N 401 от 26.05.2006 года необоснованны.
Согласно приказу N "<...>" МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области от 26.02.2010 года увольнение произведено с учетом не снятых у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N "<...>" от 17.07.2009 года и N "<...>" от 06.10.2009 года, помимо этих приказов учтены еще 5 приказов о наложении дисциплинарных взысканий: N "<...>" от 20.04.2009 года, N "<...>" от 07.05.2009 года, N "<...>" от 17.07.2009 года, N "<...>" от 05.10.2009 года, N "<...>" от 06.10.2009 года, которые, по мнению истца, являются незаконными. Одновременно истец просил суд восстановить ему срок для обжалования указанных приказов.
Впоследствии истец от требований в части признания незаконным приказа N "<...>" от 20.04.2009 года отказался.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25.04.2011 года Г. был восстановлен на работе в должности врача-хирурга МУЗ Центральная районная больница Сальского района Ростовской области с 27.02.2010 года; с МУЗ Центральная районная больница Сальского района Ростовской области в пользу Г. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 201716 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении требований о признании незаконными приказов N "<...>" от 07.05.2009 года; N "<...>" от 17.07.2009 года; N "<...>" от 05.10.2009 года, N "<...>" от 06.10.2009 года Г. отказано. С МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 217 руб. 16 коп.
Дополнительным решением Сальского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 года с МУЗ Центральная районная больница Сальского района Ростовской области в пользу ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.И.С. была взыскана денежная сумма в размере 27030 руб.; с Г. в пользу ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.Н.В. в размере 41030 руб., в отношении Ш.Т.А. в размере 27 020 руб., всего 68050 руб.
С решением Сальского городского суда Ростовской области от 25.04.2011 года не согласилось МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области и обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда.
Кассатор указывает, что Г. был уволен с должности врача-хирурга за неоднократное не исполнение своих обязанностей без уважительных причин и неснятыми дисциплинарными взысканиями, в том числе, за нарушение норм приказа Минздравсоцразвития РФ N 401 от 26.05.2006 года "Об утверждении стандартов медицинской помощи больным атеросклерозом, другими болезнями периферических сосудов, эмболий, тромбозов артерий, другими поражениями артерий и артериол и капилляров при болезнях, квалифицированных в других рубриках", приказа N 1030 "Типовая инструкция к заполнению форм первичной медицинской документации".
Разрешая вопрос о законности приказа N 149 от 26.02.2011 года, суд основывался на выводах экспертизы и пришел к мнению о том, что в действиях Г. не имеется нарушений, лечение им проводилось в соответствии с тяжестью болезни пациентов, в достаточном объеме, что свидетельствует о необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, истец уволен с работы не за нанесения вреда здоровью Р.И.С., а за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин и неснятыми дисциплинарными взысканиями. Больному Р. действиями истца действительно вред здоровью причинен не был, однако, истец не имел сертификата сосудистого хирурга, что не позволяло ему лечить больных с диагнозом, который присутствовал у Р.И.С.
Кассатор также считал, что процедура увольнения Г. им была соблюдена.
С дополнительным решением Сальского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 года не согласен Г. и просит отменить его.
В обоснование своего не согласия с указанным решением Г. указывает, что у суда не имелось оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.Н.В. и Ш.Т.В., учитывая, что срок для оспаривания приказов для привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с их лечением был пропущен.
Указанным дополнительным решением на кассатора необоснованно возложена большая часть судебных расходов, что его мнению, не может являться правомерным, учитывая, что часть его требований удовлетворена.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Б.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК, а также п. 7, 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В силу п. 35 того же Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая указанные положения, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Так, при рассмотрении дела, судом было установлено, что в период с 11.05.2004 г. по 26.02.2010 г. Г. состоял в трудовых отношениях с МУЗ "Центральная районная больница" Сальского района Ростовской области в должности врача-хирурга в хирургическом отделении, что подтверждают приказы и трудовой договор N "<...>".
Как следует из материалов дела, приказом N "<...>" от 26.02.2010 г. главного врача МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей без уважительных причин и неснятыми дисциплинарными взысканиями врач-хирург Г. уволен с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15 - 17). С приказом об увольнении истец ознакомлен 27.02.2010 г.
Кроме того, судом также установлено, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом N "<...>" от 07.05.2009 г. за систематические грубые нарушения проведения трансфузий крови, компонентов крови и кровезаменителей и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ врачу-хирургу Г. объявлен выговор (л.д. 72 т. 1), приказом N "<...>" от 17.07.2009 г. по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей Г. объявлен выговор, основанием которого послужили результаты служебного расследования по жалобе Ш.Т.А. на некачественное оказание ей медицинской помощи в хирургическом отделении Сальской ЦРБ с 30.04.2009 г. по 06.05.2009 г. (л.д. 77 т. 1), приказом N "<...>" от 05.10.2009 г. Г. с 06.10.2009 г. отстранен от проведения операций в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области, с приказом Г. ознакомлен (л.д. 57 т. 1); приказом N "<...>" от 06.10.2009 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ врачу-хирургу Г. объявлен выговор, основанием послужили результаты служебного расследования от 28.08.2009 г., проведенного комиссией МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области по факту некачественного оказания медицинской помощи Ш.Н.В. (л.д. 56 т. 1)
Принимая во внимание, то обстоятельство, что основанием издания приказа об увольнении истца послужила методика лечения больного Р.И.С., находящегося на стационарном лечении с 18.01.2010 г., лечащим врачом которого являлся Г., в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, целью которой являлось выяснение правильности назначений и проведения лечений, достаточности выполнения медицинских манипуляций, лечения в отношении больных Р.И.С., Ш.Т.А., Ш.Н.В.
По результатам экспертного заключения N 368-пк/2010 (л.д. 67 - 84 т. 2) установлено, что при поступлении Ш.Н.В. в МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области врачом правильно был установлен диагноз, выполненная Г. операция, как и в ходе самой операции, так и в послеоперационном периоде, не имела осложнений, связанных с техникой хирургического вмешательства. Между лечением Ш.Н.В., проведенного медицинским персоналом хирургического отделения МУЗ ЦРБ Сальского района, в том числе, и врачом-хирургом Г. и наступлением смерти больного, прямой причинной связи не имеется.
По результатам экспертного заключения N 366-пк/2010 (л.д. 1 - 50 т. 2) установлено, что, несмотря на ошибочный диагноз, проведенное в отношении Ш.Т.А. лечение было правильным и соответствовало основному заболеванию. Объем "выполненных медицинских мер", был достаточным и эффективным.
По результатам экспертного заключения N 367-пк/2010 (л.д. 51 - 66 т. 2) были сделаны выводы о том, что проведенное в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ Сальского района лечение Р.И.С. было правильным и в достаточном объеме соответствовало тяжести атеросклеротического поражения сосудов нижних конечностей.
Тактика и объем проведенного консервативного лечения врачом-хирургом Г. были согласованы с заведующем отделением Ш.Р.Н., проведенное до операции медикаментозное лечение не оказало отрицательного воздействия на течение заболевания нижних конечностей у Р.И.С. Необходимость ампутации левой нижней конечности у больного была обусловлена тяжестью самого заболевания, а не какими-либо "медицинскими манипуляциями".
С учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях по фактам лечения больных, признавая обоснованными доводы Г. в части отсутствия в его действиях нарушений, проведения им лечения в соответствии с тяжестью болезни больных в достаточном объеме, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарным взысканиям.
Вместе с тем, руководствуясь нормам ст. 392 ТК РФ, и принимая во внимание факт отсутствия уважительных причин пропуска для оспаривания законности приказов N "<...>" от 07.05.2009 г., N "<...>" от 17.07.2009 г., N "<...>" от 05.10.2009 г., N "<...>" от 06.10.2009 г., суд сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на их обжалование, ссылка истца о том, что истец не знал о существовании сроков оспаривания изданных приказов, не может являться основанием для признания пропуска срока по уважительной причине.
Оценивая законность издания приказа N "<...>" от 26.02.2010 г. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд сделал вывод о том, что основания издания данного приказа по факту лечения больного Р.И.С. не нашли своего подтверждения в результатах экспертного заключения N 367-пк/2010.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в экспертных заключениях, (в порядке ст. 57 ГПК РФ) ответчиком суду не представлено, в то время, как в силу норм ст. 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка и обстоятельств при котором он был совершен, в связи с отсутствием данных доказательств, судом сделан вывод о том, что в данном случае, ответчик, в одностороннем порядке, без оценки в полном объеме объективных обстоятельств, без учета объяснений самого истца, пришел к выводу о невыполнении должностных обязанностей Г.
Принимая во внимание факт незаконности вынесенного приказа, суд 1-ой инстанции сделал вывод о восстановлении истца на работе в должности врача-хирурга МУЗ Центральная районная больница Сальского района с 27.02.2010 г. и взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с учетом положений ст. 139 ТК РФ в размере 201716,06 руб.
Взыскивая сумму компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., суд руководствовался нормами ст. 237 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
При этом, довод жалобы кассатора о том, что увольнение Г. приказом N 149 от 26.02.2010 г. осуществлено не за нанесения вреда здоровью Р.И.С., а за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин и неснятыми дисциплинарными взысканиями, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Так, как уже указывалось, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Наличие у истца дисциплинарных взысканий на день вынесения оспариваемого им приказа об увольнении судом установлено. Данные взыскания не сняты и не погашены.
В силу положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При этом под неисполнением работником без уважительных причин понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, пришел к выводу, что факт несоблюдения истцом своих трудовых обязанностей, заключающийся в ненадлежащем лечении больного Р., положенный в основу издания приказа об увольнении, не был установлен в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, основанием для увольнения в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является наличие одновременно двух обстоятельств: наличие факта дисциплинарного проступка и наличие на данный момент не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
В данном случае первое обстоятельство установлено не было.
Кроме того, на основании изложенного довод жалобы кассатора о том, что работодателем были соблюдены нормы ст. 193 ТК РФ в данном случае не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку, в силу норм действующего законодательства, на работодателя одновременно возлагается обязанность доказать как наличие законного основания увольнения так и соблюдение установленного порядка увольнения.
Довод жалобы кассатора о том, что отсутствие у истца сертификата сосудистого хирурга, не позволяло ему лечить больных с диагнозом, который присутствовал у Р.И.С., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод сводится к переоценке выводов суда, сделанных на основании исследованных доказательств, в том числе, и заключения N 367-пк/2010 г.
Таким образом, кассационная жалоба МУЗ "Центральная районная больница" Сальского района Ростовской области не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Г. об отмене дополнительного решения суда в части взыскания с Г. в пользу ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 68050 руб., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительным решением Сальского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 г. суд взыскал с МУЗ Центральная районная больница Сальского района Ростовской области в пользу ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.И.С. была взыскана денежная сумма в размере 27030 руб.; с Г. в пользу ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.Н.В. в размере 41030 руб., в отношении Ш.Т.А. в размере 27 020 руб., всего в сумме 68050 руб.
Постановляя дополнительное решение, суд исходил из того, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 25.04.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Г. к МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, с целью выяснения правильности назначения и проведения лечений, достаточности выполнения медицинских манипуляций, в отношении больных Ш.Т.А., Ш.Н.В., Р.И.С., проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ростова н/Д, которые в отношении каждого больного подготовили отдельные заключения N 368-пк /2010 в отношении больного Ш.Т.А. стоимость расходов ГУОЗ БСМП составила 27020 руб. (л.д. 67 - 84 т. 2); N 366-пк/2010 в отношении больного Ш.Н.В. стоимость расходов ГУОЗ БСМП составила 41030 руб. (л.д. 1 - 50 т. 2); N 367-пк/2010 в отношении больного Р.И.С. стоимость расходов ГУОЗ БСМП составила 27030 руб. (л.д. 51 - 56 т. 2).
Руководствуясь нормами ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требования, суд 1-ой инстанции пропорционально удовлетворенных требований взыскал со сторон судебные расходы в виде оплаты судебно медицинской экспертизы.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является незаконным и не обоснованным, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст., ст. 94, 88 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам.
Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение Сальского районного суда Ростовской области от 29.04.2011 года в части взыскания с Г. в пользу ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 68050 руб. подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и исходя из доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность дополнительного решения суда в остальной части судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУЗ "Центральная районная больница" Сальского района Ростовской области - без удовлетворения.
Дополнительное решение Сальского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 г. в части взыскания с Г. в пользу ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 68050 руб. - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7960
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-7960
Судья Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе МУЗ "Центральная районная больница" Сальского района Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25.04.2011 года, кассационной жалобе Г. на дополнительное решение Сальского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к МУЗ "Центральная районная больница" Сальского района Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий.
В обоснование поданного иска истец указал, что 26.02.2010 года приказом N "<...>" МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С увольнением истец не согласился.
Приказ считал незаконным, ссылаясь на то, что в его основу были положены обстоятельства не соответствующие действительности.
В историю болезни пациента Р.И.С. заведомо ложные сведения не вносились, указание на отсутствие наблюдения за состоянием больного с 20 января по 27 января 2010 года опровергаются медицинской документацией; выводы ответчика о том, что им нарушены стандарты лечения и обследования, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ N 401 от 26.05.2006 года необоснованны.
Согласно приказу N "<...>" МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области от 26.02.2010 года увольнение произведено с учетом не снятых у истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N "<...>" от 17.07.2009 года и N "<...>" от 06.10.2009 года, помимо этих приказов учтены еще 5 приказов о наложении дисциплинарных взысканий: N "<...>" от 20.04.2009 года, N "<...>" от 07.05.2009 года, N "<...>" от 17.07.2009 года, N "<...>" от 05.10.2009 года, N "<...>" от 06.10.2009 года, которые, по мнению истца, являются незаконными. Одновременно истец просил суд восстановить ему срок для обжалования указанных приказов.
Впоследствии истец от требований в части признания незаконным приказа N "<...>" от 20.04.2009 года отказался.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25.04.2011 года Г. был восстановлен на работе в должности врача-хирурга МУЗ Центральная районная больница Сальского района Ростовской области с 27.02.2010 года; с МУЗ Центральная районная больница Сальского района Ростовской области в пользу Г. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 201716 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении требований о признании незаконными приказов N "<...>" от 07.05.2009 года; N "<...>" от 17.07.2009 года; N "<...>" от 05.10.2009 года, N "<...>" от 06.10.2009 года Г. отказано. С МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 217 руб. 16 коп.
Дополнительным решением Сальского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 года с МУЗ Центральная районная больница Сальского района Ростовской области в пользу ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.И.С. была взыскана денежная сумма в размере 27030 руб.; с Г. в пользу ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.Н.В. в размере 41030 руб., в отношении Ш.Т.А. в размере 27 020 руб., всего 68050 руб.
С решением Сальского городского суда Ростовской области от 25.04.2011 года не согласилось МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области и обжаловало его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе кассатор просит отменить решение суда.
Кассатор указывает, что Г. был уволен с должности врача-хирурга за неоднократное не исполнение своих обязанностей без уважительных причин и неснятыми дисциплинарными взысканиями, в том числе, за нарушение норм приказа Минздравсоцразвития РФ N 401 от 26.05.2006 года "Об утверждении стандартов медицинской помощи больным атеросклерозом, другими болезнями периферических сосудов, эмболий, тромбозов артерий, другими поражениями артерий и артериол и капилляров при болезнях, квалифицированных в других рубриках", приказа N 1030 "Типовая инструкция к заполнению форм первичной медицинской документации".
Разрешая вопрос о законности приказа N 149 от 26.02.2011 года, суд основывался на выводах экспертизы и пришел к мнению о том, что в действиях Г. не имеется нарушений, лечение им проводилось в соответствии с тяжестью болезни пациентов, в достаточном объеме, что свидетельствует о необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, истец уволен с работы не за нанесения вреда здоровью Р.И.С., а за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин и неснятыми дисциплинарными взысканиями. Больному Р. действиями истца действительно вред здоровью причинен не был, однако, истец не имел сертификата сосудистого хирурга, что не позволяло ему лечить больных с диагнозом, который присутствовал у Р.И.С.
Кассатор также считал, что процедура увольнения Г. им была соблюдена.
С дополнительным решением Сальского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 года не согласен Г. и просит отменить его.
В обоснование своего не согласия с указанным решением Г. указывает, что у суда не имелось оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.Н.В. и Ш.Т.В., учитывая, что срок для оспаривания приказов для привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с их лечением был пропущен.
Указанным дополнительным решением на кассатора необоснованно возложена большая часть судебных расходов, что его мнению, не может являться правомерным, учитывая, что часть его требований удовлетворена.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Б.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК, а также п. 7, 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В силу п. 35 того же Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая указанные положения, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Так, при рассмотрении дела, судом было установлено, что в период с 11.05.2004 г. по 26.02.2010 г. Г. состоял в трудовых отношениях с МУЗ "Центральная районная больница" Сальского района Ростовской области в должности врача-хирурга в хирургическом отделении, что подтверждают приказы и трудовой договор N "<...>".
Как следует из материалов дела, приказом N "<...>" от 26.02.2010 г. главного врача МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей без уважительных причин и неснятыми дисциплинарными взысканиями врач-хирург Г. уволен с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15 - 17). С приказом об увольнении истец ознакомлен 27.02.2010 г.
Кроме того, судом также установлено, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом N "<...>" от 07.05.2009 г. за систематические грубые нарушения проведения трансфузий крови, компонентов крови и кровезаменителей и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ врачу-хирургу Г. объявлен выговор (л.д. 72 т. 1), приказом N "<...>" от 17.07.2009 г. по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей Г. объявлен выговор, основанием которого послужили результаты служебного расследования по жалобе Ш.Т.А. на некачественное оказание ей медицинской помощи в хирургическом отделении Сальской ЦРБ с 30.04.2009 г. по 06.05.2009 г. (л.д. 77 т. 1), приказом N "<...>" от 05.10.2009 г. Г. с 06.10.2009 г. отстранен от проведения операций в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области, с приказом Г. ознакомлен (л.д. 57 т. 1); приказом N "<...>" от 06.10.2009 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ врачу-хирургу Г. объявлен выговор, основанием послужили результаты служебного расследования от 28.08.2009 г., проведенного комиссией МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области по факту некачественного оказания медицинской помощи Ш.Н.В. (л.д. 56 т. 1)
Принимая во внимание, то обстоятельство, что основанием издания приказа об увольнении истца послужила методика лечения больного Р.И.С., находящегося на стационарном лечении с 18.01.2010 г., лечащим врачом которого являлся Г., в ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, целью которой являлось выяснение правильности назначений и проведения лечений, достаточности выполнения медицинских манипуляций, лечения в отношении больных Р.И.С., Ш.Т.А., Ш.Н.В.
По результатам экспертного заключения N 368-пк/2010 (л.д. 67 - 84 т. 2) установлено, что при поступлении Ш.Н.В. в МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области врачом правильно был установлен диагноз, выполненная Г. операция, как и в ходе самой операции, так и в послеоперационном периоде, не имела осложнений, связанных с техникой хирургического вмешательства. Между лечением Ш.Н.В., проведенного медицинским персоналом хирургического отделения МУЗ ЦРБ Сальского района, в том числе, и врачом-хирургом Г. и наступлением смерти больного, прямой причинной связи не имеется.
По результатам экспертного заключения N 366-пк/2010 (л.д. 1 - 50 т. 2) установлено, что, несмотря на ошибочный диагноз, проведенное в отношении Ш.Т.А. лечение было правильным и соответствовало основному заболеванию. Объем "выполненных медицинских мер", был достаточным и эффективным.
По результатам экспертного заключения N 367-пк/2010 (л.д. 51 - 66 т. 2) были сделаны выводы о том, что проведенное в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ Сальского района лечение Р.И.С. было правильным и в достаточном объеме соответствовало тяжести атеросклеротического поражения сосудов нижних конечностей.
Тактика и объем проведенного консервативного лечения врачом-хирургом Г. были согласованы с заведующем отделением Ш.Р.Н., проведенное до операции медикаментозное лечение не оказало отрицательного воздействия на течение заболевания нижних конечностей у Р.И.С. Необходимость ампутации левой нижней конечности у больного была обусловлена тяжестью самого заболевания, а не какими-либо "медицинскими манипуляциями".
С учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях по фактам лечения больных, признавая обоснованными доводы Г. в части отсутствия в его действиях нарушений, проведения им лечения в соответствии с тяжестью болезни больных в достаточном объеме, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарным взысканиям.
Вместе с тем, руководствуясь нормам ст. 392 ТК РФ, и принимая во внимание факт отсутствия уважительных причин пропуска для оспаривания законности приказов N "<...>" от 07.05.2009 г., N "<...>" от 17.07.2009 г., N "<...>" от 05.10.2009 г., N "<...>" от 06.10.2009 г., суд сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на их обжалование, ссылка истца о том, что истец не знал о существовании сроков оспаривания изданных приказов, не может являться основанием для признания пропуска срока по уважительной причине.
Оценивая законность издания приказа N "<...>" от 26.02.2010 г. об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд сделал вывод о том, что основания издания данного приказа по факту лечения больного Р.И.С. не нашли своего подтверждения в результатах экспертного заключения N 367-пк/2010.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в экспертных заключениях, (в порядке ст. 57 ГПК РФ) ответчиком суду не представлено, в то время, как в силу норм ст. 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка и обстоятельств при котором он был совершен, в связи с отсутствием данных доказательств, судом сделан вывод о том, что в данном случае, ответчик, в одностороннем порядке, без оценки в полном объеме объективных обстоятельств, без учета объяснений самого истца, пришел к выводу о невыполнении должностных обязанностей Г.
Принимая во внимание факт незаконности вынесенного приказа, суд 1-ой инстанции сделал вывод о восстановлении истца на работе в должности врача-хирурга МУЗ Центральная районная больница Сальского района с 27.02.2010 г. и взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с учетом положений ст. 139 ТК РФ в размере 201716,06 руб.
Взыскивая сумму компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., суд руководствовался нормами ст. 237 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
При этом, довод жалобы кассатора о том, что увольнение Г. приказом N 149 от 26.02.2010 г. осуществлено не за нанесения вреда здоровью Р.И.С., а за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин и неснятыми дисциплинарными взысканиями, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Так, как уже указывалось, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Наличие у истца дисциплинарных взысканий на день вынесения оспариваемого им приказа об увольнении судом установлено. Данные взыскания не сняты и не погашены.
В силу положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При этом под неисполнением работником без уважительных причин понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, пришел к выводу, что факт несоблюдения истцом своих трудовых обязанностей, заключающийся в ненадлежащем лечении больного Р., положенный в основу издания приказа об увольнении, не был установлен в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, основанием для увольнения в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является наличие одновременно двух обстоятельств: наличие факта дисциплинарного проступка и наличие на данный момент не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
В данном случае первое обстоятельство установлено не было.
Кроме того, на основании изложенного довод жалобы кассатора о том, что работодателем были соблюдены нормы ст. 193 ТК РФ в данном случае не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку, в силу норм действующего законодательства, на работодателя одновременно возлагается обязанность доказать как наличие законного основания увольнения так и соблюдение установленного порядка увольнения.
Довод жалобы кассатора о том, что отсутствие у истца сертификата сосудистого хирурга, не позволяло ему лечить больных с диагнозом, который присутствовал у Р.И.С., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод сводится к переоценке выводов суда, сделанных на основании исследованных доказательств, в том числе, и заключения N 367-пк/2010 г.
Таким образом, кассационная жалоба МУЗ "Центральная районная больница" Сальского района Ростовской области не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Г. об отмене дополнительного решения суда в части взыскания с Г. в пользу ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 68050 руб., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительным решением Сальского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 г. суд взыскал с МУЗ Центральная районная больница Сальского района Ростовской области в пользу ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.И.С. была взыскана денежная сумма в размере 27030 руб.; с Г. в пользу ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.Н.В. в размере 41030 руб., в отношении Ш.Т.А. в размере 27 020 руб., всего в сумме 68050 руб.
Постановляя дополнительное решение, суд исходил из того, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 25.04.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Г. к МУЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза, с целью выяснения правильности назначения и проведения лечений, достаточности выполнения медицинских манипуляций, в отношении больных Ш.Т.А., Ш.Н.В., Р.И.С., проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Ростова н/Д, которые в отношении каждого больного подготовили отдельные заключения N 368-пк /2010 в отношении больного Ш.Т.А. стоимость расходов ГУОЗ БСМП составила 27020 руб. (л.д. 67 - 84 т. 2); N 366-пк/2010 в отношении больного Ш.Н.В. стоимость расходов ГУОЗ БСМП составила 41030 руб. (л.д. 1 - 50 т. 2); N 367-пк/2010 в отношении больного Р.И.С. стоимость расходов ГУОЗ БСМП составила 27030 руб. (л.д. 51 - 56 т. 2).
Руководствуясь нормами ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требования, суд 1-ой инстанции пропорционально удовлетворенных требований взыскал со сторон судебные расходы в виде оплаты судебно медицинской экспертизы.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является незаконным и не обоснованным, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст., ст. 94, 88 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам.
Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение Сальского районного суда Ростовской области от 29.04.2011 года в части взыскания с Г. в пользу ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы в счет расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 68050 руб. подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и исходя из доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность дополнительного решения суда в остальной части судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУЗ "Центральная районная больница" Сальского района Ростовской области - без удовлетворения.
Дополнительное решение Сальского городского суда Ростовской области от 29.04.2011 г. в части взыскания с Г. в пользу ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 68050 руб. - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)