Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева Э.Р.
9 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Маримова В.П.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Аппарату государственного антинаркотического комитета - Управлению по Южному федеральному округу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по контракту, а 16.12.2009 года уволен со службы на основании п. п. 10 (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля) п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, исключен из списка сотрудников.
С увольнением истец не согласен, поскольку считает, что работодателем был грубо нарушен закон в части основания увольнения. Он полагает, что выводы медицинской комиссии не соответствуют действительности, и при установленном ему диагнозе в медицинском заключении должен содержаться вывод о полной нетрудоспособности работника. Кроме того, истец указывает, что он был уволен в период временной нетрудоспособности.
По этим основаниям истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Истец и его представитель в предварительном судебном заседании пояснили, что после увольнения Ч. прилагал усилия, чтобы его восстановили на работе в досудебном порядке, обращался с заявлениями на имя директора ФСКН, проходил освидетельствование в медицинском институте. Полагая указанные причины уважительными, они просили восстановить срок на обращение в суд.
Представители ответчика считали, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока, поэтому просили в иске отказать без исследования фактических обстоятельств.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе Ч. просит решение отменить, указывая на то, что суд не исследовал его доводов о незаконности увольнения и сделал неправильный вывод о пропуске им срока обращения в суд, т.к. он указывал на наличие к тому уважительных причин, которые суд не исследовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ч., его представителя адвоката Будницкую М.П., представителя аппарата ГАК Управления по ЮФО Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Принимая решение, суд установил, что истцом срок на обращение в суд за защитой трудового права пропущен.
Истец был уволен со службы 16 декабря 2009 года, с приказом об увольнении он был ознакомлен 24 декабря 2009 года, о чем имеется его подпись, трудовую книжку истец также получил 24 декабря 2009 года, что подтверждается подписью Ч. и истцом не оспаривалось. Исковое заявление Ч. о восстановлении на работе поступило в суд 10 декабря 2010 года.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая доводы истца, суд указал, что его обращения на имя директора ФСКН с заявлениями, прохождение освидетельствования в медицинском учреждении не являются теми обстоятельствами, которые бы препятствовали Ч. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд принял во внимание, что на обращение Ч. в ФСКН России им был получен ответ от 10.03.2010 года, медицинское освидетельствование он проходил в июне 2010 года, однако как после получения ответа, так и после освидетельствования, на что ссылается истец в обоснование доводов об уважительных причинах, он в установленный законом срок в суд не обратился.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому пропущенный срок восстановлению не подлежит.
В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд посчитал возможным вынести в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7965
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7965
Судья Яковлева Э.Р.
9 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Маримова В.П.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Аппарату государственного антинаркотического комитета - Управлению по Южному федеральному округу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по контракту, а 16.12.2009 года уволен со службы на основании п. п. 10 (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля) п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, исключен из списка сотрудников.
С увольнением истец не согласен, поскольку считает, что работодателем был грубо нарушен закон в части основания увольнения. Он полагает, что выводы медицинской комиссии не соответствуют действительности, и при установленном ему диагнозе в медицинском заключении должен содержаться вывод о полной нетрудоспособности работника. Кроме того, истец указывает, что он был уволен в период временной нетрудоспособности.
По этим основаниям истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Истец и его представитель в предварительном судебном заседании пояснили, что после увольнения Ч. прилагал усилия, чтобы его восстановили на работе в досудебном порядке, обращался с заявлениями на имя директора ФСКН, проходил освидетельствование в медицинском институте. Полагая указанные причины уважительными, они просили восстановить срок на обращение в суд.
Представители ответчика считали, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока, поэтому просили в иске отказать без исследования фактических обстоятельств.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе Ч. просит решение отменить, указывая на то, что суд не исследовал его доводов о незаконности увольнения и сделал неправильный вывод о пропуске им срока обращения в суд, т.к. он указывал на наличие к тому уважительных причин, которые суд не исследовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ч., его представителя адвоката Будницкую М.П., представителя аппарата ГАК Управления по ЮФО Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Принимая решение, суд установил, что истцом срок на обращение в суд за защитой трудового права пропущен.
Истец был уволен со службы 16 декабря 2009 года, с приказом об увольнении он был ознакомлен 24 декабря 2009 года, о чем имеется его подпись, трудовую книжку истец также получил 24 декабря 2009 года, что подтверждается подписью Ч. и истцом не оспаривалось. Исковое заявление Ч. о восстановлении на работе поступило в суд 10 декабря 2010 года.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая доводы истца, суд указал, что его обращения на имя директора ФСКН с заявлениями, прохождение освидетельствования в медицинском учреждении не являются теми обстоятельствами, которые бы препятствовали Ч. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд принял во внимание, что на обращение Ч. в ФСКН России им был получен ответ от 10.03.2010 года, медицинское освидетельствование он проходил в июне 2010 года, однако как после получения ответа, так и после освидетельствования, на что ссылается истец в обоснование доводов об уважительных причинах, он в установленный законом срок в суд не обратился.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому пропущенный срок восстановлению не подлежит.
В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд посчитал возможным вынести в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)