Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
9 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Маримова В.П.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Щ. и по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 г.,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области и Управлению внутренних дел по г. Волгодонску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, которого он не совершал. Истец также считает, что процедура его увольнения была нарушена, т.к. вынесено два приказа об увольнении.
Полагая, что увольнение является незаконным, истец просил восстановить его на службе в УВД по г. Волгодонску и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.
Представители УВД по г. Волгодонску исковые требования не признали.
Представитель ГУВД по Ростовской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Щ. просит решение отменить, указывая на то, что суд не рассмотрел его требования о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов. Кассатор указывает, что он не совершал ни административного правонарушения, ни дисциплинарного проступка, а потому он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Он также считает, что форма приказа не соответствует его содержанию, т.к. по форме это приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а по существу - об увольнении. Кассатор полагает, что таким образом ответчик нарушил процедуру увольнения, в связи с чем решение является незаконным.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом, по мнению прокурора, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, не являвшихся очевидцами событий в парке культуры, а вывод суда о том, что истцом в его выходной день были нарушены требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не подтвержден доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К., не поддержавшую доводы представления и полагавшую, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту "м" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Из приказа ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразилось в нарушении Щ. статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, которая устанавливает нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел и обязывает сотрудника милиции служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
Принимая решение по делу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Щ. в свободное от службы время встретился со своим сослуживцем Ш., они приобрели две бутылки шампанского и направились к парку культуры и отдыха "Дружба", где Щ. договорился о встрече со своей бывшей женой Щ.О., чтобы определить порядок общения с ребенком.
По пути следования Щ. выпил одну бутылку шампанского. В парке культуры и отдыха "Дружба" Щ. встретился с Щ.О., где между ними произошел скандал, в ходе которого Щ. применил к Щ.О. физическую силу. Щ. неизвестными лицами также были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома второй плюсневой кости правой стопы и ушибленной раны верхней губы.
Указанные обстоятельства установлены при проведении служебной проверки по факту причинения Щ. телесных повреждений, в ходе которой были опрошены Щ., Ш., Щ.О.
Факт алкогольного опьянения Щ. подтверждается протоколом медицинского освидетельствования.
Поводом для проведения служебной проверки послужило спецсообщение о получении Щ. телесных повреждений. Результаты служебной проверки утверждены начальником УВД по г. Волгодонску 6 сентября 2010 года.
По поводу полученных телесных повреждений Щ. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника УВД по г. Волгодонску Щ. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в виде увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии УВД по г. Волгодонску, решением которой Щ. признан не соответствующим занимаемой должности.
Приказом и.о. начальника УВД по г. Волгодонску от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Щ. уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой им должности по пункту "м" статьи 19 Закона РФ "О милиции".
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.О., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в ОМ -2 УВД г. Волгодонска с заявлением о том, что около 21 часа 15 минут на территории парка культуры и отдыха "Дружба" Щ. причинил ей телесные повреждения, за что просила привлечь его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Щ.О. выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Щ.О. обнаружен кровоподтек в скуловой области слева, данное повреждение причинено тупыми предметами, не исключено, что в срок, указанный в направлении на судебно-медицинское освидетельствование.
Показания, данные Щ.О. в судебном заседании 11 марта 2011 г., о том, что ранее она оговорила Щ. из желания создать ему неприятности, суд оценил критически, так как указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Щ. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение нарушений общественного порядка и соблюдение нравственных обязательств служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Нарушений порядка увольнения суд не усмотрел.
При этом доводы истца о том, что он на момент увольнения находился в ежегодном отпуске, суд не принял во внимание, указав, что его рапорт на отпуск в октябре 2010 не был подписан его начальником.
Нарушений процедуры увольнения Щ. из органов внутренних дел судом не установлено. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что требования Щ. к Управлению внутренних дел по г. Волгодонску удовлетворению не подлежат.
Требования Щ., предъявленные к Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области, суд нашел не подлежащими удовлетворению, так как исковые требования Щ. предъявлены к ненадлежащему ответчику, Щ. в служебных отношениях с ГУВД по Ростовской области не состоял, был принят на службу начальником УВД по г. Волгодонску в структурное подразделение УВД по г. Волгодонску.
В связи с этим суд принял решение об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства явились правомерным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, т.к. увольнение из органов внутренних дел, согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, является одним из видов взысканий за нарушение служебной дисциплины.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел, в соответствии со статьей 34 Положения, означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нарушение которого вменено истцу в вину, утвержден Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138, и определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе.
Как следует из статьи 2 указанного Кодекса, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.
Следовательно, нарушение положений Кодекса профессиональной этики подпадает под указанное в законе нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины и влечет применение соответствующего взыскания.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Щ. к ответственности в виде увольнения судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки в кассационном представлении на отсутствие доказательств совершения истцом порочащих сотрудника органов внутренних дел действий опровергаются исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассаторов являются результатом их субъективной оценки имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационных жалобы и представления судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Волгодонска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7979
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7979
Судья Попова Е.В.
9 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Маримова В.П.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Щ. и по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 г.,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области и Управлению внутренних дел по г. Волгодонску о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, которого он не совершал. Истец также считает, что процедура его увольнения была нарушена, т.к. вынесено два приказа об увольнении.
Полагая, что увольнение является незаконным, истец просил восстановить его на службе в УВД по г. Волгодонску и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.
Представители УВД по г. Волгодонску исковые требования не признали.
Представитель ГУВД по Ростовской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Щ. просит решение отменить, указывая на то, что суд не рассмотрел его требования о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов. Кассатор указывает, что он не совершал ни административного правонарушения, ни дисциплинарного проступка, а потому он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Он также считает, что форма приказа не соответствует его содержанию, т.к. по форме это приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а по существу - об увольнении. Кассатор полагает, что таким образом ответчик нарушил процедуру увольнения, в связи с чем решение является незаконным.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом, по мнению прокурора, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, не являвшихся очевидцами событий в парке культуры, а вывод суда о том, что истцом в его выходной день были нарушены требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не подтвержден доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К., не поддержавшую доводы представления и полагавшую, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту "м" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Из приказа ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразилось в нарушении Щ. статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, которая устанавливает нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел и обязывает сотрудника милиции служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
Принимая решение по делу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Щ. в свободное от службы время встретился со своим сослуживцем Ш., они приобрели две бутылки шампанского и направились к парку культуры и отдыха "Дружба", где Щ. договорился о встрече со своей бывшей женой Щ.О., чтобы определить порядок общения с ребенком.
По пути следования Щ. выпил одну бутылку шампанского. В парке культуры и отдыха "Дружба" Щ. встретился с Щ.О., где между ними произошел скандал, в ходе которого Щ. применил к Щ.О. физическую силу. Щ. неизвестными лицами также были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома второй плюсневой кости правой стопы и ушибленной раны верхней губы.
Указанные обстоятельства установлены при проведении служебной проверки по факту причинения Щ. телесных повреждений, в ходе которой были опрошены Щ., Ш., Щ.О.
Факт алкогольного опьянения Щ. подтверждается протоколом медицинского освидетельствования.
Поводом для проведения служебной проверки послужило спецсообщение о получении Щ. телесных повреждений. Результаты служебной проверки утверждены начальником УВД по г. Волгодонску 6 сентября 2010 года.
По поводу полученных телесных повреждений Щ. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. начальника УВД по г. Волгодонску Щ. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в виде увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии УВД по г. Волгодонску, решением которой Щ. признан не соответствующим занимаемой должности.
Приказом и.о. начальника УВД по г. Волгодонску от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Щ. уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой им должности по пункту "м" статьи 19 Закона РФ "О милиции".
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ.О., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в ОМ -2 УВД г. Волгодонска с заявлением о том, что около 21 часа 15 минут на территории парка культуры и отдыха "Дружба" Щ. причинил ей телесные повреждения, за что просила привлечь его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Щ.О. выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Щ.О. обнаружен кровоподтек в скуловой области слева, данное повреждение причинено тупыми предметами, не исключено, что в срок, указанный в направлении на судебно-медицинское освидетельствование.
Показания, данные Щ.О. в судебном заседании 11 марта 2011 г., о том, что ранее она оговорила Щ. из желания создать ему неприятности, суд оценил критически, так как указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Щ. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение нарушений общественного порядка и соблюдение нравственных обязательств служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Нарушений порядка увольнения суд не усмотрел.
При этом доводы истца о том, что он на момент увольнения находился в ежегодном отпуске, суд не принял во внимание, указав, что его рапорт на отпуск в октябре 2010 не был подписан его начальником.
Нарушений процедуры увольнения Щ. из органов внутренних дел судом не установлено. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что требования Щ. к Управлению внутренних дел по г. Волгодонску удовлетворению не подлежат.
Требования Щ., предъявленные к Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области, суд нашел не подлежащими удовлетворению, так как исковые требования Щ. предъявлены к ненадлежащему ответчику, Щ. в служебных отношениях с ГУВД по Ростовской области не состоял, был принят на службу начальником УВД по г. Волгодонску в структурное подразделение УВД по г. Волгодонску.
В связи с этим суд принял решение об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства явились правомерным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, т.к. увольнение из органов внутренних дел, согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, является одним из видов взысканий за нарушение служебной дисциплины.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел, в соответствии со статьей 34 Положения, означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нарушение которого вменено истцу в вину, утвержден Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138, и определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе.
Как следует из статьи 2 указанного Кодекса, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.
Следовательно, нарушение положений Кодекса профессиональной этики подпадает под указанное в законе нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины и влечет применение соответствующего взыскания.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Щ. к ответственности в виде увольнения судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки в кассационном представлении на отсутствие доказательств совершения истцом порочащих сотрудника органов внутренних дел действий опровергаются исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассаторов являются результатом их субъективной оценки имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационных жалобы и представления судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Волгодонска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)