Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Плаксиной С.Н., Моргунова Ю.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года частную жалобу Х. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Х. к ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, возмещении материального и морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" А., заключение прокурора Максименко Е.В.,
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Х. к ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, возмещении материального и морального вреда было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Х. без удовлетворения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 26 июля 2010 года в передаче надзорной жалобы Х. на решение районного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года надзорная жалоба Х. возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, по мотиву пропуска срока на подачу надзорной жалобы.
25 февраля 2011 года Х. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24 сентября 2009 года и кассационного определения от 13 января 2010 года в порядке надзора. В обоснование заявленных требований указал, что срок обжалования был им пропущен в связи с тяжелым заболеванием, продолжающимся обследованием и лечением, отсутствием физической возможности должным образом защищать свои права, в связи с отсутствием работы, отсутствием денежных средств и бездействием работников органов прокуратуры.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2011 года в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы Х. отказано.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Х. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им надзорной жалобы в установленный срок, не представлено.
Указанные Х. причины не исключали возможность своевременного обжалования судебных актов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Х. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора.
Определение суда соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основаниями к отмене определения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Х. к ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2446
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-2446
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Плаксиной С.Н., Моргунова Ю.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года частную жалобу Х. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Х. к ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, возмещении материального и морального вреда,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" А., заключение прокурора Максименко Е.В.,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Х. к ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, возмещении материального и морального вреда было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Х. без удовлетворения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 26 июля 2010 года в передаче надзорной жалобы Х. на решение районного суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года надзорная жалоба Х. возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, по мотиву пропуска срока на подачу надзорной жалобы.
25 февраля 2011 года Х. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24 сентября 2009 года и кассационного определения от 13 января 2010 года в порядке надзора. В обоснование заявленных требований указал, что срок обжалования был им пропущен в связи с тяжелым заболеванием, продолжающимся обследованием и лечением, отсутствием физической возможности должным образом защищать свои права, в связи с отсутствием работы, отсутствием денежных средств и бездействием работников органов прокуратуры.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2011 года в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы Х. отказано.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Х. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им надзорной жалобы в установленный срок, не представлено.
Указанные Х. причины не исключали возможность своевременного обжалования судебных актов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Х. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора.
Определение суда соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основаниями к отмене определения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Х. к ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.Н.ПЛАКСИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
С.Н.ПЛАКСИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)