Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельситова И.Н.
"16" июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Б.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "МЭЗ "Юг-Руси" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 г.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "МЭЗ "Юг-Руси", в котором с учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить приказ N 277\\2 от 17.09.2010 года "О внесении изменений в штатное расписание", восстановить его на работе в ООО "Маслоэкстрационный завод "Юг-Руси" в должности территориального менеджера в региональном представительстве по г. Москве и Золотому кольцу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2010 года по 29.03.2011 года в размере 153877 руб. 50 коп., затраты на проезд в размере в размере 2116 руб., судебные расходы в размере 18950 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 77496 руб. 25 коп.
В обоснование поданного иска истец указал, что с 01.04.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам, с 01.07.2008 г. переведен на должность территориального менеджера по г. Москве и Золотому кольцу ООО "МЭЗ "Юг-Руси", 14.10.2010 г. ему под роспись вручено уведомление о сокращении штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от 20.12.2010 г. истец был уволен п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнения незаконным, истец указал на то, уволен был в период временной нетрудоспособности, о чем работодатель знал. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, в частности, положения ст. 179 ТК РФ, предусматривающие преимущественное право на оставление на работе, поскольку не было принято во внимание, что истец является единственным кормильцем в семье, т.к. его супруга является безработной и стоит на учете в службе занятости.
Работодателем о планируемом сокращении не была своевременно извещена служба занятости.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "МЭЗ "Юг-Руси" Ж., действующая на основании доверенности N 16 от 17.01.2011 г., с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать в полном объеме, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку были сокращены все должности территориальных менеджеров соблюдение норм ст. 179 ТК РФ не требовалось, больничный лист истец работодателю не представил и своевременно не сообщил о том, что находится на больничном, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, кроме того, в период действия больничного осуществлял трудовые функции, с момента предоставления больничного работодателем был издан приказ об изменении даты увольнения с 23.12.2010 г.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 29 марта 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд восстановил Г. на работе в должности территориального менеджера в территориальном обособленном подразделении по продажам по Москве и Золотому кольцу ООО "Маслоэкстракционного завода Юг Руси" с 21 декабря 2010 г.
Взыскал с ООО "Маслоэкстракционного завода Юг Руси" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17097 руб. 50 коп., расходы на проезд в сумме 11980 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 32078 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
С постановленным по делу решением не согласилось ООО "Маслоэкстракционного завода Юг Руси", обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что, из анализа норм ст. ст. 394 и 84.1 ТК РФ, следует, что для восстановления работника на работе требуется признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, однако, резолютивная часть решения суда не содержит указаний о признании увольнения незаконным, что противоречит нормам ст. 394 ТК РФ.
Кроме того, по мнению кассатора, вывод суда о незаконности увольнения работника в период временной нетрудоспособности опровергается материалами дела.
Так, согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 г., следует, что истец выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности и получал заработную плату.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт надлежащего уведомления работодателя о начале болезни истца, не отрицает данных обстоятельств и сам истец, что, по мнению кассатора, является нарушением норм ст. 21 ТК РФ и в силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.204 г. N 2 является злоупотреблением работником своим правом.
О том, что Г. находился на больничном, работодатель узнал лишь 23.12.2010 г., то есть с момента предоставления работником листка нетрудоспособности, в связи с чем, работодатель в добровольном порядке изменил дату увольнения истца, что подтверждает приказ N 170-к от 14.03.2011 г.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Б.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что с 01.04.2008 г. Г. работал в должности менеджера по продажам ООО "МЭЗ "Юг-Руси", с 01.07.2008 г. переведен на должность территориального менеджера по Москве и Золотому кольцу ООО "МЭЗ "Юг-Руси", что подтверждается трудовым договором и копией приказа о приеме на работу (л.д. 7 - 10, 60 - 61 т. 1).
Во исполнение приказа ООО "Маслоэкстракционного завода Юг Руси" от 17.09.2010 г. N 277/2 "О внесении изменений в штатное расписание" внесены изменения в штатное расписание в структурное подразделение - территориальное обособленное подразделение по продажам в Москве и по Золотому кольцу, в соответствии с которым штатная численность территориальных менеджеров в количестве 9 единиц, сокращена в полном объеме, что подтверждается штатным расписанием. (л.д. 80 - 82 т. 1).
Приказом N 1663-к от 20.12.2010 г. Г. уволен с должности территориального менеджера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 59 т. 2).
Устанавливая факт соблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что факт реального сокращения, как обстоятельства, имеющее правовое значения для увольнения по данным основаниям, установлен и подтвержден приказом о сокращении штата и новым штатным расписанием.
При разрешении спора судом установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников ответчик предупредил истица о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации персонально в установленный п. 2 ст. 180 ТК срок.
Судом также установлено, что нарушений норм ст. 179 ТК РФ при увольнении истца работодателем не допущено, поскольку нормы ст. 179 ТК РФ подразумевают преимущественное право на оставление именно на прежней работе, а как было установлено в ходе рассмотрения дела, работодателем было произведено сокращение всех имеющихся 9 единиц территориальных менеджеров.
Кроме того, судом установлено, что вакантных должностей в обособленном территориальном подразделении по г. Москве и Золотому кольцу на момент увольнении истца не имелось, с учетом того, что работодатель принял решение о переводе на должность региональных менеджеров работников, подлежащих сокращению, что явилось его правом.
Нормы п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" работодателем были соблюдены.
На основании установленного, судом 1-ой инстанции сделан вывод о том, что сокращение имело место и процедура сокращения работодателем была соблюдена.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам по делу, имеющим правовое значение для его разрешения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом 1-ой инстанции установлено, что приказом N 1663-к от 20.12.2010 г. истец был уволен с 20.12.2010 г., в то время, как в период с 13.12.2010 г. по 22.12.2010 г. он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серия ВЮ 9587106 (л.д. 92 т. 1).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из анализа приведенных правовых положений следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет; приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений "задним числом".
Как следует из материалов дела, в соответствии с листком нетрудоспособности N 9587106 от 13.12.2010 г. Г. был нетрудоспособен с 13.12.2010 г., приступить к работе ему следовало 22.12.2010 г.
В нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении Г. издан 20.12.2010 г., то есть в период нетрудоспособности истца, уволен Г. с 20.12.2010 г.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Г. не имело место злоупотребление правом, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, о нахождении истца на больничном с 13.12.2010 г. работодатель знал, что подтвердила и допрошенная в суде в качестве свидетеля - директор по персоналу Б.Т., из показаний которой следует, "что о том, что истец находится на больничном с 13 декабря 2010 года, служба узнала от координатора-аналитика по г. Москве". (л.д. 216 т. 1).
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не был своевременно извещен работником о нахождении его на больничном и о том, что о данном факте работодатель узнал лишь 23.12.2010 г., то есть с момента предоставления работником листка нетрудоспособности, что, по мнению кассатора, позволяет говорить о наличие факта злоупотребления работником своим правом.
Кроме того, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, довод кассатора о том, что данное нарушение трудового законодательства работодателем исправлено в связи с изданием им приказа об изменении дата увольнения работника, в данном случае с 23.12.2010 г., то есть до окончания периода временной нетрудоспособности работника, является ошибочным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.
Доводы кассационной жалобы о том, что, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2010 г., следует, что истец выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности и получал заработную плату не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, чем нарушил ч. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. процедура увольнения ответчиком не соблюдена.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании приведенных положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, вывод суда 1-ой инстанции об удовлетворении исковых требований в части восстановлении истца на прежней работе, является законным и обоснованным.
Вышеуказанные выводы постановлены судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, применении закона, подлежащего применению, надлежащей правовой оценке имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Кассационная жалоба ответчика доводов, оспаривающих решение суда в части требований истца о взыскании с ООО "Маслоэкстракционного завода Юг Руси" среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 17097 руб. 50 коп., расходов на проезд в сумме 11980 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., не содержит. Г. решение суда не обжалуется.
Таким образом, поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии; оснований для проверки законности принятого решения в названной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЭЗ "Юг-Руси" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8163
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8163
Судья: Мельситова И.Н.
"16" июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Б.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "МЭЗ "Юг-Руси" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 г.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "МЭЗ "Юг-Руси", в котором с учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить приказ N 277\\2 от 17.09.2010 года "О внесении изменений в штатное расписание", восстановить его на работе в ООО "Маслоэкстрационный завод "Юг-Руси" в должности территориального менеджера в региональном представительстве по г. Москве и Золотому кольцу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2010 года по 29.03.2011 года в размере 153877 руб. 50 коп., затраты на проезд в размере в размере 2116 руб., судебные расходы в размере 18950 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 77496 руб. 25 коп.
В обоснование поданного иска истец указал, что с 01.04.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам, с 01.07.2008 г. переведен на должность территориального менеджера по г. Москве и Золотому кольцу ООО "МЭЗ "Юг-Руси", 14.10.2010 г. ему под роспись вручено уведомление о сокращении штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от 20.12.2010 г. истец был уволен п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считая увольнения незаконным, истец указал на то, уволен был в период временной нетрудоспособности, о чем работодатель знал. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, в частности, положения ст. 179 ТК РФ, предусматривающие преимущественное право на оставление на работе, поскольку не было принято во внимание, что истец является единственным кормильцем в семье, т.к. его супруга является безработной и стоит на учете в службе занятости.
Работодателем о планируемом сокращении не была своевременно извещена служба занятости.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "МЭЗ "Юг-Руси" Ж., действующая на основании доверенности N 16 от 17.01.2011 г., с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать в полном объеме, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку были сокращены все должности территориальных менеджеров соблюдение норм ст. 179 ТК РФ не требовалось, больничный лист истец работодателю не представил и своевременно не сообщил о том, что находится на больничном, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, кроме того, в период действия больничного осуществлял трудовые функции, с момента предоставления больничного работодателем был издан приказ об изменении даты увольнения с 23.12.2010 г.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 29 марта 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд восстановил Г. на работе в должности территориального менеджера в территориальном обособленном подразделении по продажам по Москве и Золотому кольцу ООО "Маслоэкстракционного завода Юг Руси" с 21 декабря 2010 г.
Взыскал с ООО "Маслоэкстракционного завода Юг Руси" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17097 руб. 50 коп., расходы на проезд в сумме 11980 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 32078 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
С постановленным по делу решением не согласилось ООО "Маслоэкстракционного завода Юг Руси", обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что, из анализа норм ст. ст. 394 и 84.1 ТК РФ, следует, что для восстановления работника на работе требуется признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, однако, резолютивная часть решения суда не содержит указаний о признании увольнения незаконным, что противоречит нормам ст. 394 ТК РФ.
Кроме того, по мнению кассатора, вывод суда о незаконности увольнения работника в период временной нетрудоспособности опровергается материалами дела.
Так, согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 г., следует, что истец выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности и получал заработную плату.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт надлежащего уведомления работодателя о начале болезни истца, не отрицает данных обстоятельств и сам истец, что, по мнению кассатора, является нарушением норм ст. 21 ТК РФ и в силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.204 г. N 2 является злоупотреблением работником своим правом.
О том, что Г. находился на больничном, работодатель узнал лишь 23.12.2010 г., то есть с момента предоставления работником листка нетрудоспособности, в связи с чем, работодатель в добровольном порядке изменил дату увольнения истца, что подтверждает приказ N 170-к от 14.03.2011 г.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Б.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что с 01.04.2008 г. Г. работал в должности менеджера по продажам ООО "МЭЗ "Юг-Руси", с 01.07.2008 г. переведен на должность территориального менеджера по Москве и Золотому кольцу ООО "МЭЗ "Юг-Руси", что подтверждается трудовым договором и копией приказа о приеме на работу (л.д. 7 - 10, 60 - 61 т. 1).
Во исполнение приказа ООО "Маслоэкстракционного завода Юг Руси" от 17.09.2010 г. N 277/2 "О внесении изменений в штатное расписание" внесены изменения в штатное расписание в структурное подразделение - территориальное обособленное подразделение по продажам в Москве и по Золотому кольцу, в соответствии с которым штатная численность территориальных менеджеров в количестве 9 единиц, сокращена в полном объеме, что подтверждается штатным расписанием. (л.д. 80 - 82 т. 1).
Приказом N 1663-к от 20.12.2010 г. Г. уволен с должности территориального менеджера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 59 т. 2).
Устанавливая факт соблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что факт реального сокращения, как обстоятельства, имеющее правовое значения для увольнения по данным основаниям, установлен и подтвержден приказом о сокращении штата и новым штатным расписанием.
При разрешении спора судом установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности работников ответчик предупредил истица о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации персонально в установленный п. 2 ст. 180 ТК срок.
Судом также установлено, что нарушений норм ст. 179 ТК РФ при увольнении истца работодателем не допущено, поскольку нормы ст. 179 ТК РФ подразумевают преимущественное право на оставление именно на прежней работе, а как было установлено в ходе рассмотрения дела, работодателем было произведено сокращение всех имеющихся 9 единиц территориальных менеджеров.
Кроме того, судом установлено, что вакантных должностей в обособленном территориальном подразделении по г. Москве и Золотому кольцу на момент увольнении истца не имелось, с учетом того, что работодатель принял решение о переводе на должность региональных менеджеров работников, подлежащих сокращению, что явилось его правом.
Нормы п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" работодателем были соблюдены.
На основании установленного, судом 1-ой инстанции сделан вывод о том, что сокращение имело место и процедура сокращения работодателем была соблюдена.
Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам по делу, имеющим правовое значение для его разрешения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом 1-ой инстанции установлено, что приказом N 1663-к от 20.12.2010 г. истец был уволен с 20.12.2010 г., в то время, как в период с 13.12.2010 г. по 22.12.2010 г. он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серия ВЮ 9587106 (л.д. 92 т. 1).
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из анализа приведенных правовых положений следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет; приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений "задним числом".
Как следует из материалов дела, в соответствии с листком нетрудоспособности N 9587106 от 13.12.2010 г. Г. был нетрудоспособен с 13.12.2010 г., приступить к работе ему следовало 22.12.2010 г.
В нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении Г. издан 20.12.2010 г., то есть в период нетрудоспособности истца, уволен Г. с 20.12.2010 г.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Г. не имело место злоупотребление правом, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, о нахождении истца на больничном с 13.12.2010 г. работодатель знал, что подтвердила и допрошенная в суде в качестве свидетеля - директор по персоналу Б.Т., из показаний которой следует, "что о том, что истец находится на больничном с 13 декабря 2010 года, служба узнала от координатора-аналитика по г. Москве". (л.д. 216 т. 1).
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не был своевременно извещен работником о нахождении его на больничном и о том, что о данном факте работодатель узнал лишь 23.12.2010 г., то есть с момента предоставления работником листка нетрудоспособности, что, по мнению кассатора, позволяет говорить о наличие факта злоупотребления работником своим правом.
Кроме того, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, довод кассатора о том, что данное нарушение трудового законодательства работодателем исправлено в связи с изданием им приказа об изменении дата увольнения работника, в данном случае с 23.12.2010 г., то есть до окончания периода временной нетрудоспособности работника, является ошибочным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.
Доводы кассационной жалобы о том, что, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2010 г., следует, что истец выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности и получал заработную плату не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, чем нарушил ч. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. процедура увольнения ответчиком не соблюдена.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании приведенных положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, вывод суда 1-ой инстанции об удовлетворении исковых требований в части восстановлении истца на прежней работе, является законным и обоснованным.
Вышеуказанные выводы постановлены судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, применении закона, подлежащего применению, надлежащей правовой оценке имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Кассационная жалоба ответчика доводов, оспаривающих решение суда в части требований истца о взыскании с ООО "Маслоэкстракционного завода Юг Руси" среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 17097 руб. 50 коп., расходов на проезд в сумме 11980 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., не содержит. Г. решение суда не обжалуется.
Таким образом, поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии; оснований для проверки законности принятого решения в названной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЭЗ "Юг-Руси" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)