Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: СЕМЦИВ И.В.
"16" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: НЕСТРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
по секретаре Б.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по иску Р. к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Р. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2011 г.,
установила:
Р. работавший с 07.09.2010 г. по 02.11.2010 г. у ИП К. и уволенный на основании поданного заявления, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, на том основании, что на основании заявления о приеме на работу фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07.09.2010 г., согласовав с работодателем существенные условия труда, в том числе и размер заработной платы в 18.000 руб. и с указанной даты приступил к работе.
Работодатель в нарушение достигнутых договоренностей, трудовой договор с ним заключил только 20.09.2010 г. и в этот же день издал приказ N П-2 о приеме его на работу, при этом, несмотря на то, что он приступил к работе 07.09.2010 г. в трудовом договоре и приказе, указал дату - 20.09.2010 г. и размер заработной платы не 18 тыс. руб., а 6 тыс.руб., уверив его при этом, что размер выплачиваемой заработной платы будет составлять не ниже 18 тыс.руб., в подтверждение чему сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.10.2010 г. к трудовому договору, предусматривающее начисление компенсации, в случае несвоевременной выплаты работодателем заработной платы.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место несвоевременная выплата заработной платы, трудовой договор с 02.11.2010 г. был расторгнут истцом на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию.
Истец указал, что в нарушении положений действующего трудового законодательства за время работы у ответчика заработная плата в полном объеме ему не была выплачена. Работодатель выплатил только 5.500 руб., и отказа в выплате причитающихся при увольнении денежных сумм.
Истец считает, что с учетом первоначальной договоренности с ответчиком о размере заработной платы в 18 тыс.руб. в месяц ему должна быть начислена заработная плата:
- - за 18 рабочих дней в сентябре (22 рабочих дня в месяце) - 14. 727,27 руб.;
- - за октябрь - 18.000 руб.;
- - за 2 рабочих дня в ноябре - 1.714 руб. 29 коп.;
- - компенсация за неиспользованный отпуск - за 4 дня - 2.400 руб.
Итого, по расчетам истца ответчик на день увольнения должен был начислить ему 36.841 руб. 56 коп., а за вычетом полученных им 5.500 руб. выплатить 31.341 руб. 56 коп.
Кроме того, истец считает, что поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.10.2010 г. предусмотрено начисление компенсации в размере 150 руб. за каждый день задержки выплаты заработной платы, с 13.10.2010 г. и по день подачи иска (10.02.2011 г.) сумма такой компенсации составляет 18.150 руб.
Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация, согласно ст. 236 ТК РФ в размере 1.137,70 руб. (31.341,56 руб. х 0,03% х 121 дн.).
Таким образом, общая сумма компенсации, подлежащая взысканию, по мнению истца, в его пользу составляет 19.287,70 руб.
Общая сумма задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации, заявленная истцом составила 50.629 руб. 26 коп.
Заявлено также истцом и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая, что в связи с не выплатой ему заработной платы, он испытывал нравственные страдания, которые им оценены в 50 тыс.руб.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ИП К. в свою пользу задолженность по зарплате в период с 02.11.2010 г. по 09.02.2011 г. в размере 31.341,56 руб. и денежную компенсацию в сумме 19.287,70 руб., а всего 50.629 руб. 26 коп., а кроме того компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.
В последующем, истец уточнил исковые требования и просил при вынесении решения учесть судебный приказ от 08.02.2011 г., согласно которому с ответчика было взыскано 2.881 руб. 89 коп.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика - Б.И.Е., действующий на основании доверенности от 15.07.2010 г. признал исковые требования частично, о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 43 руб. 87 коп., а также в части взыскания компенсации предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 2.610 руб. В остальной части иска просил отказать, на том основании. что судебным приказом от 08.02.2011 г. вынесенному мировым судьей судебного участка N 7 г. Шахты по заявлению прокурора г. Шахты с ИП К. в пользу Р. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2.881 руб. 89 коп. До направления прокуратурой г. Шахты в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа, прокуратурой была проведена проверка ИП К. на соответствие его действий трудовому законодательству, в ходе которой было установлено наличие задолженности после увольнения Р. по заработной плате за октябрь, ноябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 2.881 руб. 89 коп., которая и была взыскана судебным приказом в пользу истца. Р. работал у ИН К. всего 44 дня, с 20.09.2010 г. по 02.11.2010 г. Никакой иной задолженности работодателя перед истцом по заработной плате не существует. Кроме того, по мнению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
19 апреля 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Р. удовлетворил частично, взыскав в его пользу в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 2.653 руб. 87 коп., а также в счет компенсации морального вреда 2.500 руб., а всего 5.153 руб. 87 коп. В остальной части иска отказал.
С состоявшимся по делу судебным постановлением Р. не согласен, в связи с чем, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.
В кассационной жалобе Р. указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Кассатор полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей, подтвердивших его работу у ответчика до 20.09.2010 г. Кроме того, не согласен с размером взысканной в его пользу компенсацией, как за задержку выплаты заработной платы, так и морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - Б.И.Е., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции установил, что судебным приказом от 08.02.2011 г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 7 города Шахты, по заявлению прокурора города Шахты в интересах Р., в его пользу с ИП К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2881 руб. 89 коп. за октябрь, ноябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 81 - 82).
Суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в силу судебного постановление в виде судебного приказа от 08.02.2011 г., счет установленным как факт ненадлежащего выполнения норм трудового права в связи с невыплатой задолженности заработной платы в размере 2.881 руб. 89 коп. со стороны ИП К., так и отсутствие иной задолженности по заработной плате.
Сославшись на положения ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, учитывая обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, отклонил доводы истца относительно наличия у работодателя перед ним задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не противоречащими материалам дела и нормам процессуального права.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда и относительно недоказанности работы истца с 07.09.2010 г., как и договоренности о размере заработной платы 18 тыс.руб.
Частями 1 и 2 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В материалах дела имеется трудовой договор от 20.09.2010 г. заключенный между истцом - Р. и ответчиком - ИП К. в соответствии с которым, дата начала работы указана 20.09.2010 г. (п. 2.2.), заработная плата составляет 6 тыс.руб. в месяц (п. 3.1.). Такой же оклад - 6 тыс.руб. указан и в приказе о приеме Р. на работу (л.д. 9). Заявление о приеме на работу, подписанное Р. и приказ о приеме на работу, также содержат дату 20.09.2010 г. (5 - 10, 71 - 77).
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так как ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.10.2010 г., предусматривающего начисление компенсации в размере 150 руб. за каждый день задержки выплаты заработной платы и наличия задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу истца с ответчика судом взысканию 2.610 руб., а кроме того, суд руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал компенсацию в сумме 43 руб. 87 коп.
С учетом установленного, выводы суда первой инстанции, относительно оснований и размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, за задержку выплаты заработной платы, следует признать правомерными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, нормы материального права применены правильно.
Иных доводов, которые могли являться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8166
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8166
Судья: СЕМЦИВ И.В.
"16" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: НЕСТРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
по секретаре Б.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по иску Р. к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Р. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2011 г.,
установила:
Р. работавший с 07.09.2010 г. по 02.11.2010 г. у ИП К. и уволенный на основании поданного заявления, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, на том основании, что на основании заявления о приеме на работу фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07.09.2010 г., согласовав с работодателем существенные условия труда, в том числе и размер заработной платы в 18.000 руб. и с указанной даты приступил к работе.
Работодатель в нарушение достигнутых договоренностей, трудовой договор с ним заключил только 20.09.2010 г. и в этот же день издал приказ N П-2 о приеме его на работу, при этом, несмотря на то, что он приступил к работе 07.09.2010 г. в трудовом договоре и приказе, указал дату - 20.09.2010 г. и размер заработной платы не 18 тыс. руб., а 6 тыс.руб., уверив его при этом, что размер выплачиваемой заработной платы будет составлять не ниже 18 тыс.руб., в подтверждение чему сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.10.2010 г. к трудовому договору, предусматривающее начисление компенсации, в случае несвоевременной выплаты работодателем заработной платы.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место несвоевременная выплата заработной платы, трудовой договор с 02.11.2010 г. был расторгнут истцом на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию.
Истец указал, что в нарушении положений действующего трудового законодательства за время работы у ответчика заработная плата в полном объеме ему не была выплачена. Работодатель выплатил только 5.500 руб., и отказа в выплате причитающихся при увольнении денежных сумм.
Истец считает, что с учетом первоначальной договоренности с ответчиком о размере заработной платы в 18 тыс.руб. в месяц ему должна быть начислена заработная плата:
- - за 18 рабочих дней в сентябре (22 рабочих дня в месяце) - 14. 727,27 руб.;
- - за октябрь - 18.000 руб.;
- - за 2 рабочих дня в ноябре - 1.714 руб. 29 коп.;
- - компенсация за неиспользованный отпуск - за 4 дня - 2.400 руб.
Итого, по расчетам истца ответчик на день увольнения должен был начислить ему 36.841 руб. 56 коп., а за вычетом полученных им 5.500 руб. выплатить 31.341 руб. 56 коп.
Кроме того, истец считает, что поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.10.2010 г. предусмотрено начисление компенсации в размере 150 руб. за каждый день задержки выплаты заработной платы, с 13.10.2010 г. и по день подачи иска (10.02.2011 г.) сумма такой компенсации составляет 18.150 руб.
Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация, согласно ст. 236 ТК РФ в размере 1.137,70 руб. (31.341,56 руб. х 0,03% х 121 дн.).
Таким образом, общая сумма компенсации, подлежащая взысканию, по мнению истца, в его пользу составляет 19.287,70 руб.
Общая сумма задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации, заявленная истцом составила 50.629 руб. 26 коп.
Заявлено также истцом и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, учитывая, что в связи с не выплатой ему заработной платы, он испытывал нравственные страдания, которые им оценены в 50 тыс.руб.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ИП К. в свою пользу задолженность по зарплате в период с 02.11.2010 г. по 09.02.2011 г. в размере 31.341,56 руб. и денежную компенсацию в сумме 19.287,70 руб., а всего 50.629 руб. 26 коп., а кроме того компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.
В последующем, истец уточнил исковые требования и просил при вынесении решения учесть судебный приказ от 08.02.2011 г., согласно которому с ответчика было взыскано 2.881 руб. 89 коп.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика - Б.И.Е., действующий на основании доверенности от 15.07.2010 г. признал исковые требования частично, о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 43 руб. 87 коп., а также в части взыскания компенсации предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 2.610 руб. В остальной части иска просил отказать, на том основании. что судебным приказом от 08.02.2011 г. вынесенному мировым судьей судебного участка N 7 г. Шахты по заявлению прокурора г. Шахты с ИП К. в пользу Р. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2.881 руб. 89 коп. До направления прокуратурой г. Шахты в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа, прокуратурой была проведена проверка ИП К. на соответствие его действий трудовому законодательству, в ходе которой было установлено наличие задолженности после увольнения Р. по заработной плате за октябрь, ноябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 2.881 руб. 89 коп., которая и была взыскана судебным приказом в пользу истца. Р. работал у ИН К. всего 44 дня, с 20.09.2010 г. по 02.11.2010 г. Никакой иной задолженности работодателя перед истцом по заработной плате не существует. Кроме того, по мнению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
19 апреля 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Р. удовлетворил частично, взыскав в его пользу в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 2.653 руб. 87 коп., а также в счет компенсации морального вреда 2.500 руб., а всего 5.153 руб. 87 коп. В остальной части иска отказал.
С состоявшимся по делу судебным постановлением Р. не согласен, в связи с чем, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.
В кассационной жалобе Р. указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Кассатор полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей, подтвердивших его работу у ответчика до 20.09.2010 г. Кроме того, не согласен с размером взысканной в его пользу компенсацией, как за задержку выплаты заработной платы, так и морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - Б.И.Е., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции установил, что судебным приказом от 08.02.2011 г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 7 города Шахты, по заявлению прокурора города Шахты в интересах Р., в его пользу с ИП К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2881 руб. 89 коп. за октябрь, ноябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 81 - 82).
Суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в силу судебного постановление в виде судебного приказа от 08.02.2011 г., счет установленным как факт ненадлежащего выполнения норм трудового права в связи с невыплатой задолженности заработной платы в размере 2.881 руб. 89 коп. со стороны ИП К., так и отсутствие иной задолженности по заработной плате.
Сославшись на положения ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, учитывая обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, отклонил доводы истца относительно наличия у работодателя перед ним задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не противоречащими материалам дела и нормам процессуального права.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда и относительно недоказанности работы истца с 07.09.2010 г., как и договоренности о размере заработной платы 18 тыс.руб.
Частями 1 и 2 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В материалах дела имеется трудовой договор от 20.09.2010 г. заключенный между истцом - Р. и ответчиком - ИП К. в соответствии с которым, дата начала работы указана 20.09.2010 г. (п. 2.2.), заработная плата составляет 6 тыс.руб. в месяц (п. 3.1.). Такой же оклад - 6 тыс.руб. указан и в приказе о приеме Р. на работу (л.д. 9). Заявление о приеме на работу, подписанное Р. и приказ о приеме на работу, также содержат дату 20.09.2010 г. (5 - 10, 71 - 77).
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так как ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.10.2010 г., предусматривающего начисление компенсации в размере 150 руб. за каждый день задержки выплаты заработной платы и наличия задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу истца с ответчика судом взысканию 2.610 руб., а кроме того, суд руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал компенсацию в сумме 43 руб. 87 коп.
С учетом установленного, выводы суда первой инстанции, относительно оснований и размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, за задержку выплаты заработной платы, следует признать правомерными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, нормы материального права применены правильно.
Иных доводов, которые могли являться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)