Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева Ю.А.
"16" июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А гражданское дело по иску ООО "Эскорт" к П.Е. о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе ООО "Эскорт" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2011 года,
установила:
ООО "Эскорт" обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании денежных средств в сумме 342.761,50 руб., на том основании, что с 05.11.2009 г. в соответствии с трудовым договором от 05.11.2009 года и приказом N 927 от 05.11.2009 г. П.Е. был принят на работу в ООО "Эскорт" на должность ....
05.11.2009 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
22.11.2010 г. на складе N 2 ООО "Эскорт" была обнаружена пропажа металлопроката, в целях установления суммы ущерба и лиц, ответственных за пропажу, была создана комиссия. 26.11.2010 г. у ответчика отобрано объяснение по факту пропажи металлопроката. 06.12.2010 г. по результатам работы комиссии был составлен акт, с которым ответчик был ознакомлен 08.12.2010 г.
По результатам работы комиссии, был издан приказ от 06.12.2010 года N 842, которым П.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тем же приказом на него возложена обязанность возместить материальный ущерб в размере 368. 923 руб. Данный приказ объявлен П.Е. 08.12.2010 г.
27.12.2010 года истец уволен из ООО "Эскорт" по собственному желанию, при увольнении из его заработной платы удержано 26.161,50 руб., в счет возмещения ущерба, оставшаяся сумма в размере 324.761,50 руб. осталась не возмещенной, и которую истец просит взыскать.
Представитель ООО "Эскорт" - Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
П.Е. и его представитель П.Г., действующий на основании ордера от 11.03.2011 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эскорт" отказано.
Постановляя решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции руководствовался нормами ст. 243, 247 ТК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи на хранение ответчику, как материально-ответственному лицу, пропавших товарно-материальных ценностей. Кроме того, из пояснений представителя истца установлено, что пропавшие товарно-материальные ценности принимались кладовщиком, а документов свидетельствующих о том, что они вверялись ответчику у истца нет.
С постановленным решением суда не согласилось ООО "Эскорт" обратившись с кассационной жалобой, содержащей просьбу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что факт умышленного причинения ущерба истцу на сумму 342.761,5 руб. подтверждается фактом нарушения ответчиком п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6 должностной инструкции, выразившейся в нарушении правил оформления складских операций: самостоятельное оформление чистых бланков требований-накладных на несанкционированный вывоз товаров со склада, незаконный отпуск и вывоз товарно-материальных ценностей со склада N 2.
Анализируя нормы ст. 392, 242, 238 ТК РФ кассатор полагает, что составляющие материальной ответственности ответчика в ходе рассмотрения дела были установлены. Факт прямого действительного ущерба подтвержден недостачей металлопроката, противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении им должностной инструкции и условий трудового договора, вина работника подтверждается фактом вывоза ответчиком металлопроката по накладным, которые он брал у кладовщиков и самостоятельно их заполнял, причинная связь между противоправным виновным поведением и наступившим ущербом подтверждается тем, что, в результате противоправных действий ответчика, с территории истца был вывезен металлопрокат, чем причинен истцу материальный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации при полной материальной ответственности работника на него возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В ходе рассмотрения дела, судом 1-ой инстанции установлено, что П.Е. с 05.11.2009 г. по 27.12.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эскорт" в должности <...> материально-технического склада.
Факт наличия трудовых отношений подтвержден трудовым договором от 05.11.2009 г., приказом о приеме на работу N 3000927 от 05.11.2009 г., приказом об увольнении от 27.12.2010 г. N 3001344 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию) л.д. 12 - 13, 6 - 8 т. 1.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиком 05.11.2009 г. был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 11 т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что истцом при заключении договора о полной материальной ответственности с ответчиком, как материально-ответственным лицом, была проведена инвентаризация либо сверка передаваемых П.Е. товарно-материальных ценностей.
С учетом установленного, судом 1-ой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей.
При этом, устанавливая факт отсутствия передачи ответчику товарно-материальные ценности, суд 1-ой инстанции правомерно сослался и на пояснения представитель истца, а также представленные им документы, из которых следует, что пропавшие товарно-материальные ценности находились на хранении в складе N 2, материально-ответственными лицами, по которому согласно инвентаризационной описи и карточек складского учета, накладных, являются завскладом и кладовщики слада N 2, а не ответчик.
Кроме того, согласно условий договора о полной материальной ответственности от 05.11.2009 г., заключенного сторонами, П.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему фирмой материальных ценностей (л.д. 11 т. 1).
Однако доказательств, подтверждающих факт передачи П.Е. материальных ценностей ООО "Эскорт" суду не представило.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.11.2010 г. согласно докладной записке, поступившей от зав.склада N 2 ООО "Эскорт", на имя. МТС П.Е. следовало, что со склада N 2 ООО "Эскорт" пропал металлопрокат.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
С целью проверки данных, указанных в докладной, 23.11.2010 г. истцом была создана комиссия для проведения инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей - металлопроката на складе N 2, отраженных в инвентаризационной описи (л.д. 54 - 242 т. 1).
06.12.2010 г. был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования (л.д. 17 - 18 т. 1).
Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако, из письменного объяснения П.Е. от 26.11.2010 г. не следует, что объяснения работником даются именно по факту пропажи металлопроката, который расценивается работодателем как факт нарушения условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.11.2009 г., (л.д. 9 т. 1).
Таким образом, данный факт следует расценивать как отсутствие письменного объяснения работника, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности.
По результатам проведенного служебного расследования и установившего факт недостачи истцом был издан приказ от 06.12.2010 г. N 842, согласно которому за нарушение материально технического склада П.Е. пунктов должностной инструкции, нарушений условий договора о полной материальной ответственности от 05.11.2009 г., повлекшее пропажу металлопроката с территории склада N 2 на сумму 737846 руб. П.Е. объявлен выговор и он обязан возместить материальный ущерб, причиненный ООО "Эскорт" в размере 368923 руб. (л.д. 10 т. 1).
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ и ограничены размером среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник по вине работника суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованны.
Выводы суда является правомерными, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы кассатора о том, что составляющие материальной ответственности П.Е. были установлены в ходе рассмотрения дела, сводятся к неверному толкованию кассатора норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.
В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, жалоба не содержит. Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует учитывать, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.04.2011 года, вступившим в законную силу 06.06.2011 г., частично удовлетворены исковые требования П.Е. к ООО "Эскорт", в том числе, и в части признания незаконным приказа N 842 от 06.12.2010 года о наложении на П.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязании возместить материальный ущерб в размере 368.923 руб.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эскорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8178
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8178
Судья Кондратьева Ю.А.
"16" июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А гражданское дело по иску ООО "Эскорт" к П.Е. о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе ООО "Эскорт" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2011 года,
установила:
ООО "Эскорт" обратилось в суд с иском к П.Е. о взыскании денежных средств в сумме 342.761,50 руб., на том основании, что с 05.11.2009 г. в соответствии с трудовым договором от 05.11.2009 года и приказом N 927 от 05.11.2009 г. П.Е. был принят на работу в ООО "Эскорт" на должность ....
05.11.2009 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
22.11.2010 г. на складе N 2 ООО "Эскорт" была обнаружена пропажа металлопроката, в целях установления суммы ущерба и лиц, ответственных за пропажу, была создана комиссия. 26.11.2010 г. у ответчика отобрано объяснение по факту пропажи металлопроката. 06.12.2010 г. по результатам работы комиссии был составлен акт, с которым ответчик был ознакомлен 08.12.2010 г.
По результатам работы комиссии, был издан приказ от 06.12.2010 года N 842, которым П.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тем же приказом на него возложена обязанность возместить материальный ущерб в размере 368. 923 руб. Данный приказ объявлен П.Е. 08.12.2010 г.
27.12.2010 года истец уволен из ООО "Эскорт" по собственному желанию, при увольнении из его заработной платы удержано 26.161,50 руб., в счет возмещения ущерба, оставшаяся сумма в размере 324.761,50 руб. осталась не возмещенной, и которую истец просит взыскать.
Представитель ООО "Эскорт" - Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
П.Е. и его представитель П.Г., действующий на основании ордера от 11.03.2011 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эскорт" отказано.
Постановляя решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд 1-ой инстанции руководствовался нормами ст. 243, 247 ТК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи на хранение ответчику, как материально-ответственному лицу, пропавших товарно-материальных ценностей. Кроме того, из пояснений представителя истца установлено, что пропавшие товарно-материальные ценности принимались кладовщиком, а документов свидетельствующих о том, что они вверялись ответчику у истца нет.
С постановленным решением суда не согласилось ООО "Эскорт" обратившись с кассационной жалобой, содержащей просьбу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что факт умышленного причинения ущерба истцу на сумму 342.761,5 руб. подтверждается фактом нарушения ответчиком п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6 должностной инструкции, выразившейся в нарушении правил оформления складских операций: самостоятельное оформление чистых бланков требований-накладных на несанкционированный вывоз товаров со склада, незаконный отпуск и вывоз товарно-материальных ценностей со склада N 2.
Анализируя нормы ст. 392, 242, 238 ТК РФ кассатор полагает, что составляющие материальной ответственности ответчика в ходе рассмотрения дела были установлены. Факт прямого действительного ущерба подтвержден недостачей металлопроката, противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении им должностной инструкции и условий трудового договора, вина работника подтверждается фактом вывоза ответчиком металлопроката по накладным, которые он брал у кладовщиков и самостоятельно их заполнял, причинная связь между противоправным виновным поведением и наступившим ущербом подтверждается тем, что, в результате противоправных действий ответчика, с территории истца был вывезен металлопрокат, чем причинен истцу материальный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации при полной материальной ответственности работника на него возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В ходе рассмотрения дела, судом 1-ой инстанции установлено, что П.Е. с 05.11.2009 г. по 27.12.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Эскорт" в должности <...> материально-технического склада.
Факт наличия трудовых отношений подтвержден трудовым договором от 05.11.2009 г., приказом о приеме на работу N 3000927 от 05.11.2009 г., приказом об увольнении от 27.12.2010 г. N 3001344 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию) л.д. 12 - 13, 6 - 8 т. 1.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиком 05.11.2009 г. был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 11 т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что истцом при заключении договора о полной материальной ответственности с ответчиком, как материально-ответственным лицом, была проведена инвентаризация либо сверка передаваемых П.Е. товарно-материальных ценностей.
С учетом установленного, судом 1-ой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей.
При этом, устанавливая факт отсутствия передачи ответчику товарно-материальные ценности, суд 1-ой инстанции правомерно сослался и на пояснения представитель истца, а также представленные им документы, из которых следует, что пропавшие товарно-материальные ценности находились на хранении в складе N 2, материально-ответственными лицами, по которому согласно инвентаризационной описи и карточек складского учета, накладных, являются завскладом и кладовщики слада N 2, а не ответчик.
Кроме того, согласно условий договора о полной материальной ответственности от 05.11.2009 г., заключенного сторонами, П.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему фирмой материальных ценностей (л.д. 11 т. 1).
Однако доказательств, подтверждающих факт передачи П.Е. материальных ценностей ООО "Эскорт" суду не представило.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.11.2010 г. согласно докладной записке, поступившей от зав.склада N 2 ООО "Эскорт", на имя. МТС П.Е. следовало, что со склада N 2 ООО "Эскорт" пропал металлопрокат.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
С целью проверки данных, указанных в докладной, 23.11.2010 г. истцом была создана комиссия для проведения инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей - металлопроката на складе N 2, отраженных в инвентаризационной описи (л.д. 54 - 242 т. 1).
06.12.2010 г. был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования (л.д. 17 - 18 т. 1).
Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако, из письменного объяснения П.Е. от 26.11.2010 г. не следует, что объяснения работником даются именно по факту пропажи металлопроката, который расценивается работодателем как факт нарушения условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.11.2009 г., (л.д. 9 т. 1).
Таким образом, данный факт следует расценивать как отсутствие письменного объяснения работника, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности.
По результатам проведенного служебного расследования и установившего факт недостачи истцом был издан приказ от 06.12.2010 г. N 842, согласно которому за нарушение материально технического склада П.Е. пунктов должностной инструкции, нарушений условий договора о полной материальной ответственности от 05.11.2009 г., повлекшее пропажу металлопроката с территории склада N 2 на сумму 737846 руб. П.Е. объявлен выговор и он обязан возместить материальный ущерб, причиненный ООО "Эскорт" в размере 368923 руб. (л.д. 10 т. 1).
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ и ограничены размером среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник по вине работника суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованны.
Выводы суда является правомерными, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы кассатора о том, что составляющие материальной ответственности П.Е. были установлены в ходе рассмотрения дела, сводятся к неверному толкованию кассатора норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.
В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, жалоба не содержит. Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует учитывать, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.04.2011 года, вступившим в законную силу 06.06.2011 г., частично удовлетворены исковые требования П.Е. к ООО "Эскорт", в том числе, и в части признания незаконным приказа N 842 от 06.12.2010 года о наложении на П.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязании возместить материальный ущерб в размере 368.923 руб.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эскорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)