Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майкова Н.Н.
"16" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П.М. к Волгодонскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиалу Федерального государственного Унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе П.М. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2011 г.,
установила:
П.М., работавшая на основании трудового договора (срочного на период декретного отпуска основного работника) N 1496 от 30.11.2010 г., и приказа N 2764/ЛС от 01.12.2010 г., с 01.12.2010 г. Отделения почтовой связи Большая Мартыновка Волгодонского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального Государственного Унитарного предприятия "Почта России" и уволенная 15.01.2011 г. на основании поданного ею 31.01.2010 г. основании поданного, 12.2010 г. заявления об увольнении с 01.01.2011 г. по собственному желанию, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ввиду вынужденности своего увольнения.
Истица указала, что согласно графику она работала через день, в ее обязанности входили прием и выдача денежных средств от почтальонов, ведение дневной отчетности. Она работала не полный рабочий день. Ввиду отсутствия навыков и опыта работы она первое время обучалась, а начальник отделения - Ф. ее проверяла. С первых дней работы у нее имели место недостачи, что привело к конфликтам.
Истица указала, что начальник отделения - Ф. не хотела с ней работать, поскольку она не понимала работу. С 24.12.2010 года начался отчетный период и поскольку она еще не все знала по работе, Ф. сказала ей не приходить на работу, а потом эти дни отработать.
За время работы истица получила аванс, однако заработную плату ей выдали не в полном объеме, а за минусом суммы недостачи - 675 руб.
31.12.2010 г. истица пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.01.2011 года, при этом согласия на свое увольнение у руководства в г. Волгодонске она не выясняла.
Истица указала, что трудовую книжку ей выдали с нарушением установленных законом сроков, при том, что заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, она написала в 20-х числах января, и не обращаясь больше к работодателю, она обратилась в прокуратуру с жалобой. Трудовая книжка ей была передана работником отделения, проживающей с ней рядом, через 2-недели после обращения в прокуратуру.
Получив трудовую книжку, истица обнаружила, что ее уволили не с 31.12.2010 года, а с 15.01.2011 года, что по ее мнению, является незаконным, повлекшим потерю заработка.
Истица утверждает, что ее вынудили написать заявление об увольнении, поскольку ей обещали помочь в работе, однако начальник отделения - Ф. сказала, что сидеть с ней не будет. На день написания заявления она имела намерение работать, и не хотела работать лишь с Ф. Разговор об увольнении она вела непосредственно с Ф. как с начальником отделения, а заявление об увольнении писала на имя руководителя управления в г. Волгодонске. Сама в г. Волгодонск не звонила и по поводу своего увольнения ничего не уточняла. Ввиду отсутствия в районе работы, она до настоящего времени не может трудоустроиться, полагая, что уволена с 31.12.2010 г., истица на работу не выходила.
Учитывая изложенное, истица просила восстановить ее в должности <...> ОПС Б.Мартыновка Волгодонского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального Государственного Унитарного предприятия "Почта России" с 01.01.2011 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2011 года по день вынесения решения, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20.000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель - Р., действующая на основании доверенности от 09.03.2011 г., поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.
Представитель ответчика - Б.С., действующая на основании доверенности от 11.03.2011 г., исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать, на том основании, что увольнение истицы было ее добровольным волеизъявлением. Уволена она была, с учетом двухнедельной отработки 15.01.2011 г. При увольнении с ней произведен полный расчет, в том числе, начислена заработная плата за период с 01.01.-15.01.2011 г.
08.04.2011 г. Мартыновский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в иске П.М. отказал в полном объеме.
С состоявшимся по делу судебным решением не согласились П.М. и прокурор Мартыновского района, обратившись с кассационной жалобой и кассационным представлением.
В кассационной жалобе П.М. содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Кассатор указала, что судом: неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны выводы не соответствующие материалам дела; судом не учтены допущенные работодателем при ее увольнении нарушения трудового законодательств; не приняты во внимание судом приведенные ею доводы; постановляя решение, суд положил в основу недопустимые доказательства (подделанные подписи в документах работников почты).
Оспаривает кассатор записи в протоколе судебного заседания.
В кассационном представлении прокурора Мартыновского района также содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции Ростовского областного суда поступил отзыв кассационного представления прокуратуры Мартыновского района Ростовской области.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.М., ее представителя - Р., действующую на основании доверенности от 09.03.2011 г., поддержавших доводы жалобы, представителей ФГУП "Почта России" - С.А., действующую на основании доверенности от 04.05.2011 г., С.И., действующую на основании доверенности от 03.05.2011 г., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Б.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение П.М. произведено на основании ее заявления. При этом, суд руководствовался ч. 3 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Суд указал, что доводы истицы, об отсутствии намерения увольняться, как и вынужденности написания заявления, не нашли своего подтверждения.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не законными и не обоснованными в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, увольнение по собственному желанию представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным с конкретной даты, если в его заявлении указана дата, с которой он просит его уволить. Подача работником заявления, содержащего конкретную дату предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что, начиная с данной даты, трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнении, если он уведомлен работодателем об отказе в увольнении с той даты, на которой настаивал работник.
Праву работника быть уволенным с конкретной даты корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении с этой даты и предложить ему отработать в течение двухнедельного срока. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по собственному желанию с определенной даты, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос о дате увольнения работника.
В данном случае, как следует из материалов дела, истица, обратившись к работодателю 31.12.2010 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 1 января 2011 г., 1 января 2011 г. и в последующем на работу не вышла, полагая тем самым, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 01.01.2011 г. в соответствии с ее заявлением.
При этом работодатель произвел ее увольнение с 15.01.2011 г. не за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 по 15 января 2011 г.), а в соответствии с ее заявлением от 31.12.2011 г. об увольнении по собственному желанию, указав при этом дату увольнения - 15.01.2011 г.
Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника с 01.01.2011 г., на котором он настаивал, лишил работника гарантированного права отозвать свое заявление об увольнении в установленный законом срок.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истицы.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении требований в части восстановления истицы на работе, суд отказал в удовлетворении требований и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, как производных от основанного требования, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих рассмотреть данные исковые требования, суд кассационной инстанции не считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как для разрешения возникшего спора требуется собирание дополнительных доказательств и полагает необходимым в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8179
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8179
Судья: Майкова Н.Н.
"16" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П.М. к Волгодонскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области филиалу Федерального государственного Унитарного предприятия "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе П.М. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2011 г.,
установила:
П.М., работавшая на основании трудового договора (срочного на период декретного отпуска основного работника) N 1496 от 30.11.2010 г., и приказа N 2764/ЛС от 01.12.2010 г., с 01.12.2010 г. Отделения почтовой связи Большая Мартыновка Волгодонского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального Государственного Унитарного предприятия "Почта России" и уволенная 15.01.2011 г. на основании поданного ею 31.01.2010 г. основании поданного, 12.2010 г. заявления об увольнении с 01.01.2011 г. по собственному желанию, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ввиду вынужденности своего увольнения.
Истица указала, что согласно графику она работала через день, в ее обязанности входили прием и выдача денежных средств от почтальонов, ведение дневной отчетности. Она работала не полный рабочий день. Ввиду отсутствия навыков и опыта работы она первое время обучалась, а начальник отделения - Ф. ее проверяла. С первых дней работы у нее имели место недостачи, что привело к конфликтам.
Истица указала, что начальник отделения - Ф. не хотела с ней работать, поскольку она не понимала работу. С 24.12.2010 года начался отчетный период и поскольку она еще не все знала по работе, Ф. сказала ей не приходить на работу, а потом эти дни отработать.
За время работы истица получила аванс, однако заработную плату ей выдали не в полном объеме, а за минусом суммы недостачи - 675 руб.
31.12.2010 г. истица пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.01.2011 года, при этом согласия на свое увольнение у руководства в г. Волгодонске она не выясняла.
Истица указала, что трудовую книжку ей выдали с нарушением установленных законом сроков, при том, что заявление о направлении ей трудовой книжки по почте, она написала в 20-х числах января, и не обращаясь больше к работодателю, она обратилась в прокуратуру с жалобой. Трудовая книжка ей была передана работником отделения, проживающей с ней рядом, через 2-недели после обращения в прокуратуру.
Получив трудовую книжку, истица обнаружила, что ее уволили не с 31.12.2010 года, а с 15.01.2011 года, что по ее мнению, является незаконным, повлекшим потерю заработка.
Истица утверждает, что ее вынудили написать заявление об увольнении, поскольку ей обещали помочь в работе, однако начальник отделения - Ф. сказала, что сидеть с ней не будет. На день написания заявления она имела намерение работать, и не хотела работать лишь с Ф. Разговор об увольнении она вела непосредственно с Ф. как с начальником отделения, а заявление об увольнении писала на имя руководителя управления в г. Волгодонске. Сама в г. Волгодонск не звонила и по поводу своего увольнения ничего не уточняла. Ввиду отсутствия в районе работы, она до настоящего времени не может трудоустроиться, полагая, что уволена с 31.12.2010 г., истица на работу не выходила.
Учитывая изложенное, истица просила восстановить ее в должности <...> ОПС Б.Мартыновка Волгодонского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального Государственного Унитарного предприятия "Почта России" с 01.01.2011 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2011 года по день вынесения решения, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20.000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель - Р., действующая на основании доверенности от 09.03.2011 г., поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.
Представитель ответчика - Б.С., действующая на основании доверенности от 11.03.2011 г., исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать, на том основании, что увольнение истицы было ее добровольным волеизъявлением. Уволена она была, с учетом двухнедельной отработки 15.01.2011 г. При увольнении с ней произведен полный расчет, в том числе, начислена заработная плата за период с 01.01.-15.01.2011 г.
08.04.2011 г. Мартыновский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в иске П.М. отказал в полном объеме.
С состоявшимся по делу судебным решением не согласились П.М. и прокурор Мартыновского района, обратившись с кассационной жалобой и кассационным представлением.
В кассационной жалобе П.М. содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Кассатор указала, что судом: неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны выводы не соответствующие материалам дела; судом не учтены допущенные работодателем при ее увольнении нарушения трудового законодательств; не приняты во внимание судом приведенные ею доводы; постановляя решение, суд положил в основу недопустимые доказательства (подделанные подписи в документах работников почты).
Оспаривает кассатор записи в протоколе судебного заседания.
В кассационном представлении прокурора Мартыновского района также содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции Ростовского областного суда поступил отзыв кассационного представления прокуратуры Мартыновского района Ростовской области.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.М., ее представителя - Р., действующую на основании доверенности от 09.03.2011 г., поддержавших доводы жалобы, представителей ФГУП "Почта России" - С.А., действующую на основании доверенности от 04.05.2011 г., С.И., действующую на основании доверенности от 03.05.2011 г., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Б.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение П.М. произведено на основании ее заявления. При этом, суд руководствовался ч. 3 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Суд указал, что доводы истицы, об отсутствии намерения увольняться, как и вынужденности написания заявления, не нашли своего подтверждения.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не законными и не обоснованными в силу следующего.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, увольнение по собственному желанию представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным с конкретной даты, если в его заявлении указана дата, с которой он просит его уволить. Подача работником заявления, содержащего конкретную дату предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что, начиная с данной даты, трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнении, если он уведомлен работодателем об отказе в увольнении с той даты, на которой настаивал работник.
Праву работника быть уволенным с конкретной даты корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении с этой даты и предложить ему отработать в течение двухнедельного срока. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по собственному желанию с определенной даты, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос о дате увольнения работника.
В данном случае, как следует из материалов дела, истица, обратившись к работодателю 31.12.2010 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 1 января 2011 г., 1 января 2011 г. и в последующем на работу не вышла, полагая тем самым, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 01.01.2011 г. в соответствии с ее заявлением.
При этом работодатель произвел ее увольнение с 15.01.2011 г. не за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 по 15 января 2011 г.), а в соответствии с ее заявлением от 31.12.2011 г. об увольнении по собственному желанию, указав при этом дату увольнения - 15.01.2011 г.
Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника с 01.01.2011 г., на котором он настаивал, лишил работника гарантированного права отозвать свое заявление об увольнении в установленный законом срок.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истицы.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении требований в части восстановления истицы на работе, суд отказал в удовлетворении требований и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, как производных от основанного требования, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих рассмотреть данные исковые требования, суд кассационной инстанции не считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как для разрешения возникшего спора требуется собирание дополнительных доказательств и полагает необходимым в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2011 г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)