Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горячевский Б.С.
"16" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску В. к ИП Б.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП Б.Н. в лице представителя Д., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 г., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.04.2011 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ИП Б.Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда на том основании, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 03.11.2010 г. по 03.12.2010 г. и работал в должности <...>. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, при увольнении запись в трудовую книжку о периоде работы у ИП Б.Д.В. внесена не была, окончательный расчет при увольнении произведен не был.
Учитывая изложенное, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Б.Д.В. за период работы с 03.11.2010 г. по 03.12.2010 г. в должности <...>, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 22.750 руб. и моральный вред в сумме 32.750 руб.
Определением суда от 28.02.2011 г., в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика на ИП Б.Н.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Б.Н. за период работы с 03.11.2010 г. по 03.12.2010 г. в должности <...>, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 19.665,48 руб., материальный ущерб, связанный с арендой жилья, переездами, ввиду отсутствия средств его оплаты - 12.800 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб., а всего 37.465,48 руб.
ИП Б.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что с истцом она не знакома, трудовой договор с ним она не заключала, на заключение трудового договора с истцом никого не уполномочивала. Должности начальника производства в ее штатном расписании не имеется. Кроме того, заработная плата работников, с которыми ею заключены трудовые договора, не превышает 8.400 руб., что подтверждается штатным расписанием.
Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 99 - 100 ГПК РФ просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ИП Б.Н. - Д., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 г., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, взыскав с истца в пользу доверителя понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд установил факт трудовых отношений между ИП Б.Н. и В. в должности <...> с 03.11.2010 г. по 03.12.2010 г.; взыскал с ИП Б.Н. в пользу В. задолженность по заработной плате с учетом удержания подоходного налога в сумме 7.400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., а всего 8.400 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Кроме того, суд взыскал с ИП Б.Н. государственную пошлину в сумме 400 руб.
В удовлетворении требования ИП Б.Н. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. отказал.
Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований и устанавливая факт наличия между сторонами трудовых отношений с 03.11.2010 г. по 03.12.2010 г., суд 1-ой инстанции исходил из пояснений истца о том, что с Б.Д.В. им в устной форме был заключен трудовой договор, и фактически он был допущен на работу <...> к ИП Б.Н., с окладом в 20.000 руб., а также учитывал показания свидетелей.
Свидетель Б.Д.В., подтвердил факт допуска истца к работе на производстве ИП Б.Н. (его жены), которой он помогал, поскольку больше принимает в производстве. Заработная плата истцу была оговорена в 10.000 руб., которые и были ему выплачены.
Свидетель Е., бывшая работник ИП Б.Н., также подтвердила факт работы истца у ответчика в должности начальника производства с окладом в 20.000 руб.
Свидетель В. - жена истца, также пояснила, что со слов мужа знала, что он работает у Б.Д.В., сумма заработной платы при устройстве мужа на работу была обещана в 20.000 руб., в связи с чем, они сняли квартиру, но когда муж получил всего 10.000 руб., они были вынуждены съехать со съемной квартиры, поскольку не могли ее оплачивать.
Руководствуясь нормами ст. 21, 129, 136, 140 ТК РФ и исходя из установления факта наличия трудовых отношений между сторонами, и суммы заработной платы истца в 20000 руб., суд, с учетом выплаты истцу 10.000 руб. в качестве аванса, частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 7.400 руб.
В части требований о возмещении материального ущерба, суд счел данные требования не подлежащими удовлетворению в силу их недоказанности.
Взыскивая сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд руководствовался нормами ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных физических и нравственных страданий истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца оплаты юридических услуг, суд 1-ой инстанции исходил из норм ст. 100 ГПК РФ.
Не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, ИП Б.Н. в лице представителя Д., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 г., была подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истицы отменить, и направить дело на новое рассмотрение, по мотивам незаконности, необоснованности, допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, судом 1-ой инстанции допущены нарушения положений ст. 67 - 68 ТК РФ, поскольку права на заключение трудового договора с истцом ответчик никого не уполномочивала, должности начальника производства в штатном расписании не значится, трудовой договор с истцом не заключался, чему судом не дано надлежащей оценки.
Кассатор утверждает, что вывод суда об установлении факта наличия трудовых отношений, опровергается материалами дела - пояснениями истца, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 28.02.2011 г. (л.д. 36 - 37), из которого следует, что на работу истца принимал Б.Д.В., что предприятие, в котором он работал называется ООО "М", ИП Б.Н. он никогда не видел, работал под руководством Б.Д.В., а аванс ему выдавался соучредителем Б. в ООО "Э" и по распоряжению Б.Д.В., денег от ИП Б.Н. истец не получал.
Возражая против выводов суда об установлении факта наличия трудовых отношений, кассатор считает, что они основаны только на показаниях свидетелей, в том числе, свидетеля Е., которая также являлась истцом по гражданскому делу, рассматриваемому параллельно с настоящим делом и, по мнению кассатора, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку В. являлся свидетелем в суде по ее иску.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Б.Н. - Г., действующую на основании доверенности от 10.06.2011 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1-ой инстанции исходил из установления факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу, что, по мнению суда, подтверждено показаниями истца и свидетелей Е., Б.Д.В., В.
Однако, по мнению судебной коллегия, данный вывод суда является незаконным и необоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из материалов дела, ИП Б.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим производство мебели.(л.д. 115 - 116)
Согласно штатному расписанию на декабрь 2010 года, ИП Б.Н. состояло из: 7 сборщиков изделий из древесных плит, 1 дизайнера мебели, 1 главного бухгалтера, 1 кладовщика, 3 обивщика, 2 упаковщиков готовой продукции(л.д. 93).
Согласно копий платежных ведомостей за декабрь 2010 г. количественный состав штата сотрудников подтверждается (л.д. 91 - 92).
Однако, в списке сотрудников, указанных в платежных ведомостях, представленных ответчиком В. не значился.
Суд данным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец утверждал, что работал у ИП Б.Н. в должности <...> (л.д. 3), однако, как следует из представленных ответчиком копий штатных расписаний (л.д. 93 - 94, 97) такая должность не предусмотрена штатным расписанием ИП Б.Н.
Данные доводы также не были предметом тщательной судебной проверки, анализа и оценки.
Доказательств, подтверждающих факт написания истцом заявления о приеме на работу, заключения с ним трудового договора, оформления приказа о приеме на работу, осуществление записи в трудовую книжку, материалы дела не содержат.
Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступила к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
В подтверждение факта допуска до работы без оформления трудового договора в письменном виде, истец ссылалась на то, что на работу его принимал Б.Д.В. - муж Б.Н., к которому первоначально истец и предъявил исковые требования (л.д. 3), и который, по мнению истца, управлял всем производством.
На основании данных пояснений, суд установил факт наличии трудовых отношений, однако данный вывод является незаконным и необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Однако, согласившись с позицией истца о том, что на работу его принимал Б.Д.С., суд не проверил, является ли Б.Д.В. уполномоченным представителем ИП Б.Н. по допуску к работе.
В то время, как из представленных ответчиком доказательств - копий штатных расписаний, копий платежных ведомостей, не следует факт наличия в ИП Б.Н. сотрудника Б.Д.В. и должности начальника производства, которую якобы он занимал.
Кроме того, показания свидетелей Е., допрошенной по инициативе истца, и свидетеля В. -жены истца, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований В., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
При таких обстоятельствах в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ В. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.
Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 20000 руб., не основаны на доказательствах и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, согласно материалов дела, Б.Д.В. является индивидуальным предпринимателем с 24.09.2010 г., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации (л.д. 34), согласно выписке их ЕГРИП он также занимается производством мебели (л.д. 10 - 14), по мнению судебной коллегии, суду 1-ой инстанции следовало учитывать данные обстоятельства и возможно истребовать штатное расписание, приказы, платежные ведомости ИП Б.Д.В.
По мнению судебной коллегии суду 1-ой инстанции следовало также учитывать и показания самого истца, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 28.02.2011 г. (л.д. 36 - 37), из которых следует, что на работу на должность <...>, с испытательным сроком на месяц, истца принимал Б.Д.В., что предприятие, в котором он работал, занималось потоковым производством мебели и называлось ООО "М", ИП Б.Н. он никогда не видел, работал под руководством Б.Д.В., 03.12.2010 г. Б.Д.В. выплатил ему в качестве аванса 10.000 руб., за которые он расписался в тетради, остальную сумму заработной платы обещал выплатить 15.12.2010 г.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда и в части взыскания заработной платы, материального и морального вреда, в связи с тем, что решение по данным вопросам непосредственно зависит от исхода дела по требованию об установлении факта наличия трудовых отношений.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 15, 20, 21, 56 - 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что возможно вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с аналогичным иском к работодателю, с которым он действительно состоял в трудовых отношениях.
Руководствуясь нормами ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая возражения истца в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает возможным в пользу ответчика с истца частично взыскать расходы на представителя в размере 3.000 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.04.2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ИП Б.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба - отказать.
Взыскать с В. в пользу ИП Б.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3.000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8181
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8181
Судья Горячевский Б.С.
"16" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску В. к ИП Б.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП Б.Н. в лице представителя Д., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 г., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.04.2011 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ИП Б.Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда на том основании, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 03.11.2010 г. по 03.12.2010 г. и работал в должности <...>. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, при увольнении запись в трудовую книжку о периоде работы у ИП Б.Д.В. внесена не была, окончательный расчет при увольнении произведен не был.
Учитывая изложенное, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Б.Д.В. за период работы с 03.11.2010 г. по 03.12.2010 г. в должности <...>, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 22.750 руб. и моральный вред в сумме 32.750 руб.
Определением суда от 28.02.2011 г., в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика на ИП Б.Н.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Б.Н. за период работы с 03.11.2010 г. по 03.12.2010 г. в должности <...>, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 19.665,48 руб., материальный ущерб, связанный с арендой жилья, переездами, ввиду отсутствия средств его оплаты - 12.800 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб., а всего 37.465,48 руб.
ИП Б.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что с истцом она не знакома, трудовой договор с ним она не заключала, на заключение трудового договора с истцом никого не уполномочивала. Должности начальника производства в ее штатном расписании не имеется. Кроме того, заработная плата работников, с которыми ею заключены трудовые договора, не превышает 8.400 руб., что подтверждается штатным расписанием.
Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 99 - 100 ГПК РФ просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ИП Б.Н. - Д., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 г., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, взыскав с истца в пользу доверителя понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд установил факт трудовых отношений между ИП Б.Н. и В. в должности <...> с 03.11.2010 г. по 03.12.2010 г.; взыскал с ИП Б.Н. в пользу В. задолженность по заработной плате с учетом удержания подоходного налога в сумме 7.400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., а всего 8.400 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Кроме того, суд взыскал с ИП Б.Н. государственную пошлину в сумме 400 руб.
В удовлетворении требования ИП Б.Н. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. отказал.
Постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований и устанавливая факт наличия между сторонами трудовых отношений с 03.11.2010 г. по 03.12.2010 г., суд 1-ой инстанции исходил из пояснений истца о том, что с Б.Д.В. им в устной форме был заключен трудовой договор, и фактически он был допущен на работу <...> к ИП Б.Н., с окладом в 20.000 руб., а также учитывал показания свидетелей.
Свидетель Б.Д.В., подтвердил факт допуска истца к работе на производстве ИП Б.Н. (его жены), которой он помогал, поскольку больше принимает в производстве. Заработная плата истцу была оговорена в 10.000 руб., которые и были ему выплачены.
Свидетель Е., бывшая работник ИП Б.Н., также подтвердила факт работы истца у ответчика в должности начальника производства с окладом в 20.000 руб.
Свидетель В. - жена истца, также пояснила, что со слов мужа знала, что он работает у Б.Д.В., сумма заработной платы при устройстве мужа на работу была обещана в 20.000 руб., в связи с чем, они сняли квартиру, но когда муж получил всего 10.000 руб., они были вынуждены съехать со съемной квартиры, поскольку не могли ее оплачивать.
Руководствуясь нормами ст. 21, 129, 136, 140 ТК РФ и исходя из установления факта наличия трудовых отношений между сторонами, и суммы заработной платы истца в 20000 руб., суд, с учетом выплаты истцу 10.000 руб. в качестве аванса, частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 7.400 руб.
В части требований о возмещении материального ущерба, суд счел данные требования не подлежащими удовлетворению в силу их недоказанности.
Взыскивая сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд руководствовался нормами ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных физических и нравственных страданий истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца оплаты юридических услуг, суд 1-ой инстанции исходил из норм ст. 100 ГПК РФ.
Не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, ИП Б.Н. в лице представителя Д., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 г., была подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истицы отменить, и направить дело на новое рассмотрение, по мотивам незаконности, необоснованности, допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, судом 1-ой инстанции допущены нарушения положений ст. 67 - 68 ТК РФ, поскольку права на заключение трудового договора с истцом ответчик никого не уполномочивала, должности начальника производства в штатном расписании не значится, трудовой договор с истцом не заключался, чему судом не дано надлежащей оценки.
Кассатор утверждает, что вывод суда об установлении факта наличия трудовых отношений, опровергается материалами дела - пояснениями истца, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 28.02.2011 г. (л.д. 36 - 37), из которого следует, что на работу истца принимал Б.Д.В., что предприятие, в котором он работал называется ООО "М", ИП Б.Н. он никогда не видел, работал под руководством Б.Д.В., а аванс ему выдавался соучредителем Б. в ООО "Э" и по распоряжению Б.Д.В., денег от ИП Б.Н. истец не получал.
Возражая против выводов суда об установлении факта наличия трудовых отношений, кассатор считает, что они основаны только на показаниях свидетелей, в том числе, свидетеля Е., которая также являлась истцом по гражданскому делу, рассматриваемому параллельно с настоящим делом и, по мнению кассатора, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку В. являлся свидетелем в суде по ее иску.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Б.Н. - Г., действующую на основании доверенности от 10.06.2011 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1-ой инстанции исходил из установления факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу, что, по мнению суда, подтверждено показаниями истца и свидетелей Е., Б.Д.В., В.
Однако, по мнению судебной коллегия, данный вывод суда является незаконным и необоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из материалов дела, ИП Б.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим производство мебели.(л.д. 115 - 116)
Согласно штатному расписанию на декабрь 2010 года, ИП Б.Н. состояло из: 7 сборщиков изделий из древесных плит, 1 дизайнера мебели, 1 главного бухгалтера, 1 кладовщика, 3 обивщика, 2 упаковщиков готовой продукции(л.д. 93).
Согласно копий платежных ведомостей за декабрь 2010 г. количественный состав штата сотрудников подтверждается (л.д. 91 - 92).
Однако, в списке сотрудников, указанных в платежных ведомостях, представленных ответчиком В. не значился.
Суд данным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки.
Кроме того, как следует из искового заявления, истец утверждал, что работал у ИП Б.Н. в должности <...> (л.д. 3), однако, как следует из представленных ответчиком копий штатных расписаний (л.д. 93 - 94, 97) такая должность не предусмотрена штатным расписанием ИП Б.Н.
Данные доводы также не были предметом тщательной судебной проверки, анализа и оценки.
Доказательств, подтверждающих факт написания истцом заявления о приеме на работу, заключения с ним трудового договора, оформления приказа о приеме на работу, осуществление записи в трудовую книжку, материалы дела не содержат.
Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступила к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
В подтверждение факта допуска до работы без оформления трудового договора в письменном виде, истец ссылалась на то, что на работу его принимал Б.Д.В. - муж Б.Н., к которому первоначально истец и предъявил исковые требования (л.д. 3), и который, по мнению истца, управлял всем производством.
На основании данных пояснений, суд установил факт наличии трудовых отношений, однако данный вывод является незаконным и необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Однако, согласившись с позицией истца о том, что на работу его принимал Б.Д.С., суд не проверил, является ли Б.Д.В. уполномоченным представителем ИП Б.Н. по допуску к работе.
В то время, как из представленных ответчиком доказательств - копий штатных расписаний, копий платежных ведомостей, не следует факт наличия в ИП Б.Н. сотрудника Б.Д.В. и должности начальника производства, которую якобы он занимал.
Кроме того, показания свидетелей Е., допрошенной по инициативе истца, и свидетеля В. -жены истца, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований В., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
При таких обстоятельствах в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ В. не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.
Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 20000 руб., не основаны на доказательствах и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, согласно материалов дела, Б.Д.В. является индивидуальным предпринимателем с 24.09.2010 г., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации (л.д. 34), согласно выписке их ЕГРИП он также занимается производством мебели (л.д. 10 - 14), по мнению судебной коллегии, суду 1-ой инстанции следовало учитывать данные обстоятельства и возможно истребовать штатное расписание, приказы, платежные ведомости ИП Б.Д.В.
По мнению судебной коллегии суду 1-ой инстанции следовало также учитывать и показания самого истца, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 28.02.2011 г. (л.д. 36 - 37), из которых следует, что на работу на должность <...>, с испытательным сроком на месяц, истца принимал Б.Д.В., что предприятие, в котором он работал, занималось потоковым производством мебели и называлось ООО "М", ИП Б.Н. он никогда не видел, работал под руководством Б.Д.В., 03.12.2010 г. Б.Д.В. выплатил ему в качестве аванса 10.000 руб., за которые он расписался в тетради, остальную сумму заработной платы обещал выплатить 15.12.2010 г.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда и в части взыскания заработной платы, материального и морального вреда, в связи с тем, что решение по данным вопросам непосредственно зависит от исхода дела по требованию об установлении факта наличия трудовых отношений.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 15, 20, 21, 56 - 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что возможно вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с аналогичным иском к работодателю, с которым он действительно состоял в трудовых отношениях.
Руководствуясь нормами ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая возражения истца в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает возможным в пользу ответчика с истца частично взыскать расходы на представителя в размере 3.000 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.04.2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ИП Б.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба - отказать.
Взыскать с В. в пользу ИП Б.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3.000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)