Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немчинов Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Семешиной Д.В.
судей Кудрявцевой Е.Н., Гордейчук Е.Б.
по докладу Семешиной Д.В.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ Мостовская центральная больница на решение Мостовского районного суда от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Мостовская районная больница о признании незаконным увольнения, восстановлении ее на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 05 октября 2009 года была принята на работу на указанную должность. С марта 2010 года она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. 27 июля 2010 года ей была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Приказом от 20 декабря 2010 года она была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу. В приказе имеется ссылка на медицинское заключение. Однако в справке об установлении группы инвалидности не содержится заключение об ограничении трудовой деятельности. Она может выполнять работу по своей должности. Вывод о невозможности выполнения работы вправе дать медико-социальная экспертиза. Истица считает приказ об увольнении незаконным, просила взыскать заработную плату за период с 20 декабря 2010 года по 04 марта 2011 года в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы на оплату представителя - руб.
Решением Мостовского районного суда от 15 марта 2011 года истица восстановлена в прежней должности, взыскана заработная плата за период с 21 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года руб., компенсация морального вреда - руб., расходы на представителя в сумме руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, так как судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно справке врачебной комиссии истица может выполнять труд экономиста, бухгалтера в специально созданных условиях (кабинетных), неполный рабочий день с перерывом на отдых, с исключением психо-эмоциональных нагрузок. Должность заместителя главного врача по экономическим вопросам предполагает такие нагрузки. С учетом этого ей были предложена работа с учетом состояния здоровья, однако истица отказалась, что явилось основанием для ее увольнения. В жалобе содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, истица занимала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с октября 2009 года. 27 июля 2010 года ей была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Ответчик, полагая, что по состоянию здоровья истица не может выполнять обязанности по своей должности, предложил работу регистратора или экономиста. От перевода на эти должности истица отказалась, так как ограничений для занятия прежней должности справка МСЭК об установлении инвалидности не содержит, поэтому она может продолжать исполнять обязанности заместителя главного врача.
В деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оставления истицы на прежней должности. Заключение врачебной комиссии содержит рекомендации избегать психо-эмоциональных нагрузок и предоставление дополнительных условий труда. Это заключение могло служить основанием для перевода истицы на другую работу при условии, если бы она просила о таком переводе. Невозможность выполнять обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам должна быть подтверждена заключением медико-социальной экспертизы, которое отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно признан незаконным приказ об увольнении истицы, в обоснование которого положено заключение ВК о рекомендациях в связи с установлением 2 группы инвалидности.
Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Представленное в кассационную инстанцию заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с увольнением истицы по соглашению сторон, не подлежит удовлетворению, так как такое заявление могло исходить от истицы при отказе от иска, последствием удовлетворения которого являлось основанием для прекращения производства по делу. Отсутствует заявление ответчика об отказе от кассационной жалобы, поэтому судебная коллегия обязана рассмотреть кассационную жалобу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мостовского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11730/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-11730/11
Судья Немчинов Ю.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Семешиной Д.В.
судей Кудрявцевой Е.Н., Гордейчук Е.Б.
по докладу Семешиной Д.В.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ Мостовская центральная больница на решение Мостовского районного суда от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Мостовская районная больница о признании незаконным увольнения, восстановлении ее на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 05 октября 2009 года была принята на работу на указанную должность. С марта 2010 года она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. 27 июля 2010 года ей была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Приказом от 20 декабря 2010 года она была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу. В приказе имеется ссылка на медицинское заключение. Однако в справке об установлении группы инвалидности не содержится заключение об ограничении трудовой деятельности. Она может выполнять работу по своей должности. Вывод о невозможности выполнения работы вправе дать медико-социальная экспертиза. Истица считает приказ об увольнении незаконным, просила взыскать заработную плату за период с 20 декабря 2010 года по 04 марта 2011 года в размере руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы на оплату представителя - руб.
Решением Мостовского районного суда от 15 марта 2011 года истица восстановлена в прежней должности, взыскана заработная плата за период с 21 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года руб., компенсация морального вреда - руб., расходы на представителя в сумме руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, так как судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно справке врачебной комиссии истица может выполнять труд экономиста, бухгалтера в специально созданных условиях (кабинетных), неполный рабочий день с перерывом на отдых, с исключением психо-эмоциональных нагрузок. Должность заместителя главного врача по экономическим вопросам предполагает такие нагрузки. С учетом этого ей были предложена работа с учетом состояния здоровья, однако истица отказалась, что явилось основанием для ее увольнения. В жалобе содержится просьба об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, истица занимала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с октября 2009 года. 27 июля 2010 года ей была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Ответчик, полагая, что по состоянию здоровья истица не может выполнять обязанности по своей должности, предложил работу регистратора или экономиста. От перевода на эти должности истица отказалась, так как ограничений для занятия прежней должности справка МСЭК об установлении инвалидности не содержит, поэтому она может продолжать исполнять обязанности заместителя главного врача.
В деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оставления истицы на прежней должности. Заключение врачебной комиссии содержит рекомендации избегать психо-эмоциональных нагрузок и предоставление дополнительных условий труда. Это заключение могло служить основанием для перевода истицы на другую работу при условии, если бы она просила о таком переводе. Невозможность выполнять обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам должна быть подтверждена заключением медико-социальной экспертизы, которое отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно признан незаконным приказ об увольнении истицы, в обоснование которого положено заключение ВК о рекомендациях в связи с установлением 2 группы инвалидности.
Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Представленное в кассационную инстанцию заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с увольнением истицы по соглашению сторон, не подлежит удовлетворению, так как такое заявление могло исходить от истицы при отказе от иска, последствием удовлетворения которого являлось основанием для прекращения производства по делу. Отсутствует заявление ответчика об отказе от кассационной жалобы, поэтому судебная коллегия обязана рассмотреть кассационную жалобу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мостовского районного суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)