Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горячевский Б.С.
"16" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Е. к ИП Б.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, по кассационной жалобе ИП Б.Н. в лице представителя Д., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 г., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.04.2011 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ИП Б.Д. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, на том основании, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 20.02.2010 г. по 30.11.2010 г. и работала в должности <...>. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, при увольнении запись в трудовую книжку работодателем внесена не была, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Учитывая изложенное, истица просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Б.Д. с 20.02.2010 г. по 30.11.2010 г. в должности ..., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 14.728,26 руб. и моральный вред в сумме 14.728,26 руб.
Определением суда от 28.02.2011 г. в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика на ИП Б.Н.
В судебном заседании истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Б.Н. с 20.02.2010 г. по 30.11.2010 г. в должности ..., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 17.528,10 руб. и моральный вред в сумме 17.528,10 руб., а всего 35.056,20 руб.
ИП Б.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что с истицей она не знакома, трудовой договор с ней она не заключала, на заключение трудового договора никого не уполномочивала. Должности станочника деревообрабатывающего станка в ее штатном расписании не имеется. Кроме того, согласно штатному расписанию, заработная плата работников, с которыми ею заключены трудовые договоры, не превышает 8.400 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 99 - 100 ГПК РФ просила взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ИП Б.Н. - Д., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 г., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, взыскав в пользу ее доверителя расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года исковые требования Е. удовлетворены частично.
Суд установил факт трудовых отношений между ИП Б.Н. и Е. в должности <...> с 03.11.2010 г. по 30.11.2010 г.; взыскал с ИП Б.Н. в пользу Е. задолженность по заработной плате в сумме 17.528,10 руб. и моральный вред в сумме 1.000 руб., а всего 18.528,10 руб.
Кроме того, с ИП Б.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 701,12 руб.
В удовлетворении требования ИП Б.Н. о взыскании с Е. расходов на оплату юридических услуг в сумме 10.000 руб. отказал.
Частично удовлетворяя исковые требования и устанавливая факт наличия между сторонами трудовых отношений с 03.11.2010 г. по 30.11.2010 г., суд 1-ой инстанции исходил из пояснений истицы о том, что с мужем ИП Б.Н. - Б.Д., фактически руководившим работой производства, и истицей в устной форме был заключен трудовой договор, со сдельной оплатой труда и истица была допущена к исполнению обязанностей станочника деревообрабатывающего станка к ИП Б.Н., а также показаний свидетеля В., бывшего работника ИП Б.Н., подтвердившего факт работы истицы у ответчика.
При этом, оценивая представленные ответной стороной доказательства, суд сделал вывод о недостоверности штатного расписания за октябрь, декабрь, поскольку в них отсутствуют указания на год их действия, трудовые договора представлены начиная с октября 2010 г., и отсутствии достаточных доказательств, опровергающих доводы истицы.
Руководствуясь нормами ст. 21, 129, 136, 140 ТК РФ и исходя из установления факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд принял во внимание расчет заработной платы за ноябрь, представленный истцом, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет не представлен, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 17528 руб. 10 коп.
Взыскивая сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд руководствовался нормами ст. 237 ТК РФ, а также принял во внимание характер и объем физических и нравственных страдания истицы.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 701,12 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца оплаты юридических услуг, суд 1-ой инстанции исходил из норм ст. 100 ГПК РФ.
Не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, ИП Б.Н. в лице представителя Д., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 г., была подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истицы отменить, и направить дело на новое рассмотрение, по мотивам его незаконности, необоснованности, вынесении с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, судом 1-ой инстанции допущены нарушения норм материального права ст. ст. 67 - 68 ТК РФ, поскольку на заключение трудового договора с истицей ответчик никого не уполномочивала, должности станочника ДОС в штатном расписании не значится, трудовой договор ответчицей ни с кем не заключался, что судом не было принято во внимание и что в силу норм ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Кассатор считает, что судом не дано правовой оценки противоречивым пояснениям истицы, данным ею в ходе рассмотрения дела.
Так, из пояснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 28.02.2011 г. следует, что Е. никогда не видела ИП Б.Н., а из пояснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 07.04.2011 г. следует, что истица хорошо знала ИП Б.Н. и настаивала на заключение трудового договора.
Как утверждает кассатор, выводы суда об установлении факта наличия трудовых отношений основаны только на показаниях свидетеля - В., который также является истцом по гражданскому делу, рассматриваемому параллельно с настоящим делом, и является заинтересованным в исходе дела, поскольку Е. по его иску также проходила свидетелем.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Б.Н. - Г., действующую на основании доверенности от 10.06.2011 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1-ой инстанции исходил из установления факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу, что, по мнению суда, подтверждено показаниями истицы и свидетеля В.
Однако, по мнению судебной коллегия, данный вывод суда является незаконным и необоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из материалов дела, ИП Б.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим производство мебели (л.д. 61 - 64).
Согласно штатному расписанию на октябрь 2010 года, ИП Б.Н. состояло из: 7 сборщиков изделий из древесных плит, 1 дизайнера мебели, 1 главного бухгалтера, 1 кладовщика, 1 обивщика, 2 упаковщиков готовой продукции (л.д. 98).
Согласно копий платежных ведомостей за октябрь 2010 г. количественный состав штата сотрудников подтверждается (л.д. 87 - 89).
Однако, в списке сотрудников, указанных в платежных ведомостях, представленных ответчиком, Е. не значилась.
Суд данным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки.
Кроме того, как следует из искового заявления, истица утверждает, что работала у ИП Б.Н. в должности <...> (л.д. 2), однако, как следует из представленных ответчиком копий штатных расписаний (л.д. 97 - 99) такая должность не предусмотрена штатным расписанием ИП Б.Н.
Данные доводы также не были предметом тщательной судебной проверки, анализа и оценки.
Доказательств, подтверждающих факт написания истицей заявления о приеме на работу, заключения с ней трудового договора, оформления приказа о приеме на работу, осуществление записи в трудовую книжку, выплаты заработной платы, материалы дела не содержат.
Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истица приступила к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности в материалах дела не имеется и истицей не представлено.
В подтверждение факта допуска до работы без оформления трудового договора в письменном виде, истица ссылалась на то, что на работу ее принимал Б.Д. - муж Б.Н., к которому первоначально истица и предъявила исковые требования (л.д. 2), и который, по мнению истицы, управлял всем производством.
На основании данных пояснений, суд установил факт наличии трудовых отношений, однако данный вывод является незаконным и необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Однако, согласившись с позицией истицы о том, что на работу ее принимал Б.Д., суд не проверил, является ли Б.Д. уполномоченным представителем ИП Б.Н. по допуску к работе.
В то время, как из представленных ответчиком доказательств - копий штатных расписаний, копий платежных ведомостей, не следует факт наличия у ИП Б.Н. сотрудника Б.Д. и должности начальника производства, которую якобы он занимал.
Кроме того, показания свидетелей В., допрошенного по инициативе истца, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Е., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
При таких обстоятельствах в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Е. не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывала свои требования.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истицы о том, что ей выплачивалась заработная плата в размере 17528,10 руб., на доказательствах не основаны и опровергаются материалами дела.
Кроме того, согласно материалов дела, Б.Д. является индивидуальным предпринимателем с 24.09.2010 г., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации (л.д. 42), согласно выписке их ЕГРИП он также занимается производством мебели (л.д. 9 - 13), по мнению судебной коллегии, суду 1-ой инстанции следовало учитывать данные обстоятельства и возможно истребовать штатное расписание, приказы, платежные ведомости ИП Б.Д.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда и части взыскания заработной платы и морального вреда, в связи с тем, что решение по данным вопросам непосредственно зависит от исхода дела по требованию об установлении факта трудовых отношений.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 15, 20, 21, 56 - 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что возможно вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права на обращение в суд с аналогичным иском к работодателю, с которым она действительно состояла в трудовых отношениях.
Руководствуясь нормами ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая возражения истицы в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает возможным в пользу ответчика с истца частично взыскать расходы на представителя в размере 3.000 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.04.2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ИП Б.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Е. в пользу ИП Б.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3.000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8182
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8182
Судья Горячевский Б.С.
"16" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Е. к ИП Б.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, по кассационной жалобе ИП Б.Н. в лице представителя Д., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 г., на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.04.2011 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ИП Б.Д. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, на том основании, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 20.02.2010 г. по 30.11.2010 г. и работала в должности <...>. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, при увольнении запись в трудовую книжку работодателем внесена не была, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Учитывая изложенное, истица просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Б.Д. с 20.02.2010 г. по 30.11.2010 г. в должности ..., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 14.728,26 руб. и моральный вред в сумме 14.728,26 руб.
Определением суда от 28.02.2011 г. в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика на ИП Б.Н.
В судебном заседании истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Б.Н. с 20.02.2010 г. по 30.11.2010 г. в должности ..., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 17.528,10 руб. и моральный вред в сумме 17.528,10 руб., а всего 35.056,20 руб.
ИП Б.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что с истицей она не знакома, трудовой договор с ней она не заключала, на заключение трудового договора никого не уполномочивала. Должности станочника деревообрабатывающего станка в ее штатном расписании не имеется. Кроме того, согласно штатному расписанию, заработная плата работников, с которыми ею заключены трудовые договоры, не превышает 8.400 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 99 - 100 ГПК РФ просила взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ИП Б.Н. - Д., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 г., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, взыскав в пользу ее доверителя расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года исковые требования Е. удовлетворены частично.
Суд установил факт трудовых отношений между ИП Б.Н. и Е. в должности <...> с 03.11.2010 г. по 30.11.2010 г.; взыскал с ИП Б.Н. в пользу Е. задолженность по заработной плате в сумме 17.528,10 руб. и моральный вред в сумме 1.000 руб., а всего 18.528,10 руб.
Кроме того, с ИП Б.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 701,12 руб.
В удовлетворении требования ИП Б.Н. о взыскании с Е. расходов на оплату юридических услуг в сумме 10.000 руб. отказал.
Частично удовлетворяя исковые требования и устанавливая факт наличия между сторонами трудовых отношений с 03.11.2010 г. по 30.11.2010 г., суд 1-ой инстанции исходил из пояснений истицы о том, что с мужем ИП Б.Н. - Б.Д., фактически руководившим работой производства, и истицей в устной форме был заключен трудовой договор, со сдельной оплатой труда и истица была допущена к исполнению обязанностей станочника деревообрабатывающего станка к ИП Б.Н., а также показаний свидетеля В., бывшего работника ИП Б.Н., подтвердившего факт работы истицы у ответчика.
При этом, оценивая представленные ответной стороной доказательства, суд сделал вывод о недостоверности штатного расписания за октябрь, декабрь, поскольку в них отсутствуют указания на год их действия, трудовые договора представлены начиная с октября 2010 г., и отсутствии достаточных доказательств, опровергающих доводы истицы.
Руководствуясь нормами ст. 21, 129, 136, 140 ТК РФ и исходя из установления факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд принял во внимание расчет заработной платы за ноябрь, представленный истцом, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет не представлен, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 17528 руб. 10 коп.
Взыскивая сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд руководствовался нормами ст. 237 ТК РФ, а также принял во внимание характер и объем физических и нравственных страдания истицы.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 701,12 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца оплаты юридических услуг, суд 1-ой инстанции исходил из норм ст. 100 ГПК РФ.
Не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, ИП Б.Н. в лице представителя Д., действующей на основании доверенности от 04.04.2011 г., была подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истицы отменить, и направить дело на новое рассмотрение, по мотивам его незаконности, необоснованности, вынесении с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, судом 1-ой инстанции допущены нарушения норм материального права ст. ст. 67 - 68 ТК РФ, поскольку на заключение трудового договора с истицей ответчик никого не уполномочивала, должности станочника ДОС в штатном расписании не значится, трудовой договор ответчицей ни с кем не заключался, что судом не было принято во внимание и что в силу норм ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Кассатор считает, что судом не дано правовой оценки противоречивым пояснениям истицы, данным ею в ходе рассмотрения дела.
Так, из пояснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 28.02.2011 г. следует, что Е. никогда не видела ИП Б.Н., а из пояснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 07.04.2011 г. следует, что истица хорошо знала ИП Б.Н. и настаивала на заключение трудового договора.
Как утверждает кассатор, выводы суда об установлении факта наличия трудовых отношений основаны только на показаниях свидетеля - В., который также является истцом по гражданскому делу, рассматриваемому параллельно с настоящим делом, и является заинтересованным в исходе дела, поскольку Е. по его иску также проходила свидетелем.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Б.Н. - Г., действующую на основании доверенности от 10.06.2011 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1-ой инстанции исходил из установления факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу, что, по мнению суда, подтверждено показаниями истицы и свидетеля В.
Однако, по мнению судебной коллегия, данный вывод суда является незаконным и необоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из материалов дела, ИП Б.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим производство мебели (л.д. 61 - 64).
Согласно штатному расписанию на октябрь 2010 года, ИП Б.Н. состояло из: 7 сборщиков изделий из древесных плит, 1 дизайнера мебели, 1 главного бухгалтера, 1 кладовщика, 1 обивщика, 2 упаковщиков готовой продукции (л.д. 98).
Согласно копий платежных ведомостей за октябрь 2010 г. количественный состав штата сотрудников подтверждается (л.д. 87 - 89).
Однако, в списке сотрудников, указанных в платежных ведомостях, представленных ответчиком, Е. не значилась.
Суд данным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки.
Кроме того, как следует из искового заявления, истица утверждает, что работала у ИП Б.Н. в должности <...> (л.д. 2), однако, как следует из представленных ответчиком копий штатных расписаний (л.д. 97 - 99) такая должность не предусмотрена штатным расписанием ИП Б.Н.
Данные доводы также не были предметом тщательной судебной проверки, анализа и оценки.
Доказательств, подтверждающих факт написания истицей заявления о приеме на работу, заключения с ней трудового договора, оформления приказа о приеме на работу, осуществление записи в трудовую книжку, выплаты заработной платы, материалы дела не содержат.
Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истица приступила к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности в материалах дела не имеется и истицей не представлено.
В подтверждение факта допуска до работы без оформления трудового договора в письменном виде, истица ссылалась на то, что на работу ее принимал Б.Д. - муж Б.Н., к которому первоначально истица и предъявила исковые требования (л.д. 2), и который, по мнению истицы, управлял всем производством.
На основании данных пояснений, суд установил факт наличии трудовых отношений, однако данный вывод является незаконным и необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Однако, согласившись с позицией истицы о том, что на работу ее принимал Б.Д., суд не проверил, является ли Б.Д. уполномоченным представителем ИП Б.Н. по допуску к работе.
В то время, как из представленных ответчиком доказательств - копий штатных расписаний, копий платежных ведомостей, не следует факт наличия у ИП Б.Н. сотрудника Б.Д. и должности начальника производства, которую якобы он занимал.
Кроме того, показания свидетелей В., допрошенного по инициативе истца, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Е., поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.
Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.
Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.
При таких обстоятельствах в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Е. не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывала свои требования.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истицы о том, что ей выплачивалась заработная плата в размере 17528,10 руб., на доказательствах не основаны и опровергаются материалами дела.
Кроме того, согласно материалов дела, Б.Д. является индивидуальным предпринимателем с 24.09.2010 г., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации (л.д. 42), согласно выписке их ЕГРИП он также занимается производством мебели (л.д. 9 - 13), по мнению судебной коллегии, суду 1-ой инстанции следовало учитывать данные обстоятельства и возможно истребовать штатное расписание, приказы, платежные ведомости ИП Б.Д.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда и части взыскания заработной платы и морального вреда, в связи с тем, что решение по данным вопросам непосредственно зависит от исхода дела по требованию об установлении факта трудовых отношений.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 15, 20, 21, 56 - 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что возможно вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права на обращение в суд с аналогичным иском к работодателю, с которым она действительно состояла в трудовых отношениях.
Руководствуясь нормами ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая возражения истицы в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает возможным в пользу ответчика с истца частично взыскать расходы на представителя в размере 3.000 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.04.2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ИП Б.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Е. в пользу ИП Б.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3.000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)