Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донскова М.А.
"16" июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иск Б.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатом" филиалу N 38 ФГУП "Атом-Охрана" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 года,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатом" филиалу N 38 ФГУП "Атом-Охрана" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда на том основании, что на основании приказа N 1352 л/с от 10.08.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности <...>. С 01.09.2009 г. переведен в филиал N 38 ФГУП "Атом-охрана" на должность <...>. ведомственной охраны в группу быстрого реагирования.
16.11.2010 г. около 14 часов истец, являясь постовым КПП N 9 и осуществляя пропуск автотранспорта на площадку энергоблоков N 3 и N 4 РоАЭС, не обеспечил наблюдение на территории КПП, в результате чего допустил нахождение на охраняемой им территории постового Г., самовольно покинувшего пост N 29, с целью замены батареи на рации и установлении ее на зарядку, после чего вернулся на свой пост.
С учетом того, что надлежащих мер по выдворению "постороннего лица" истец не принял, начальнику караула не доложил, к нему, приказом N 373-к от 19.11.2010 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, повлекшее снижение размера премии по итогам работы за 4 квартал 2010 г. на 50%.
Считая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, истец указал, что Г., являясь работником вневедомственной охраны, прошел на 25-26 пост по производственной необходимости, а потому не может считаться "посторонним лицом".
С учетом изложенного, истец просил суд отменить наложенное не него дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика удержанную премию в размере 6.701 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатом" филиалу N 38 ФГУП "Атом-Охрана" - З., действующая на основании доверенности от 27.01.2011 г., исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
С постановленным судом решением не согласился Б.А., обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Б.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассатор указывает, что при рассмотрении дела по существу, суд 1-й инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела четкого понятия "посторонние лица" установлено не было.
Кроме того, в силу п. 165 "Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Федерального агентства по атомной энергетике" постовые на КПП предприятия, организаций, учреждений назначаются с целью исключения бесконтрольного входа (выхода) персонала охраняемых объектов и разовых посетителей и др., таким образом, по мнению кассатора, Г. имел статус, отличный от статуса "персонал объекта", следовательно, в его обязанности не входило наблюдение за действиями постового соседнего поста.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что Г. зашел на соседний пост для замены батареи на рации, так как запасную батарею ему не выдали, то есть по производственной необходимости, данные факты имели место и ранее, и не только в отношении Г., в противном случае, Г. был бы лишен возможности предупредить о нападении на объект либо о других происшествиях.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что трудовые обязанности на посту N 25-25 кассатор осуществлял вместе с П., являющимся старшим поста, и в тот период времени, когда кассатор осуществлял тщательный досмотр автомобиля, который занимает 15-20 минут, за территорией поста должен был следить П., при этом П. к дисциплинарной ответственности не привлекли, несмотря на то, что его должностные обязанности идентичны обязанностям кассатора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатом" филиал N 38 ФГУП "Атом-Охрана" - З., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела, истец с 10.08.2007 г. по 01.09.2009 работал в должности <...> в ФГУП "Ведомственная охрана Росатом" в филиале N 7 ФГУП "Атом-охрана", согласно трудовому договору N 1282-07 от 10.08.2007 г. С 01.09.2009 г. Б.А. переведен в филиал N 38 ФГУП "Атом-охрана" на должность ведомственной охраны в группу быстрого реагирования в соответствии с дополнительным соглашением N 01-09 от 31.08.2009 г. к трудовому договору
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности охранника ведомственной охраны согласно п. 5.1 трудового договора входит выполнение служебно-боевой задачи по защите объект в составе караула отдельного наряда, наряжаемого от подразделения ведомственной охраны, охрана поста, в порядке и правилах определяемых Порядком организации охраны объектов ведомственной охраны Федерального агентства по атомной энергетике.
Согласно п. 5.3 трудового договора охранник обязан знать руководящие и нормативные документы, касающиеся вопросов деятельности ведомственной охраны, организации службы караулов, знать и добросовестно выполнять обязанности, определяющие службу (работу) на посту, строго соблюдать меры безопасности, условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, знать инструкцию по организации пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 77-ФЗ "О ведомственной охране", на работников ведомственной охраны распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, а противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с не надлежащим исполнением должностных обязанностей.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на материалах дела.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа ратников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции установил, что охранники ведомственной охраны Филиал N 38 ФГУП охраняют площадку строительства государственного ядерно-опасного объекта третьего и четвертого энергоблоков РоАЭС, и в соответствии с п. 21 "Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Федерального агентства по атомной энергетике", обязаны защищать объект от противоправных посягательств и терроризма, принимать меры по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, в пределах своей компетенции, осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты и др.
Постовой КПП выполняет свои обязанности согласно Порядку организации охраны объектов ведомственной охраной Федерального агентства по атомной энергии (далее по тесту Порядка) и табеля постам.
В соответствии с п. 23 и п. 24 Порядка "работник ведомственной охраны, назначается в караул и исполняет обязанности согласно порядка и табеля постам". Служба караула организовывается по 24 - часовому графику. При заступлении в караул (отдельные наряды) подчиняются руководителю филиала Предприятия, заместителю руководителя филиала Предприятия, начальнику подразделения ведомственной охраны.
Согласно п. 30 Порядка, постовой выполняет задачу по защите порученного ему поста. К посту относится все порученное для защиты постовому, а также место или участок местности, на котором он выполняет свои обязанности.
В соответствие с п. 165 Порядка, постовые назначаются на КПП предприятий, организаций, учреждений с целью исключения бесконтрольного входа (выхода) персонала охраняемых объектов и разовых посетителей, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей, проезда автотранспорта, а также для осуществления постоянного контроля за движением материальных средств и исключения возможностей проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, в том числе с использованием транспортных средств.
В п. 167 Порядка указана обязанность постового на КПП строго выполнять установленный порядок пропуска людей, транспортных средств и материальных ценностей через пост. Постовому запрещается вступать в разговор, не связанный с проверкой пропусков, допускать нахождение на посту посторонних лиц и каких-либо предметов.
Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен порядок перехода караульного на положение постового (патрульного) определяется моментом передачи жетона на принятие им под охрану поста и докладом начальнику караула. Жетон предъявляется караульным постовому по прибытии на пост и передается во время доклада начальнику караула о смене.
Выставление постовых (патрульных) на новые посты (маршруты патрулирования), а также снятие постовых с упраздняемых постов производится начальником караула на основании заверенного печатью письменного приказа руководителя филиала Предприятия в присутствии начальника команды; о выставлении (снятии) постовых (патрульных) делается запись в постовой ведомости.
Согласно п. п. "д" п. 2.1.2. должностной инструкции охранника, последний, обязан пресекать нарушения пропускного и внутриобъектового режима, административные правонарушения, задерживать лиц, нарушивших правила пропускного и внутриобъектового режима на объекте.
В соответствие с п. 2.4 должностной инструкции охранника, при заступлении на пост постовому запрещается отвлекаться от выполнения своих обязанностей и оставлять свой пост, допускать на пост посторонних лиц.
В разделе 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность охранника, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией истец ознакомлен 22.08.2009 г.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что Табель поста N 26 караула от филиала N 38 ФГУП "Атом-охрана" по защите КПП N 9 для пропуска автомобильного транспорта на площадку третьего и четвертого энергоблоков закрепляет особые обязанности постового. Согласно п. 6 Табеля поста N 26 постовой обязан "в случае нарушения сотрудниками требований пропускного и внутриобъектового режимов на посту, задерживать нарушителя и вызывать начальника караула". Постовому запрещается: "допускать нахождение на посту посторонних лиц, и каких либо предметов".
Разрешая настоящий спор, суд установил, что 16.11.2010 г. в 13 часов 40 минут заместитель директора филиала по службе профессиональной подготовки М. и начальник команды И. прибыв на пост N 27, 28, обнаружили отсутствие на посту N 29 постового и в целях его поиска зашли на территорию поста N 29, где увидели, как постовой Г. выходит с территории контрольно-пропускного пункта N 9 пост N 25 и N 26 в ворота, которые были открыты и направляется на пост N 29.
18.11.2010 г. по данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 16.11.2010 г. был выявлен факт нарушения несения службы ведомственной группы быстрого реагирования Б.А., который являясь постовым КПП N 9 пост N 26 находясь на территории КПП не обеспечил должного наблюдения за территорией, в результате чего допустил нахождение на территории поста "постороннего лица", мер по выдворению не принял, начальнику караула не доложил.
В соответствие с приказом N 373-к от 19.11.2010 г., за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ к Б.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С приказом N 373-к от 19.11.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец ознакомлен.
В соответствие с приказом N 397 от 16.12.2010 г., ответчиком истцу был снижен размер премии по итогам работы за 4 квартал 2010 г. на 50%. С данным приказом истец так же ознакомлен.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, пришел к выводу, что Б.Л., осуществляя охрану особоохраняемого объекта - площадки строительства государственного ядерно-опасного объекта третьего и четвертого энергоблоков РоАЭС, являясь постовым КПП-9 ост N 26, ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 5.1 должностных обязанностей охранника ведомственной охраны согласно трудового договора, п. 21, 167 "Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Федерального агентства по атомной энергетике", п. п. "д" п. 2.1.2., п. 2.4.3 должностной инструкции охранника, Табеля поста N 26 караула от филиала N 38 ФГУП "Атом-охрана" по защите КПП N 9, не обеспечил должного наблюдения, допустив нахождение на территории охраняемого им поста, постового поста N 29 Г., который в нарушение п. 2.4 должностной инструкции охранника оставил свой пост, в связи с чем, является нарушителем внутриобъектового режима и подпадает под категорию "постороннего лица". Кроме того, Б.А. не сообщил о выявленном нарушении внутриобъектового режима постовым Г. начальнику караула, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, дисциплинарное взыскание в виде замечания к Б.А. применено законно и обосновано.
Установив обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не установил нарушений в действиях работодателя при снижении истцу размера премии по итогам работы за квартал.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании дисциплинарного взыскания незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано, суд обоснованно отклонил требования в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассатора относительно того обстоятельства, что Г. не является "посторонним лицом" следует признать несостоятельными, по мотивам изложенным в решении суда, повторять которые судебная коллегия не считает необходимым.
Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому, не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда.
Подлежат отклонению и доводы жалобы, относительно того обстоятельства, что работодатель не привлек больше никого к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения, поскольку данное обстоятельство, на выводы суда не влияет.
В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, жалоба не содержит.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8193
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8193
Судья Донскова М.А.
"16" июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иск Б.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатом" филиалу N 38 ФГУП "Атом-Охрана" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 года,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатом" филиалу N 38 ФГУП "Атом-Охрана" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда на том основании, что на основании приказа N 1352 л/с от 10.08.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности <...>. С 01.09.2009 г. переведен в филиал N 38 ФГУП "Атом-охрана" на должность <...>. ведомственной охраны в группу быстрого реагирования.
16.11.2010 г. около 14 часов истец, являясь постовым КПП N 9 и осуществляя пропуск автотранспорта на площадку энергоблоков N 3 и N 4 РоАЭС, не обеспечил наблюдение на территории КПП, в результате чего допустил нахождение на охраняемой им территории постового Г., самовольно покинувшего пост N 29, с целью замены батареи на рации и установлении ее на зарядку, после чего вернулся на свой пост.
С учетом того, что надлежащих мер по выдворению "постороннего лица" истец не принял, начальнику караула не доложил, к нему, приказом N 373-к от 19.11.2010 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, повлекшее снижение размера премии по итогам работы за 4 квартал 2010 г. на 50%.
Считая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, истец указал, что Г., являясь работником вневедомственной охраны, прошел на 25-26 пост по производственной необходимости, а потому не может считаться "посторонним лицом".
С учетом изложенного, истец просил суд отменить наложенное не него дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика удержанную премию в размере 6.701 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана Росатом" филиалу N 38 ФГУП "Атом-Охрана" - З., действующая на основании доверенности от 27.01.2011 г., исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
С постановленным судом решением не согласился Б.А., обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Б.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассатор указывает, что при рассмотрении дела по существу, суд 1-й инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела четкого понятия "посторонние лица" установлено не было.
Кроме того, в силу п. 165 "Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Федерального агентства по атомной энергетике" постовые на КПП предприятия, организаций, учреждений назначаются с целью исключения бесконтрольного входа (выхода) персонала охраняемых объектов и разовых посетителей и др., таким образом, по мнению кассатора, Г. имел статус, отличный от статуса "персонал объекта", следовательно, в его обязанности не входило наблюдение за действиями постового соседнего поста.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что Г. зашел на соседний пост для замены батареи на рации, так как запасную батарею ему не выдали, то есть по производственной необходимости, данные факты имели место и ранее, и не только в отношении Г., в противном случае, Г. был бы лишен возможности предупредить о нападении на объект либо о других происшествиях.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что трудовые обязанности на посту N 25-25 кассатор осуществлял вместе с П., являющимся старшим поста, и в тот период времени, когда кассатор осуществлял тщательный досмотр автомобиля, который занимает 15-20 минут, за территорией поста должен был следить П., при этом П. к дисциплинарной ответственности не привлекли, несмотря на то, что его должностные обязанности идентичны обязанностям кассатора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатом" филиал N 38 ФГУП "Атом-Охрана" - З., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела, истец с 10.08.2007 г. по 01.09.2009 работал в должности <...> в ФГУП "Ведомственная охрана Росатом" в филиале N 7 ФГУП "Атом-охрана", согласно трудовому договору N 1282-07 от 10.08.2007 г. С 01.09.2009 г. Б.А. переведен в филиал N 38 ФГУП "Атом-охрана" на должность ведомственной охраны в группу быстрого реагирования в соответствии с дополнительным соглашением N 01-09 от 31.08.2009 г. к трудовому договору
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности охранника ведомственной охраны согласно п. 5.1 трудового договора входит выполнение служебно-боевой задачи по защите объект в составе караула отдельного наряда, наряжаемого от подразделения ведомственной охраны, охрана поста, в порядке и правилах определяемых Порядком организации охраны объектов ведомственной охраны Федерального агентства по атомной энергетике.
Согласно п. 5.3 трудового договора охранник обязан знать руководящие и нормативные документы, касающиеся вопросов деятельности ведомственной охраны, организации службы караулов, знать и добросовестно выполнять обязанности, определяющие службу (работу) на посту, строго соблюдать меры безопасности, условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, знать инструкцию по организации пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 77-ФЗ "О ведомственной охране", на работников ведомственной охраны распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, а противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с не надлежащим исполнением должностных обязанностей.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на материалах дела.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа ратников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции установил, что охранники ведомственной охраны Филиал N 38 ФГУП охраняют площадку строительства государственного ядерно-опасного объекта третьего и четвертого энергоблоков РоАЭС, и в соответствии с п. 21 "Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Федерального агентства по атомной энергетике", обязаны защищать объект от противоправных посягательств и терроризма, принимать меры по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, в пределах своей компетенции, осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты и др.
Постовой КПП выполняет свои обязанности согласно Порядку организации охраны объектов ведомственной охраной Федерального агентства по атомной энергии (далее по тесту Порядка) и табеля постам.
В соответствии с п. 23 и п. 24 Порядка "работник ведомственной охраны, назначается в караул и исполняет обязанности согласно порядка и табеля постам". Служба караула организовывается по 24 - часовому графику. При заступлении в караул (отдельные наряды) подчиняются руководителю филиала Предприятия, заместителю руководителя филиала Предприятия, начальнику подразделения ведомственной охраны.
Согласно п. 30 Порядка, постовой выполняет задачу по защите порученного ему поста. К посту относится все порученное для защиты постовому, а также место или участок местности, на котором он выполняет свои обязанности.
В соответствие с п. 165 Порядка, постовые назначаются на КПП предприятий, организаций, учреждений с целью исключения бесконтрольного входа (выхода) персонала охраняемых объектов и разовых посетителей, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей, проезда автотранспорта, а также для осуществления постоянного контроля за движением материальных средств и исключения возможностей проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, в том числе с использованием транспортных средств.
В п. 167 Порядка указана обязанность постового на КПП строго выполнять установленный порядок пропуска людей, транспортных средств и материальных ценностей через пост. Постовому запрещается вступать в разговор, не связанный с проверкой пропусков, допускать нахождение на посту посторонних лиц и каких-либо предметов.
Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен порядок перехода караульного на положение постового (патрульного) определяется моментом передачи жетона на принятие им под охрану поста и докладом начальнику караула. Жетон предъявляется караульным постовому по прибытии на пост и передается во время доклада начальнику караула о смене.
Выставление постовых (патрульных) на новые посты (маршруты патрулирования), а также снятие постовых с упраздняемых постов производится начальником караула на основании заверенного печатью письменного приказа руководителя филиала Предприятия в присутствии начальника команды; о выставлении (снятии) постовых (патрульных) делается запись в постовой ведомости.
Согласно п. п. "д" п. 2.1.2. должностной инструкции охранника, последний, обязан пресекать нарушения пропускного и внутриобъектового режима, административные правонарушения, задерживать лиц, нарушивших правила пропускного и внутриобъектового режима на объекте.
В соответствие с п. 2.4 должностной инструкции охранника, при заступлении на пост постовому запрещается отвлекаться от выполнения своих обязанностей и оставлять свой пост, допускать на пост посторонних лиц.
В разделе 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность охранника, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией истец ознакомлен 22.08.2009 г.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что Табель поста N 26 караула от филиала N 38 ФГУП "Атом-охрана" по защите КПП N 9 для пропуска автомобильного транспорта на площадку третьего и четвертого энергоблоков закрепляет особые обязанности постового. Согласно п. 6 Табеля поста N 26 постовой обязан "в случае нарушения сотрудниками требований пропускного и внутриобъектового режимов на посту, задерживать нарушителя и вызывать начальника караула". Постовому запрещается: "допускать нахождение на посту посторонних лиц, и каких либо предметов".
Разрешая настоящий спор, суд установил, что 16.11.2010 г. в 13 часов 40 минут заместитель директора филиала по службе профессиональной подготовки М. и начальник команды И. прибыв на пост N 27, 28, обнаружили отсутствие на посту N 29 постового и в целях его поиска зашли на территорию поста N 29, где увидели, как постовой Г. выходит с территории контрольно-пропускного пункта N 9 пост N 25 и N 26 в ворота, которые были открыты и направляется на пост N 29.
18.11.2010 г. по данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 16.11.2010 г. был выявлен факт нарушения несения службы ведомственной группы быстрого реагирования Б.А., который являясь постовым КПП N 9 пост N 26 находясь на территории КПП не обеспечил должного наблюдения за территорией, в результате чего допустил нахождение на территории поста "постороннего лица", мер по выдворению не принял, начальнику караула не доложил.
В соответствие с приказом N 373-к от 19.11.2010 г., за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ к Б.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С приказом N 373-к от 19.11.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец ознакомлен.
В соответствие с приказом N 397 от 16.12.2010 г., ответчиком истцу был снижен размер премии по итогам работы за 4 квартал 2010 г. на 50%. С данным приказом истец так же ознакомлен.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, пришел к выводу, что Б.Л., осуществляя охрану особоохраняемого объекта - площадки строительства государственного ядерно-опасного объекта третьего и четвертого энергоблоков РоАЭС, являясь постовым КПП-9 ост N 26, ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 5.1 должностных обязанностей охранника ведомственной охраны согласно трудового договора, п. 21, 167 "Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Федерального агентства по атомной энергетике", п. п. "д" п. 2.1.2., п. 2.4.3 должностной инструкции охранника, Табеля поста N 26 караула от филиала N 38 ФГУП "Атом-охрана" по защите КПП N 9, не обеспечил должного наблюдения, допустив нахождение на территории охраняемого им поста, постового поста N 29 Г., который в нарушение п. 2.4 должностной инструкции охранника оставил свой пост, в связи с чем, является нарушителем внутриобъектового режима и подпадает под категорию "постороннего лица". Кроме того, Б.А. не сообщил о выявленном нарушении внутриобъектового режима постовым Г. начальнику караула, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, дисциплинарное взыскание в виде замечания к Б.А. применено законно и обосновано.
Установив обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не установил нарушений в действиях работодателя при снижении истцу размера премии по итогам работы за квартал.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании дисциплинарного взыскания незаконным, в удовлетворении которого истцу отказано, суд обоснованно отклонил требования в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассатора относительно того обстоятельства, что Г. не является "посторонним лицом" следует признать несостоятельными, по мотивам изложенным в решении суда, повторять которые судебная коллегия не считает необходимым.
Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому, не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда.
Подлежат отклонению и доводы жалобы, относительно того обстоятельства, что работодатель не привлек больше никого к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения, поскольку данное обстоятельство, на выводы суда не влияет.
В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, жалоба не содержит.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)