Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дворникова Т.Б.
"20" июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по заявлению ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" к Государственному учреждению "Центр занятости населения Зерноградского района", третье лицо Г. о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого месяца со дня его увольнения незаконным,
по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" в лице конкурсного управляющего П. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года,
установила:
ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению "Центр занятости населения Зерноградского района", третье лицо Г. о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого месяца со дня его увольнения незаконным, на том основании, что Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительной компанией "Сургутстройгаз" и был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников с выплатой пособий в размере среднего месячного заработка.
ГУ ЦЗН Зерноградского района было принято решение в форме справки N 245 от 09.11.2010 года о сохранении Г. средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.
Данное решение, по мнению заявителя, незаконно на том основании, что средний месячный заработок сохраняется за работником в исключительных случаях. Данное решение не содержит сведений о том, какие меры были приняты ответчиком по трудоустройству Г., а также сведений об отсутствии для него подходящей вакансии.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Государственного учреждения "Центра занятости населения Зерноградского района" - Д.С., действующая на основании доверенности от 23.07.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать.
Третье лицо - Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.02.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" к Государственному учреждению "Центр занятости населения Зерноградского района", третье лицо Г. о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого месяца со дня его увольнения незаконным - отказано.
С постановленным по делу решением, не согласилось ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" и, ссылаясь на его незаконность, просит отменить его и вынести новое решение.
В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что доказательств исключительности обстоятельств, явившихся основанием сохранения среднемесячного заработка Г. не представлено, поскольку его нетрудоустройство само по себе не является исключительным случаем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ ЦЗН Зерноградского района - Д.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания" "Сургутстройгаз" в качестве и был уволен 08.07.2010 года по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности.
Согласно справке <...> от 02.08.2010 года, 21.07 2010 года Г. присвоена 3 группа инвалидности. В центр занятости последним представлена Индивидуальная программа реабилитации в соответствии с которой ему противопоказаны:
- - тяжелый физический труд (общая и местная вибрация);
- - неблагоприятные метео- и микроклиматические условия;
- - ночные смены, длительные командировки;
- - работа с выраженным психо-эмоциональным напряжением.
Как поясняла в судебном заседании представитель ГУ ЦЗН с учетом условий данной индивидуальной программы реабилитации, отдаленности села Л., от города З., где проживает Г., отсутствие сети общественного транспорта в селе, не представилось возможным найти подходящую работу для Г. в течение 4-х месяцев со дня его увольнения, что также подтверждается карточкой персонального учета Г. Данное обстоятельство было признано исключительным случаем и на основании ст. 318 Трудового Кодекса РФ ГУ ЦЗН была выдана Г. справка Ж245 от 09.11.2010 года, оспариваемая заявителем.
Как установлено судом кассационной инстанции, 21 июля 2010 г. в ГУ ЦЗН Зерноградского района обратился Г., уволенный 08.07.2010 г. по статье п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации из ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз", где проработал 14 лет машинистом автогрейдера, в целях поиска подходящей работы.
Из материалов дела следует, что Г. был зарегистрирован в качестве безработного (приказ N 209ДГ/10005 от 28.08.2010 г.).
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, разрешая вопрос о трудоустройстве Г., они исходили из данных безработного Г.:.
Кроме того, за период безработицы с 21.07.2010 г. по настоящее время по месту жительства Г. не было заявлено ни одной вакансии. В ближайшем населенном пункте (22 км) х. Г. имелись вакансии в ЗАО Птицефабрика "Г" рабочего в бойный цех, птицевода, грузчика, охранника, тракториста, но по состоянию здоровья они являются ему неподходящими.
Предлагаемая ему 28.07.2010 г. вакансия механизатора сельскохозяйственного производства в ГНУ ВНИИЗК им. К (предприятие находится в г. З.) не является для него подходящей с учетом развития сети общественного транспорта в Зерноградском районе.
Таким образом, ответчиком учитывалось, что Г. может работать в ряде доступных профессий с исключением противопоказанных условий труда. Профессиональное обучение и переобучение не рекомендовано мероприятиями профессиональной реабилитации инвалида.
Предоставление государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан предполагает согласие безработного заниматься предпринимательской деятельностью, а также, чтобы выбранный вид деятельности соответствовал рекомендациям о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, указанных в индивидуальной программе реабилитации инвалида. Учитывая, что Г. проживаем в сельской местности, приоритетным и оптимальным направлением деятельности является сельское хозяйство, которое предусматривает использование тяжелого физического труда, а у Г. заболевание - ишемическая болезнь сердца, перенес обширный инфаркт миокарда и по состоянию здоровья не может заниматься этим видом деятельности.
С учетом изложенного, а, также учитывая, что выполнение Г. требований ст. 318 Трудового Кодекса РФ в часта обращения в центр занятости в месячный срок со дня увольнения и нетрудоустройство его центром занятости из-за отсутствия вакансий по месту жительства с учетом его состояния здоровья, как раз и является исключительным случаем.
В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что решение ГУ ЦЗН Зерноградского района о признании данного случая исключительным случаем является правомерным, в связи с чем Г. и была выдана справка N 245 от 09.11.2010 г., предусматривающая сохранение среднего месячного заработка за указанным работником в течение четвертого месяца со дня увольнения, является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, нормы материального права применены правильно.
Иных доводов, которые могли являться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" в лице конкурсного управляющего П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8271
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8271
Судья Дворникова Т.Б.
"20" июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по заявлению ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" к Государственному учреждению "Центр занятости населения Зерноградского района", третье лицо Г. о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого месяца со дня его увольнения незаконным,
по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" в лице конкурсного управляющего П. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года,
установила:
ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению "Центр занятости населения Зерноградского района", третье лицо Г. о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого месяца со дня его увольнения незаконным, на том основании, что Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительной компанией "Сургутстройгаз" и был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников с выплатой пособий в размере среднего месячного заработка.
ГУ ЦЗН Зерноградского района было принято решение в форме справки N 245 от 09.11.2010 года о сохранении Г. средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.
Данное решение, по мнению заявителя, незаконно на том основании, что средний месячный заработок сохраняется за работником в исключительных случаях. Данное решение не содержит сведений о том, какие меры были приняты ответчиком по трудоустройству Г., а также сведений об отсутствии для него подходящей вакансии.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Государственного учреждения "Центра занятости населения Зерноградского района" - Д.С., действующая на основании доверенности от 23.07.2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать.
Третье лицо - Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24.02.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" к Государственному учреждению "Центр занятости населения Зерноградского района", третье лицо Г. о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого месяца со дня его увольнения незаконным - отказано.
С постановленным по делу решением, не согласилось ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" и, ссылаясь на его незаконность, просит отменить его и вынести новое решение.
В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что доказательств исключительности обстоятельств, явившихся основанием сохранения среднемесячного заработка Г. не представлено, поскольку его нетрудоустройство само по себе не является исключительным случаем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ ЦЗН Зерноградского района - Д.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания" "Сургутстройгаз" в качестве и был уволен 08.07.2010 года по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности.
Согласно справке <...> от 02.08.2010 года, 21.07 2010 года Г. присвоена 3 группа инвалидности. В центр занятости последним представлена Индивидуальная программа реабилитации в соответствии с которой ему противопоказаны:
- - тяжелый физический труд (общая и местная вибрация);
- - неблагоприятные метео- и микроклиматические условия;
- - ночные смены, длительные командировки;
- - работа с выраженным психо-эмоциональным напряжением.
Как поясняла в судебном заседании представитель ГУ ЦЗН с учетом условий данной индивидуальной программы реабилитации, отдаленности села Л., от города З., где проживает Г., отсутствие сети общественного транспорта в селе, не представилось возможным найти подходящую работу для Г. в течение 4-х месяцев со дня его увольнения, что также подтверждается карточкой персонального учета Г. Данное обстоятельство было признано исключительным случаем и на основании ст. 318 Трудового Кодекса РФ ГУ ЦЗН была выдана Г. справка Ж245 от 09.11.2010 года, оспариваемая заявителем.
Как установлено судом кассационной инстанции, 21 июля 2010 г. в ГУ ЦЗН Зерноградского района обратился Г., уволенный 08.07.2010 г. по статье п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации из ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз", где проработал 14 лет машинистом автогрейдера, в целях поиска подходящей работы.
Из материалов дела следует, что Г. был зарегистрирован в качестве безработного (приказ N 209ДГ/10005 от 28.08.2010 г.).
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, разрешая вопрос о трудоустройстве Г., они исходили из данных безработного Г.:.
Кроме того, за период безработицы с 21.07.2010 г. по настоящее время по месту жительства Г. не было заявлено ни одной вакансии. В ближайшем населенном пункте (22 км) х. Г. имелись вакансии в ЗАО Птицефабрика "Г" рабочего в бойный цех, птицевода, грузчика, охранника, тракториста, но по состоянию здоровья они являются ему неподходящими.
Предлагаемая ему 28.07.2010 г. вакансия механизатора сельскохозяйственного производства в ГНУ ВНИИЗК им. К (предприятие находится в г. З.) не является для него подходящей с учетом развития сети общественного транспорта в Зерноградском районе.
Таким образом, ответчиком учитывалось, что Г. может работать в ряде доступных профессий с исключением противопоказанных условий труда. Профессиональное обучение и переобучение не рекомендовано мероприятиями профессиональной реабилитации инвалида.
Предоставление государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан предполагает согласие безработного заниматься предпринимательской деятельностью, а также, чтобы выбранный вид деятельности соответствовал рекомендациям о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, указанных в индивидуальной программе реабилитации инвалида. Учитывая, что Г. проживаем в сельской местности, приоритетным и оптимальным направлением деятельности является сельское хозяйство, которое предусматривает использование тяжелого физического труда, а у Г. заболевание - ишемическая болезнь сердца, перенес обширный инфаркт миокарда и по состоянию здоровья не может заниматься этим видом деятельности.
С учетом изложенного, а, также учитывая, что выполнение Г. требований ст. 318 Трудового Кодекса РФ в часта обращения в центр занятости в месячный срок со дня увольнения и нетрудоустройство его центром занятости из-за отсутствия вакансий по месту жительства с учетом его состояния здоровья, как раз и является исключительным случаем.
В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что решение ГУ ЦЗН Зерноградского района о признании данного случая исключительным случаем является правомерным, в связи с чем Г. и была выдана справка N 245 от 09.11.2010 г., предусматривающая сохранение среднего месячного заработка за указанным работником в течение четвертого месяца со дня увольнения, является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, нормы материального права применены правильно.
Иных доводов, которые могли являться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" в лице конкурсного управляющего П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)