Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО "ХХХ" о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе ЗАО "ХХХ", поданной в лице генерального директора Д., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "ХХХ", просил взыскать с ответчика оплату труда по трудовому договору от 01.07.2008 г. за фактически выполненную работу в размере 189000 руб. за период с 01.07.2008 г. по 16.12.2008 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в июне 2008 г. он был принят на работу в ЗАО "ХХХ" в качестве работника-машиниста экскаватора для проведения работ на берегу Ейского лимана в городе Ейске.
Трудовой контракт был заключен 01 июля 2008 г. сроком на время выполнения работ (60 дней) с условием оплаты 1500 рублей ежедневно. Расчет был оговорен с периодичностью выплаты 15 отработанных дней. Он добросовестно исполнил возложенные на него контрактом обязанности, отработал на предприятии более установленного срока - до 16 декабря 2008 г. Однако ответчик оплату его труда е произвел.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 170000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 г. П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ХХХ" о взыскании денежных средств за работу, выполненную по трудовому договору от 01.07.2008 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2010 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика, действующей на основании доверенности В., поступило уточнение иска, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36 000 руб. Однако, истец, опрошенный Ейским городским судом Краснодарского края в ходе отдельного судебного поручения настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, сослался на то, что об уточнении иска ему ничего не известно.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы по трудовому договору от 01.07.2008 года за период с 01.07.2008 по 16.12.2008 года в размере 189 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "ХХХ" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору от 01.07.2008 года за период с 01.07.2008 по 16.12.2008 года в размере 92 000 руб.
Ответчик не согласился с указанным рением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что истец злоупотреблял своими правами, неоднократно изменяя размер заработной платы, невыплаченной по его мнению ответчиком.
Кассатор не соглашается с выводами суда относительно того, что между сторонами имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Выводы суда противоречивы, так как при наличии трудовых отношений исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Само по себе наименование договора не может являться основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам. Трудовые отношения с истцом в порядке, установленном трудовым законодательством, оформлены не были. Истцом не было подано заявление о приеме на работу, организацией не издавался о приеме работника в штат организации, не была заведена личная карточка по форме Т-2 и не внесена запись в трудовую книжку. При заключении же гражданско-правового договора оформление данных документов не требуется. Трудовой договор истцом не подписан.
Также кассатор указывает на то, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.
Кроме того, по мнению кассатора, судом был допущен ряд иных нарушений, а именно допущены неточности в изложении сведений в протоколе судебного заседания, судом не приняты представленные ответчиком доказательства - расписка, суд не дал оценку тому факту, что истцом предоставлены сфальсифицированные доказательства - табели учета рабочего времени. Также суд необоснованно указал на то, что период работы истца с 01.07.2008 г. по 16.12.2008 г. не оспаривался ответчиком.
Помимо изложенного, кассатор указывает на наличие арифметической ошибки расчета задолженности, так как суд исходил из того, что в спорные период в соответствии с производственным календарем было 118 рабочих дней, тогда как в действительности количество рабочих дней с 01.07.2008 г. по 16.12.2008 г. составляло 120.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца П. - адвоката В., действующую на основании ордера, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции исходил из факта наличия между сторонами - П. и ЗАО "ХХХ" трудовых отношений.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Понятие трудовых отношений определено в ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что помимо наименования самого договора условия трудового договора N 0001 от 01.07.2008 г. между П. и ЗАО "ХХХ" указывают на наличие между сторонами именно трудовых отношений. На данное обстоятельство ранее уже было указано судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от 09.09.2010 г. по делу по кассационной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 г.
Доводы кассатора о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг судебная коллегия оценивает критически и не может признать их обоснованными. Данный договор был представлен ЗАО "ХХХ" суду только при рассмотрении спора по существу повторно, после вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Ранее ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции данный документом ответчиком не предоставлялся, на наличие данного документа и отсутствие по каким-либо причинам его предоставить ответчик также ранее не указывал. Кроме того, представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг содержит подпись только ЗАО "ХХХ". Подпись П. в нем отсутствует. Доводы кассатора относительно того, что трудовой договор также не содержит подписи истца, не могут быть приняты во внимание, так как именно истец, обращаясь в суд, указал в качестве основания иска именно на данный договор, признавая тем самым факт заключения им указанного договора, а также содержащиеся в нем условия. Наличие в трудовом договоре подписи генерального директора ЗАО "ХХХ" и печати предприятия свидетельствуют о признании данного договора заключенным также и стороной работодателя.
Что касается иных доводов кассационной жалобы в опровержение наличия между сторонами трудовых отношений, а именно не применение судом срока исковой давности, отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений - не было подано заявление о приеме на работу, организацией не издавался о приеме работника в штат организации, не была заведена личная карточка по форме Т-2 и не внесена запись в трудовую книжку, то необходимо указать следующее.
Такое заявление ЗАО "ХХХ" до разрешения спора по существу сделано было, в связи с чем, у суда не было законных оснований применять последствия пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд.
Отсутствие же надлежащего оформления приема П. на работу не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и не может лишать истца прав и гарантий, предоставленных ему трудовым законодательством, оставле лишать истца предсоатвлелеет на ема П. на работу не свидетельствует об отсутствии продлен до 04.10.2008 г., 010 а лишь указывает на несоблюдение работодателем соответствующего порядка приема и оформления работника на работу.
Период, за который в пользу истца взыскана заработная плата, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также определен правильно.
Как усматривается из содержания трудового договора, договор был заключен сроком на 60 дней с 01.07.2008 г. по 01.09.2008 г. В дальнейшем, в связи с тем, что работы, для выполнения которых был принят истец, в указанный срок завершены не были, он был продлен до 04.10.2008 г., что подтверждено соответствующей отметкой, произведенной на последнем листе.
Однако, истец указывал, что работы, обусловленные договором, он выполнял до 16.12.2008 г. Ответчик, в свою очередь, в процессе рассмотрения дела указал на то, что работы были окончены 11.12.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2011 г. Между тем, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того, что окончание работ имело место 11 декабря, а не 16 декабря 2008 г., ЗАО "ХХХ" представлено не было.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, правильно истолкованы и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ХХХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8368
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-8368
Судья Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,
Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО "ХХХ" о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе ЗАО "ХХХ", поданной в лице генерального директора Д., на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "ХХХ", просил взыскать с ответчика оплату труда по трудовому договору от 01.07.2008 г. за фактически выполненную работу в размере 189000 руб. за период с 01.07.2008 г. по 16.12.2008 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в июне 2008 г. он был принят на работу в ЗАО "ХХХ" в качестве работника-машиниста экскаватора для проведения работ на берегу Ейского лимана в городе Ейске.
Трудовой контракт был заключен 01 июля 2008 г. сроком на время выполнения работ (60 дней) с условием оплаты 1500 рублей ежедневно. Расчет был оговорен с периодичностью выплаты 15 отработанных дней. Он добросовестно исполнил возложенные на него контрактом обязанности, отработал на предприятии более установленного срока - до 16 декабря 2008 г. Однако ответчик оплату его труда е произвел.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 170000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 г. П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ХХХ" о взыскании денежных средств за работу, выполненную по трудовому договору от 01.07.2008 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2010 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика, действующей на основании доверенности В., поступило уточнение иска, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36 000 руб. Однако, истец, опрошенный Ейским городским судом Краснодарского края в ходе отдельного судебного поручения настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, сослался на то, что об уточнении иска ему ничего не известно.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы по трудовому договору от 01.07.2008 года за период с 01.07.2008 по 16.12.2008 года в размере 189 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Закрытого акционерного общества "ХХХ" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору от 01.07.2008 года за период с 01.07.2008 по 16.12.2008 года в размере 92 000 руб.
Ответчик не согласился с указанным рением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что истец злоупотреблял своими правами, неоднократно изменяя размер заработной платы, невыплаченной по его мнению ответчиком.
Кассатор не соглашается с выводами суда относительно того, что между сторонами имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Выводы суда противоречивы, так как при наличии трудовых отношений исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Само по себе наименование договора не может являться основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам. Трудовые отношения с истцом в порядке, установленном трудовым законодательством, оформлены не были. Истцом не было подано заявление о приеме на работу, организацией не издавался о приеме работника в штат организации, не была заведена личная карточка по форме Т-2 и не внесена запись в трудовую книжку. При заключении же гражданско-правового договора оформление данных документов не требуется. Трудовой договор истцом не подписан.
Также кассатор указывает на то, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.
Кроме того, по мнению кассатора, судом был допущен ряд иных нарушений, а именно допущены неточности в изложении сведений в протоколе судебного заседания, судом не приняты представленные ответчиком доказательства - расписка, суд не дал оценку тому факту, что истцом предоставлены сфальсифицированные доказательства - табели учета рабочего времени. Также суд необоснованно указал на то, что период работы истца с 01.07.2008 г. по 16.12.2008 г. не оспаривался ответчиком.
Помимо изложенного, кассатор указывает на наличие арифметической ошибки расчета задолженности, так как суд исходил из того, что в спорные период в соответствии с производственным календарем было 118 рабочих дней, тогда как в действительности количество рабочих дней с 01.07.2008 г. по 16.12.2008 г. составляло 120.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца П. - адвоката В., действующую на основании ордера, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции исходил из факта наличия между сторонами - П. и ЗАО "ХХХ" трудовых отношений.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Понятие трудовых отношений определено в ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что помимо наименования самого договора условия трудового договора N 0001 от 01.07.2008 г. между П. и ЗАО "ХХХ" указывают на наличие между сторонами именно трудовых отношений. На данное обстоятельство ранее уже было указано судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от 09.09.2010 г. по делу по кассационной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2010 г.
Доводы кассатора о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг судебная коллегия оценивает критически и не может признать их обоснованными. Данный договор был представлен ЗАО "ХХХ" суду только при рассмотрении спора по существу повторно, после вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Ранее ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции данный документом ответчиком не предоставлялся, на наличие данного документа и отсутствие по каким-либо причинам его предоставить ответчик также ранее не указывал. Кроме того, представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг содержит подпись только ЗАО "ХХХ". Подпись П. в нем отсутствует. Доводы кассатора относительно того, что трудовой договор также не содержит подписи истца, не могут быть приняты во внимание, так как именно истец, обращаясь в суд, указал в качестве основания иска именно на данный договор, признавая тем самым факт заключения им указанного договора, а также содержащиеся в нем условия. Наличие в трудовом договоре подписи генерального директора ЗАО "ХХХ" и печати предприятия свидетельствуют о признании данного договора заключенным также и стороной работодателя.
Что касается иных доводов кассационной жалобы в опровержение наличия между сторонами трудовых отношений, а именно не применение судом срока исковой давности, отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений - не было подано заявление о приеме на работу, организацией не издавался о приеме работника в штат организации, не была заведена личная карточка по форме Т-2 и не внесена запись в трудовую книжку, то необходимо указать следующее.
Такое заявление ЗАО "ХХХ" до разрешения спора по существу сделано было, в связи с чем, у суда не было законных оснований применять последствия пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд.
Отсутствие же надлежащего оформления приема П. на работу не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и не может лишать истца прав и гарантий, предоставленных ему трудовым законодательством, оставле лишать истца предсоатвлелеет на ема П. на работу не свидетельствует об отсутствии продлен до 04.10.2008 г., 010 а лишь указывает на несоблюдение работодателем соответствующего порядка приема и оформления работника на работу.
Период, за который в пользу истца взыскана заработная плата, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также определен правильно.
Как усматривается из содержания трудового договора, договор был заключен сроком на 60 дней с 01.07.2008 г. по 01.09.2008 г. В дальнейшем, в связи с тем, что работы, для выполнения которых был принят истец, в указанный срок завершены не были, он был продлен до 04.10.2008 г., что подтверждено соответствующей отметкой, произведенной на последнем листе.
Однако, истец указывал, что работы, обусловленные договором, он выполнял до 16.12.2008 г. Ответчик, в свою очередь, в процессе рассмотрения дела указал на то, что работы были окончены 11.12.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 10.03.2011 г. Между тем, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того, что окончание работ имело место 11 декабря, а не 16 декабря 2008 г., ЗАО "ХХХ" представлено не было.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, правильно истолкованы и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ХХХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)