Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Тришкиной М.А.,
при секретаре С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Бортеск - 1" в пользу К. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 г. в сумме 2786 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в сумме 549 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в сумме 55 руб. и в возмещение морального вреда 1000 руб., а всего 4390 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных К. исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Бортеск - 1" в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.,
и кассационной жалобе ООО "Бортеск - 1" на дополнительное решение того же суда от 14.04.2011 г., которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N 15 от 14.10.2010 г. об увольнении К. по основаниям ст. 81 п. 6 подп. "а" ТК РФ с должности главного бухгалтера ООО "Бортеск - 1".
Взыскать с ООО "Бортеск - 1" в пользу К. в возмещение морального вреда 1000 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителей ООО "Бортеск - 1" П. и С.О., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражая против доводов кассационной жалобы К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Бортеск - 1" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 14.10.2010 г. N 15, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время в сумме 2786 руб., взыскании утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 11910 руб., компенсации за несвоевременную выдачу денежных средств в размере 55 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 549 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования обоснованы следующим.
К. с 20.09.2010 г. по 14.10.2010 г. работала в ООО "Бортеск - 1" в должности главного бухгалтера. В связи с фактическим изгнанием истицы руководителем ООО с территории организации, К. 14.10.2010 г. отправила работодателю письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию, о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. 25.10.2010 г. истицей было получено письмо от ответчика об увольнении ее по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка ее не была выдана, с ней не произведен расчет и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает приказ об увольнении незаконным, так как прогула не совершала, до наложения дисциплинарного взыскания с нее не было затребовано письменное объяснение.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к выдаче трудовой книжки и взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства.
В кассационной жалобе ООО "Бортеск - 1" просит отменить дополнительное решение суда, производство по делу в этой части прекратить. Считает дополнительное решение незаконным и необоснованным, так как оно было постановлено в отсутствие представителя ООО "Бортеск - 1". О времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО П. извещен не был, в связи с чем ООО было лишено права представить имеющиеся доказательства, подтверждающие необоснованность требований истицы, а именно доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия правовых оснований для отмены постановленного решения не находит.
В судебном заседании установлено, что К. работала в должности главного бухгалтера в ООО "Бортекс - 1" с 20.09.2010 г. по 13.10.2010 г.
14.10.2010 г. К. отправила в ООО "Бортекс - 1" заявление об увольнении по собственному желанию с 14.10.2010 г., указанное заявление ответчик получил 25.10.2010 г.
Приказом от 14.10.2010 г. N 15 истица была уволена с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при разрешении спора исходил из того, что:
- - у работодателя имелись основания для увольнения истицы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно, перед наложением дисциплинарного взыскания у работника не было затребовано письменное объяснение, что является нарушением ст. 193 ТК РФ и является основанием для признания незаконным и отмене приказа об увольнении К., и, соответственно, в связи с нарушением трудовых прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;
- - материалами дела подтверждается факт несдачи истицей при поступлении на работу в ООО "Бортекс - 1" трудовой книжки, в связи с чем исковые требования о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат;
- - у работодателя перед истицей имелась задолженность по заработной плате, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем следует взыскать с ООО "Бортеск - 1" в пользу К. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 г. в сумме 2786 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в сумме 549 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в сумме 55 руб. и в возмещение морального вреда 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы ООО "Бортекс - 1" о том, что дополнительное решение суда было незаконно постановлено в отсутствие представителя ООО "Бортеск - 1", о времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО П. извещен не был, в связи с чем ООО было лишено права представить имеющиеся доказательства, подтверждающие необоснованность требований истицы, а именно доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, - несостоятельны, так как материалами дела подтверждается извещение ООО "Бортекс - 1" о времени и месте рассмотрения дела, законодательством не предусмотрена обязанность при извещения юридического лица извещать лично руководителя предприятия, правовых оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.
Другие доводы кассационных жалоб также не могут повлиять на принятое решение суда, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года и дополнительное решение того же суда от 14.04.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К. и ООО "Бортеск - 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2810/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-2810/2011
Судья: Донин Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Тришкиной М.А.,
при секретаре С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Бортеск - 1" в пользу К. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 г. в сумме 2786 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в сумме 549 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в сумме 55 руб. и в возмещение морального вреда 1000 руб., а всего 4390 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных К. исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Бортеск - 1" в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.,
и кассационной жалобе ООО "Бортеск - 1" на дополнительное решение того же суда от 14.04.2011 г., которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N 15 от 14.10.2010 г. об увольнении К. по основаниям ст. 81 п. 6 подп. "а" ТК РФ с должности главного бухгалтера ООО "Бортеск - 1".
Взыскать с ООО "Бортеск - 1" в пользу К. в возмещение морального вреда 1000 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителей ООО "Бортеск - 1" П. и С.О., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражая против доводов кассационной жалобы К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Бортеск - 1" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 14.10.2010 г. N 15, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время в сумме 2786 руб., взыскании утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 11910 руб., компенсации за несвоевременную выдачу денежных средств в размере 55 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 549 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования обоснованы следующим.
К. с 20.09.2010 г. по 14.10.2010 г. работала в ООО "Бортеск - 1" в должности главного бухгалтера. В связи с фактическим изгнанием истицы руководителем ООО с территории организации, К. 14.10.2010 г. отправила работодателю письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию, о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. 25.10.2010 г. истицей было получено письмо от ответчика об увольнении ее по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка ее не была выдана, с ней не произведен расчет и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает приказ об увольнении незаконным, так как прогула не совершала, до наложения дисциплинарного взыскания с нее не было затребовано письменное объяснение.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к выдаче трудовой книжки и взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства.
В кассационной жалобе ООО "Бортеск - 1" просит отменить дополнительное решение суда, производство по делу в этой части прекратить. Считает дополнительное решение незаконным и необоснованным, так как оно было постановлено в отсутствие представителя ООО "Бортеск - 1". О времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО П. извещен не был, в связи с чем ООО было лишено права представить имеющиеся доказательства, подтверждающие необоснованность требований истицы, а именно доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия правовых оснований для отмены постановленного решения не находит.
В судебном заседании установлено, что К. работала в должности главного бухгалтера в ООО "Бортекс - 1" с 20.09.2010 г. по 13.10.2010 г.
14.10.2010 г. К. отправила в ООО "Бортекс - 1" заявление об увольнении по собственному желанию с 14.10.2010 г., указанное заявление ответчик получил 25.10.2010 г.
Приказом от 14.10.2010 г. N 15 истица была уволена с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при разрешении спора исходил из того, что:
- - у работодателя имелись основания для увольнения истицы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно, перед наложением дисциплинарного взыскания у работника не было затребовано письменное объяснение, что является нарушением ст. 193 ТК РФ и является основанием для признания незаконным и отмене приказа об увольнении К., и, соответственно, в связи с нарушением трудовых прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;
- - материалами дела подтверждается факт несдачи истицей при поступлении на работу в ООО "Бортекс - 1" трудовой книжки, в связи с чем исковые требования о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат;
- - у работодателя перед истицей имелась задолженность по заработной плате, при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем следует взыскать с ООО "Бортеск - 1" в пользу К. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 г. в сумме 2786 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в сумме 549 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.09.2010 г. по 14.10.2010 г. в сумме 55 руб. и в возмещение морального вреда 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы ООО "Бортекс - 1" о том, что дополнительное решение суда было незаконно постановлено в отсутствие представителя ООО "Бортеск - 1", о времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО П. извещен не был, в связи с чем ООО было лишено права представить имеющиеся доказательства, подтверждающие необоснованность требований истицы, а именно доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, - несостоятельны, так как материалами дела подтверждается извещение ООО "Бортекс - 1" о времени и месте рассмотрения дела, законодательством не предусмотрена обязанность при извещения юридического лица извещать лично руководителя предприятия, правовых оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.
Другие доводы кассационных жалоб также не могут повлиять на принятое решение суда, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года и дополнительное решение того же суда от 14.04.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы К. и ООО "Бортеск - 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)