Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. и Ч. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в пользу Р. задолженность по заработной плате в сумме 82004 рублей 45 копеек; материальную помощь в размере 25740 рублей; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5065 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, а всего 116809 рублей 45 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в сумме 100863 рубля; материальную помощь в размере 15000 рублей; в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, а всего 119863 рубля.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в доход государства государственную пошлину в размере 7373 рублей 44 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" Н., действующего по доверенности от 11.01.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Р. и Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что до 29.07.2010 г. работал в ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" в должности плотника и был уволен по сокращению штатов. Однако в нарушение требований Трудового кодекса РФ при увольнении с ним не был произведен полный расчет по заработной плате. Ему были начислены, но не выплачены заработная плата за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г., а также выходное пособие по сокращению штатов работников. Кроме того, просил взыскать в материальную помощь по уходу в отпуск в размере трех месячных окладов, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что до 05.07.2010 г. работала в ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" в должности штукатура и была уволен по сокращению штатов. Однако при увольнении с ней не был произведен полный расчет по заработной плате. Ей были начислены, но выплачены заработная плата за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г., а также выходное пособие по сокращению штатов работников. Кроме того, просила взыскать материальную помощь по уходу в отпуск в размере трех месячных окладов, а также компенсацию морального вреда.
Вышеназванные исковые требования определением Кировского районного суда г. Саратова от 24.12.2010 г. объединены в одно производство, по результатам рассмотрения которых судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям истцов о взыскании задолженности в части вознаграждения по итогам работы за 2008 год. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения Коллективного договора ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области". Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные приказы о взыскании с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" заработной платы в пользу Р. 65401,99 руб., в пользу Ч. - 80416,98 руб. При этом указанные судебные приказы выданы на основании тех же справок, которые были предоставлены и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Р., Ч. полагают, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывают, что 30.12.2010 г. мировым судьей действительно выданы судебные приказы о взыскании в их пользу заработной платы, однако ответчик продолжает уклоняться от производства выплат.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Статья 21 ТК РФ относит к основным правам работника - своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 указывает на обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, должностные оклады истцов согласно заключенным с ними трудовым контрактам у Р. составлял 8580 руб., у Ч. - 7500 руб.
Из подпункта "д", п. 5.2 Коллективного договора, действующего у ответчика, следует, что администрация обязывается оказывать материальную помощь работникам на лечение при уходе в отпуск в размере двух месячных окладов.
Из приказа N 3П от 29.03.2010 г. "О выплате вознаграждения за 2008 г." работникам ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" и в том числе Р. и Ч. предполагалась выплата вознаграждения в сумме соответственно 17160 руб. и 12500 руб.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что при увольнении истцов с ними не был произведен расчет по начисленной заработной плате за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г., по выходному пособию по сокращению штатов работников и не выплачена материальная помощь по уходу в отпуск в размере двух месячных окладов.
Размер задолженности подтвержден представленной справкой работодателя, по которой суд и определил суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов.
Довод ответчика, который повторяется и в кассационной жалобе о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку о размерах задолженности истцы узнали только из полученных ими в ноябре 2010 г. справок работодателя. До этого времени ответчик признавал долг и обещал его погасить по мере поступления денежных средств на счета организации.
Вывод суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что по вступившим в законную силу судебным приказам о взыскании с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" заработной платы в пользу Р. взыскано 65401,99 руб., в пользу Ч. - 80416,98 руб.
Согласно материалов Дела N по иску прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Ч. и Дела N по иску прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Р. к ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова были выданы судебные приказы на взыскание указанных выше сумм задолженности по заработной плате. Как следует из материалов указанных дел, судебные приказы выданы на основании тех же справок, которые были предоставлены в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В заседании судебной коллегии истцы не оспаривали данное обстоятельство и не возражали против уменьшения взыскания по настоящему делу на суммы, взысканные мировым судьей.
В этой связи судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истцов задолженности по заработной плате, уменьшив ее размер на суммы, взысканные по приказам мирового судьи. Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого из истцов, определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных им нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поэтому решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу Р. и Ч. задолженности по заработной плате, считать подлежащей взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в пользу Р. задолженность по заработной плате в сумме 16603 рубля 36 копеек, а в пользу Ч. - 20446 рублей 02 копейки.
Изменить решение в части размера подлежащей взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" государственной пошлины в доход государства, уменьшив взыскание с 7373 рублей 44 копеек - до 3285 рублей 63 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2840/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-2840/2011
Судья Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. и Ч. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в пользу Р. задолженность по заработной плате в сумме 82004 рублей 45 копеек; материальную помощь в размере 25740 рублей; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5065 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, а всего 116809 рублей 45 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в пользу Ч. задолженность по заработной плате в сумме 100863 рубля; материальную помощь в размере 15000 рублей; в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, а всего 119863 рубля.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в доход государства государственную пошлину в размере 7373 рублей 44 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" Н., действующего по доверенности от 11.01.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Р. и Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что до 29.07.2010 г. работал в ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" в должности плотника и был уволен по сокращению штатов. Однако в нарушение требований Трудового кодекса РФ при увольнении с ним не был произведен полный расчет по заработной плате. Ему были начислены, но не выплачены заработная плата за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г., а также выходное пособие по сокращению штатов работников. Кроме того, просил взыскать в материальную помощь по уходу в отпуск в размере трех месячных окладов, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.
Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что до 05.07.2010 г. работала в ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" в должности штукатура и была уволен по сокращению штатов. Однако при увольнении с ней не был произведен полный расчет по заработной плате. Ей были начислены, но выплачены заработная плата за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г., а также выходное пособие по сокращению штатов работников. Кроме того, просила взыскать материальную помощь по уходу в отпуск в размере трех месячных окладов, а также компенсацию морального вреда.
Вышеназванные исковые требования определением Кировского районного суда г. Саратова от 24.12.2010 г. объединены в одно производство, по результатам рассмотрения которых судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям истцов о взыскании задолженности в части вознаграждения по итогам работы за 2008 год. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения Коллективного договора ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области". Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные приказы о взыскании с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" заработной платы в пользу Р. 65401,99 руб., в пользу Ч. - 80416,98 руб. При этом указанные судебные приказы выданы на основании тех же справок, которые были предоставлены и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Р., Ч. полагают, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывают, что 30.12.2010 г. мировым судьей действительно выданы судебные приказы о взыскании в их пользу заработной платы, однако ответчик продолжает уклоняться от производства выплат.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Статья 21 ТК РФ относит к основным правам работника - своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 указывает на обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, должностные оклады истцов согласно заключенным с ними трудовым контрактам у Р. составлял 8580 руб., у Ч. - 7500 руб.
Из подпункта "д", п. 5.2 Коллективного договора, действующего у ответчика, следует, что администрация обязывается оказывать материальную помощь работникам на лечение при уходе в отпуск в размере двух месячных окладов.
Из приказа N 3П от 29.03.2010 г. "О выплате вознаграждения за 2008 г." работникам ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" и в том числе Р. и Ч. предполагалась выплата вознаграждения в сумме соответственно 17160 руб. и 12500 руб.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что при увольнении истцов с ними не был произведен расчет по начисленной заработной плате за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г., по выходному пособию по сокращению штатов работников и не выплачена материальная помощь по уходу в отпуск в размере двух месячных окладов.
Размер задолженности подтвержден представленной справкой работодателя, по которой суд и определил суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов.
Довод ответчика, который повторяется и в кассационной жалобе о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку о размерах задолженности истцы узнали только из полученных ими в ноябре 2010 г. справок работодателя. До этого времени ответчик признавал долг и обещал его погасить по мере поступления денежных средств на счета организации.
Вывод суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что по вступившим в законную силу судебным приказам о взыскании с ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" заработной платы в пользу Р. взыскано 65401,99 руб., в пользу Ч. - 80416,98 руб.
Согласно материалов Дела N по иску прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Ч. и Дела N по иску прокурора Кировского района г. Саратова в интересах Р. к ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова были выданы судебные приказы на взыскание указанных выше сумм задолженности по заработной плате. Как следует из материалов указанных дел, судебные приказы выданы на основании тех же справок, которые были предоставлены в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В заседании судебной коллегии истцы не оспаривали данное обстоятельство и не возражали против уменьшения взыскания по настоящему делу на суммы, взысканные мировым судьей.
В этой связи судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истцов задолженности по заработной плате, уменьшив ее размер на суммы, взысканные по приказам мирового судьи. Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого из истцов, определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных им нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поэтому решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 года изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу Р. и Ч. задолженности по заработной плате, считать подлежащей взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в пользу Р. задолженность по заработной плате в сумме 16603 рубля 36 копеек, а в пользу Ч. - 20446 рублей 02 копейки.
Изменить решение в части размера подлежащей взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" государственной пошлины в доход государства, уменьшив взыскание с 7373 рублей 44 копеек - до 3285 рублей 63 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)