Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева Э.Р.
"23" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Б.И.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к Филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истица указала, что 28 мая 2010 года она была принята на работу в отдел административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону на должность <...>, по трудовому договору N 18 от 28 мая 2010 года, который заключен на неопределенный срок.
Приказом работодателя от 02 ноября 2010 года ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1 и п. 4.4. должностной инструкции, выразившееся в нарушении информационно-технических работ, связанных с документированием информации, анализом и обобщением материалов.
Истица утверждала, что вменяемые ей в вину работодателем проступки она не совершала, в связи с чем, взыскание применено формально и является необоснованным и незаконным.
Приказом от 29 ноября 2010 года истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.15, п. 4.27 и п. 4.31 должностной инструкции, выразившееся в срыве комплекса работ по материально-техническому обеспечению деятельности филиала, отсутствием контроля за работой автотранспорта и его техническим состоянием.
Между тем, никаких нарушений либо ненадлежащего исполнения указанных пунктов Инструкции истицей не допущено, в связи с чем, она полагала данный приказ также незаконным и необоснованным.
Приказом от 24 декабря 2010 года истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1, п. 4.15 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении указаний непосредственного руководителя в установленные сроки в срыве выполнения комплекса работ по материально-техническому обеспечению деятельности филиала.
По утверждению истицы, такой приказ формальный, незаконный и необоснованный, в связи с чем, должен быть отменен.
Кроме того, истица указала, что работодателем без имевшихся на то оснований в отношении нее были изданы два приказа об увольнении: приказ от 27 декабря 2010 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ от 11 января 2011 года.
По мнению истицы, принятые работодателем в отношении нее приказы являются незаконными, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, в связи с чем, она просила суд об отмене указанных приказов, восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требований с учетом уточнений в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, определив сумму в размере рублей, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы по ордеру и по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика - Л.М., Л.Л., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81, 192, 193 ТК РФ, ч. 2 п. 33, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, наложенные на истицу взыскания соответствуют тяжести проступков, уважительности причин неисполнения возложенных на истицу обязанностей не представлено. В связи с чем, суд счел принятые работодателем приказы N 291-к от 02 ноября 2010 года, N 294-к от 29 ноября 2010 года, N 298-к от 24 декабря 2010 года законными, обоснованными и не противоречащими действующему трудовому законодательству.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказ работодателя от 27 декабря 2010 года N 301-к об увольнении истицы с 31 декабря 2010 года отменен, в связи с временной нетрудоспособностью истицы с 29 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года, в связи с чем, суд указал, что требования истицы о признании данного приказа незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует предмет оспаривания.
Признавая законным приказ работодателя от 11 января 2011 года N 1-к об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что имел место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении работником своих должностных обязанностей, и в неисполнении поручений руководителя, несмотря на ранее наложенные взыскания, в связи с чем, применение взыскания к истице в виде увольнения по указанным основаниям суд счел законным и обоснованным.
С постановленным по делу судебным решением не согласилась Г., в связи с чем, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассатор не согласен с данной судом оценкой представленным работодателем заключениям о проведении служебного расследования от 02.11.2010 г., 29.11.2010 г., 24.12.2010 г., 27.12.2010 г., показаниям свидетеля И., поскольку он, по мнению кассатора, является заинтересованным лицом.
По мнению кассатора, при оценке доказательств по делу, судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. Суд не отразил в решении обоснования выводов предпочтения одних доказательств перед другими.
Кассатор не согласен с выводом суда о том, что приказ работодателя N 301-к от 27.12.2010 г. был отменен, в связи с чем, отсутствует предмет оспаривания. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, как и приказ работодателя от 31 декабря 2010 года, поскольку данным приказом работодателем изменена дата увольнения, что противоречит требованиям Трудового кодекса РФ.
Кассатор также не согласен с выводом суда о наличии длящегося проступка, поскольку работодателем не было предоставлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "Банк ВТБ" Ростовский филиал - Л.М., действующую на основании доверенности от 11.03.20009 г., Л.Л., действующую на основании доверенности от 18.03.2011 г., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Б.Е., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, поскольку работодателем была нарушена норма ст. 193 ТК РФ, не соблюдена процедура увольнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК, а также п. 7, 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Так, при рассмотрении дела, судом было установлено, что Г., 28.05.2010 г. была принята на работу на должность <...> в отдел административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, что подтверждает трудовой договор N 18 от 28.05.2010 г.
Судом также установлено, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом N 2910-к от 02.11.2010 г. истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 16), приказом N 294-к от 29.11.2010 г. истец объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 17), приказом N 298-к от 24.12.2010 г. истец объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 18).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом 1-ой инстанции установлено, что требования предусмотренные нормами ст. 193 ТК РФ работодателем в отношении данных приказов выполнены - отобраны объяснения, проведены служебные расследования, с приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истицы своевременно извещена.
Таким образом, вывод суда о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий относительно приказов N 2910-к от 02.11.2010 г. N 294-к от 29.11.2010 г., N 298-к от 24.12.2010 г., является законным и обоснованным, и как следствие, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, с учетом предшествующего поведения работника и отношения к труду, фактические обстоятельства дела, меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, соразмерны совершенным истицей, проступкам.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, в связи с чем нет правовых оснований для признания данных приказов работодателя незаконными и следовательно, доводы жалобы кассатора в данной части не может служить основанием к отмене решения суда.
Далее, при рассмотрении дела, судом 1-ой инстанции установлено, что приказом N 301-к от 27.12.2010 г. истица была уволена с 31.12.2010 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 20).
Однако с предоставлением истицей листка временной нетрудоспособности за период с 29.12.2010 г. по 31.12.2010 г., приказ N 301-к от 27.12.2010 г. был работодателем отменен и издан новый приказ N 1-к от 11.01.2011 г. об увольнении истицы с 11.01.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 21), с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись.
При этом как следует из текста решения суда, суд, согласившись с позицией ответчика о том, что поскольку приказ N 301-к от 27.12.2010 г. отменен, то отсутствует и предмет оспаривания, сделал вывод о том, что требования истца о признании данного приказа незаконным, удовлетворению не подлежат.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда 1-ой инстанции не основан на материалах дела, поскольку доказательств, подтверждающих факт отмены данного приказа материалы дела не содержат.
Кроме того, признавая законным и обоснованным приказ N 1-к от 11.01.2011 г. суд не проверил соблюдение работодателем норм ст. 192, 193 ТК РФ,
В то время как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в данном случае в виде увольнения.
Данный факт подтвержден и показаниями представителя ОАО Банк ВТБ Ростовский филиал" - Л.М., данными в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, из которых следует, что по факту применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были отобраны объяснения, но в материалах дела они не содержатся.
Кроме того, ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд 1-ой инстанции указал, что в данном случае имело место длящийся проступок, в связи с чем, к истице допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения.
Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда в данной части не обоснован материалами дела.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истицы.
В соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции
Таким образом, при новом рассмотрении, суду 1-ой инстанции следует проверить выполнение работодателем норм ст. 193 ТК РФ при издании приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установить факт длящегося дисциплинарного проступка, установить соблюдена ли процедура привлечения истца в дополнительной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что, поскольку, отказывая в удовлетворении требований в части восстановления истицы на работе, суд отказал в удовлетворении требований и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производных от основанного требования, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих рассмотреть данные исковые требования, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда и в данной части и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда от 05 мая 2011 г. в части отказа в иске о признании незаконными и отмене приказов: N 291-к от 02.11.2010 г., N 294-к от 29.11.2010 г., N 298-к от 24.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
В остальной части решение Кировского районного суда от 05.05.2011 г. по иску Г. к Филиалу ОАО Банк ВТБ отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8514
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-8514
Судья: Яковлева Э.Р.
"23" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Б.И.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к Филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истица указала, что 28 мая 2010 года она была принята на работу в отдел административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону на должность <...>, по трудовому договору N 18 от 28 мая 2010 года, который заключен на неопределенный срок.
Приказом работодателя от 02 ноября 2010 года ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1 и п. 4.4. должностной инструкции, выразившееся в нарушении информационно-технических работ, связанных с документированием информации, анализом и обобщением материалов.
Истица утверждала, что вменяемые ей в вину работодателем проступки она не совершала, в связи с чем, взыскание применено формально и является необоснованным и незаконным.
Приказом от 29 ноября 2010 года истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.15, п. 4.27 и п. 4.31 должностной инструкции, выразившееся в срыве комплекса работ по материально-техническому обеспечению деятельности филиала, отсутствием контроля за работой автотранспорта и его техническим состоянием.
Между тем, никаких нарушений либо ненадлежащего исполнения указанных пунктов Инструкции истицей не допущено, в связи с чем, она полагала данный приказ также незаконным и необоснованным.
Приказом от 24 декабря 2010 года истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1, п. 4.15 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении указаний непосредственного руководителя в установленные сроки в срыве выполнения комплекса работ по материально-техническому обеспечению деятельности филиала.
По утверждению истицы, такой приказ формальный, незаконный и необоснованный, в связи с чем, должен быть отменен.
Кроме того, истица указала, что работодателем без имевшихся на то оснований в отношении нее были изданы два приказа об увольнении: приказ от 27 декабря 2010 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ от 11 января 2011 года.
По мнению истицы, принятые работодателем в отношении нее приказы являются незаконными, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, в связи с чем, она просила суд об отмене указанных приказов, восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требований с учетом уточнений в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, определив сумму в размере рублей, просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы по ордеру и по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика - Л.М., Л.Л., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81, 192, 193 ТК РФ, ч. 2 п. 33, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, наложенные на истицу взыскания соответствуют тяжести проступков, уважительности причин неисполнения возложенных на истицу обязанностей не представлено. В связи с чем, суд счел принятые работодателем приказы N 291-к от 02 ноября 2010 года, N 294-к от 29 ноября 2010 года, N 298-к от 24 декабря 2010 года законными, обоснованными и не противоречащими действующему трудовому законодательству.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказ работодателя от 27 декабря 2010 года N 301-к об увольнении истицы с 31 декабря 2010 года отменен, в связи с временной нетрудоспособностью истицы с 29 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года, в связи с чем, суд указал, что требования истицы о признании данного приказа незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует предмет оспаривания.
Признавая законным приказ работодателя от 11 января 2011 года N 1-к об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что имел место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении работником своих должностных обязанностей, и в неисполнении поручений руководителя, несмотря на ранее наложенные взыскания, в связи с чем, применение взыскания к истице в виде увольнения по указанным основаниям суд счел законным и обоснованным.
С постановленным по делу судебным решением не согласилась Г., в связи с чем, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассатор не согласен с данной судом оценкой представленным работодателем заключениям о проведении служебного расследования от 02.11.2010 г., 29.11.2010 г., 24.12.2010 г., 27.12.2010 г., показаниям свидетеля И., поскольку он, по мнению кассатора, является заинтересованным лицом.
По мнению кассатора, при оценке доказательств по делу, судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. Суд не отразил в решении обоснования выводов предпочтения одних доказательств перед другими.
Кассатор не согласен с выводом суда о том, что приказ работодателя N 301-к от 27.12.2010 г. был отменен, в связи с чем, отсутствует предмет оспаривания. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, как и приказ работодателя от 31 декабря 2010 года, поскольку данным приказом работодателем изменена дата увольнения, что противоречит требованиям Трудового кодекса РФ.
Кассатор также не согласен с выводом суда о наличии длящегося проступка, поскольку работодателем не было предоставлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "Банк ВТБ" Ростовский филиал - Л.М., действующую на основании доверенности от 11.03.20009 г., Л.Л., действующую на основании доверенности от 18.03.2011 г., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Б.Е., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, поскольку работодателем была нарушена норма ст. 193 ТК РФ, не соблюдена процедура увольнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК, а также п. 7, 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Так, при рассмотрении дела, судом было установлено, что Г., 28.05.2010 г. была принята на работу на должность <...> в отдел административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону, что подтверждает трудовой договор N 18 от 28.05.2010 г.
Судом также установлено, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом N 2910-к от 02.11.2010 г. истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 16), приказом N 294-к от 29.11.2010 г. истец объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 17), приказом N 298-к от 24.12.2010 г. истец объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 18).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом 1-ой инстанции установлено, что требования предусмотренные нормами ст. 193 ТК РФ работодателем в отношении данных приказов выполнены - отобраны объяснения, проведены служебные расследования, с приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истицы своевременно извещена.
Таким образом, вывод суда о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий относительно приказов N 2910-к от 02.11.2010 г. N 294-к от 29.11.2010 г., N 298-к от 24.12.2010 г., является законным и обоснованным, и как следствие, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, с учетом предшествующего поведения работника и отношения к труду, фактические обстоятельства дела, меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, соразмерны совершенным истицей, проступкам.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, в связи с чем нет правовых оснований для признания данных приказов работодателя незаконными и следовательно, доводы жалобы кассатора в данной части не может служить основанием к отмене решения суда.
Далее, при рассмотрении дела, судом 1-ой инстанции установлено, что приказом N 301-к от 27.12.2010 г. истица была уволена с 31.12.2010 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 20).
Однако с предоставлением истицей листка временной нетрудоспособности за период с 29.12.2010 г. по 31.12.2010 г., приказ N 301-к от 27.12.2010 г. был работодателем отменен и издан новый приказ N 1-к от 11.01.2011 г. об увольнении истицы с 11.01.2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 21), с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись.
При этом как следует из текста решения суда, суд, согласившись с позицией ответчика о том, что поскольку приказ N 301-к от 27.12.2010 г. отменен, то отсутствует и предмет оспаривания, сделал вывод о том, что требования истца о признании данного приказа незаконным, удовлетворению не подлежат.
Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда 1-ой инстанции не основан на материалах дела, поскольку доказательств, подтверждающих факт отмены данного приказа материалы дела не содержат.
Кроме того, признавая законным и обоснованным приказ N 1-к от 11.01.2011 г. суд не проверил соблюдение работодателем норм ст. 192, 193 ТК РФ,
В то время как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в данном случае в виде увольнения.
Данный факт подтвержден и показаниями представителя ОАО Банк ВТБ Ростовский филиал" - Л.М., данными в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, из которых следует, что по факту применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были отобраны объяснения, но в материалах дела они не содержатся.
Кроме того, ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд 1-ой инстанции указал, что в данном случае имело место длящийся проступок, в связи с чем, к истице допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения.
Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда в данной части не обоснован материалами дела.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истицы.
В соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции
Таким образом, при новом рассмотрении, суду 1-ой инстанции следует проверить выполнение работодателем норм ст. 193 ТК РФ при издании приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установить факт длящегося дисциплинарного проступка, установить соблюдена ли процедура привлечения истца в дополнительной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что, поскольку, отказывая в удовлетворении требований в части восстановления истицы на работе, суд отказал в удовлетворении требований и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производных от основанного требования, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих рассмотреть данные исковые требования, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда и в данной части и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда от 05 мая 2011 г. в части отказа в иске о признании незаконными и отмене приказов: N 291-к от 02.11.2010 г., N 294-к от 29.11.2010 г., N 298-к от 24.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
В остальной части решение Кировского районного суда от 05.05.2011 г. по иску Г. к Филиалу ОАО Банк ВТБ отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)