Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфилова А.В.
"23" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
с участием прокурора Ростоблпрокуратуры - БЕСЕДИНОЙ Е.И.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Роствертол" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ч., кассационному представлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Роствертол" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 20 июня 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности и за время работы нарушений трудовой дисциплины не допускал.
31 января 2011 года в отношении истца работодателем оставлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при этом были использованы показания алкотестера.
Приказом работодателя от 21 февраля 2011 истец уволен по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку алкогольные напитки он не употреблял и на работе 31 января 2011 года был трезв. Истец указал, что накануне он употреблял лекарственное средство в виде капель "Афлубина", в связи с чем, алкотестер мог показать содержание алкоголя в организме, что подтверждается заключением ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 07 февраля 2011 года.
Кроме того, истец указал, что приказ об увольнении не был завизирован юридической службой предприятия, что свидетельствует о его незаконности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд отменить приказ ОАО "Роствертол" N 276/к от 21.02.2011 года об его увольнении по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ с последующим восстановлением на работе в прежней должности с 21.02.2011 г., взыскать с ОАО "Роствертол" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61.335 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его адвокат - Зотов О.А., действующий на основании доверенности от 26.04.2011 г., исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика - З., действующая на основании доверенности от 12.04.2011 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований.
Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции приняты во внимание положения п. п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора N 6207 от 20 июня 2008 года, согласно которым установлены обязанности работника выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Роствертол", согласно которому каждый работник должен в обязательном порядке выполнять правила внутреннего трудового распорядка и не допускать следующих нарушений: пронос алкогольных напитков или наркотиков, появление в ОАО "Роствертол" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; употребление, продажа наркотиков или спиртных напитков в рабочее время.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, нарушений процедуры медосвидетельствования истца на состояние алкильного опьянения не установлено, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
С постановленным по делу судебным решением не согласился Ч., в связи с чем, подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассатор, не согласен с выводами суда о наличии факта совершения им дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и указывает, что спиртные напитки он не употреблял, употреблял лишь лекарство, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание данные им пояснения.
Кроме того, кассатор указывает, что акт был составлен работодателем по окончании его рабочей смены, в то время когда он уже покидал территорию предприятия.
На постановленное по делу судебное решение подано кассационное представление прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Прокурор полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельства его задержания сотрудниками подразделения ведомственной охраны предприятия на объекте N 6 при выходе с территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.
Иных доводов кассационное представление не содержит.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Роствертол" - З., возражавшую против доводов жалобы, заслушав прокурора Ростоблпрокуратуры - Б.Е., не поддержавшую кассационное представление и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, а противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Указанной нормой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
По смыслу указанных норм, допускается увольнение работника в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом законодатель не связывает право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со степенью опьянения (легкая, средняя или тяжелая).
Из материалов дела следует, что Ч. с 20.06.2008 г. по 21.02.2011 г. на основании трудового договора N 6207 от 20.06.2008 г. и приказа N 113/2 ОК от 20.06.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Роствертол" в должности (цех окончательной сборки вертолетов).
Приказом N 276/2 от 21.02.2011 г. Ч. уволен из Общества на основании п. п. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ был объявлен работнику под роспись в день его издания.
Постановляя решение, суд первой инстанции установил, что Ч. 31.01.2011 г. был задержан сотрудниками подразделения ведомственной охраны ОАО "Роствертол" на объекте N 6 (Восточная проходная ОАО "Роствертол") при выходе с территории Общества в 16 ч. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт N 180 от 31.01.2011 г.
Работниками подразделения ведомственной охраны было предложено Ч. пройти проверку прибором "Алкотестер-01" производства научно-производственной фирмы "Мета" (М 012.000.00-06 РЭ). Измерение воздуха, выдыхаемого Ч., с помощью указанного прибора показало результат 0,38 промилле, что, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора "Алкотестер-1", свидетельствует о факте употребления спиртных напитков.
При составлении Акта N 180 от 31.01.2011 г. присутствовали работники подразделения ведомственной охраны ОАО "Роствертол", Ч. был ознакомлен с Актом под роспись.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи несогласным с Актом N 180 от 31.01.2011 г. Ч. не был лишен возможности пройти освидетельствование своего состояния в медицинском учреждении, однако никаких медицинских справок, опровергающих нахождение 31.01.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения, им представлено не было.
01.02.2011 г. от Ч. была отобрана объяснительная по поводу совершенного им дисциплинарного проступка, в которой он указывал, что спиртные напитки не употреблял, а по назначению врача принимал лекарственное средство "Афлубин", в состав которого входит этиловый спирт.
Суд не принял во внимание доводы истца в указанной части, поскольку доказательств назначения указанного истцом медицинского препарата представлено не было.
Работодатель на основании собранных доказательств (акт N 180 от 31.01.2011 г.; показаний свидетелей; зафиксированных в акте N 180 показаний прибора "Алкотестер-01"), а также, учитывая непрохождение Ч. медицинского освидетельствования своего состояния в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств совершенного Ч. дисциплинарного нарушения, 21.02.2011 г. издал приказ N 276/2 об увольнении Ч. по основаниям, предусмотренным п. п. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом опасности выполняемой истцом работы и характера совершенного истцом проступка, пришел к выводу, что ОАО "Роствертол" при применении к Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены все правила порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными основанными на нормах материального права и материалах дела.
Доводы кассатора о том, что ранее за период работы у него не имелось взысканий, суд не принял во внимание, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали того обстоятельства, что ранее, за аналогичный проступок истец привлекался к дисциплинарной ответственности.
Не принял во внимание суд и доводы истца о том, что 31.01.2010 г. его рабочая смена уже закончилась и задержан он был на проходной.
Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части правомерными, соответствующими разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Следует признать несостоятельными и доводы жалобы о ненадлежащей оценке данной судом представленным сторонами доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так как ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основанием для отмены решения суда.
Следует признать несостоятельными доводы жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, исследования обстоятельств дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 г. по иску оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8521
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-8521
Судья: Перфилова А.В.
"23" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
с участием прокурора Ростоблпрокуратуры - БЕСЕДИНОЙ Е.И.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Роствертол" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ч., кассационному представлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 г.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Роствертол" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 20 июня 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности и за время работы нарушений трудовой дисциплины не допускал.
31 января 2011 года в отношении истца работодателем оставлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при этом были использованы показания алкотестера.
Приказом работодателя от 21 февраля 2011 истец уволен по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку алкогольные напитки он не употреблял и на работе 31 января 2011 года был трезв. Истец указал, что накануне он употреблял лекарственное средство в виде капель "Афлубина", в связи с чем, алкотестер мог показать содержание алкоголя в организме, что подтверждается заключением ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 07 февраля 2011 года.
Кроме того, истец указал, что приказ об увольнении не был завизирован юридической службой предприятия, что свидетельствует о его незаконности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд отменить приказ ОАО "Роствертол" N 276/к от 21.02.2011 года об его увольнении по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ с последующим восстановлением на работе в прежней должности с 21.02.2011 г., взыскать с ОАО "Роствертол" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61.335 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его адвокат - Зотов О.А., действующий на основании доверенности от 26.04.2011 г., исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика - З., действующая на основании доверенности от 12.04.2011 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований.
Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции приняты во внимание положения п. п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора N 6207 от 20 июня 2008 года, согласно которым установлены обязанности работника выполнять Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Кроме того, суд первой инстанции руководствовался п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Роствертол", согласно которому каждый работник должен в обязательном порядке выполнять правила внутреннего трудового распорядка и не допускать следующих нарушений: пронос алкогольных напитков или наркотиков, появление в ОАО "Роствертол" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; употребление, продажа наркотиков или спиртных напитков в рабочее время.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, нарушений процедуры медосвидетельствования истца на состояние алкильного опьянения не установлено, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
С постановленным по делу судебным решением не согласился Ч., в связи с чем, подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассатор, не согласен с выводами суда о наличии факта совершения им дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и указывает, что спиртные напитки он не употреблял, употреблял лишь лекарство, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание данные им пояснения.
Кроме того, кассатор указывает, что акт был составлен работодателем по окончании его рабочей смены, в то время когда он уже покидал территорию предприятия.
На постановленное по делу судебное решение подано кассационное представление прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Прокурор полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельства его задержания сотрудниками подразделения ведомственной охраны предприятия на объекте N 6 при выходе с территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.
Иных доводов кассационное представление не содержит.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Роствертол" - З., возражавшую против доводов жалобы, заслушав прокурора Ростоблпрокуратуры - Б.Е., не поддержавшую кассационное представление и полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, а противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Указанной нормой предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
По смыслу указанных норм, допускается увольнение работника в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом законодатель не связывает право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со степенью опьянения (легкая, средняя или тяжелая).
Из материалов дела следует, что Ч. с 20.06.2008 г. по 21.02.2011 г. на основании трудового договора N 6207 от 20.06.2008 г. и приказа N 113/2 ОК от 20.06.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Роствертол" в должности (цех окончательной сборки вертолетов).
Приказом N 276/2 от 21.02.2011 г. Ч. уволен из Общества на основании п. п. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ был объявлен работнику под роспись в день его издания.
Постановляя решение, суд первой инстанции установил, что Ч. 31.01.2011 г. был задержан сотрудниками подразделения ведомственной охраны ОАО "Роствертол" на объекте N 6 (Восточная проходная ОАО "Роствертол") при выходе с территории Общества в 16 ч. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт N 180 от 31.01.2011 г.
Работниками подразделения ведомственной охраны было предложено Ч. пройти проверку прибором "Алкотестер-01" производства научно-производственной фирмы "Мета" (М 012.000.00-06 РЭ). Измерение воздуха, выдыхаемого Ч., с помощью указанного прибора показало результат 0,38 промилле, что, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора "Алкотестер-1", свидетельствует о факте употребления спиртных напитков.
При составлении Акта N 180 от 31.01.2011 г. присутствовали работники подразделения ведомственной охраны ОАО "Роствертол", Ч. был ознакомлен с Актом под роспись.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи несогласным с Актом N 180 от 31.01.2011 г. Ч. не был лишен возможности пройти освидетельствование своего состояния в медицинском учреждении, однако никаких медицинских справок, опровергающих нахождение 31.01.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения, им представлено не было.
01.02.2011 г. от Ч. была отобрана объяснительная по поводу совершенного им дисциплинарного проступка, в которой он указывал, что спиртные напитки не употреблял, а по назначению врача принимал лекарственное средство "Афлубин", в состав которого входит этиловый спирт.
Суд не принял во внимание доводы истца в указанной части, поскольку доказательств назначения указанного истцом медицинского препарата представлено не было.
Работодатель на основании собранных доказательств (акт N 180 от 31.01.2011 г.; показаний свидетелей; зафиксированных в акте N 180 показаний прибора "Алкотестер-01"), а также, учитывая непрохождение Ч. медицинского освидетельствования своего состояния в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств совершенного Ч. дисциплинарного нарушения, 21.02.2011 г. издал приказ N 276/2 об увольнении Ч. по основаниям, предусмотренным п. п. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом опасности выполняемой истцом работы и характера совершенного истцом проступка, пришел к выводу, что ОАО "Роствертол" при применении к Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены все правила порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными основанными на нормах материального права и материалах дела.
Доводы кассатора о том, что ранее за период работы у него не имелось взысканий, суд не принял во внимание, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали того обстоятельства, что ранее, за аналогичный проступок истец привлекался к дисциплинарной ответственности.
Не принял во внимание суд и доводы истца о том, что 31.01.2010 г. его рабочая смена уже закончилась и задержан он был на проходной.
Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части правомерными, соответствующими разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Следует признать несостоятельными и доводы жалобы о ненадлежащей оценке данной судом представленным сторонами доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Так как ст. 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основанием для отмены решения суда.
Следует признать несостоятельными доводы жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, исследования обстоятельств дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 г. по иску оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)