Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Л.П.
"23" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Р. к Индивидуальному предпринимателю Х.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП Х.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 г.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ИП Х.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб., на том основании, что с 12 января 2010 г. была принята на работу к ответчику на должность <...> с испытательным сроком - 1 месяц, в подтверждение чего сторонами был подписан трудовой договор.
По окончании испытательного срока истица обратилась к работодателю по вопросу увольнения, однако в установленном порядке Р. ответчиком уволена не была, расчет работодателем с ней произведен не был, заработная плата не выплачена. Ссылаясь на данные обстоятельства, Р. просила суд установить факт трудовых отношений с работодателем, взыскать заработную плату за период с 12 января по 12 февраля 2010 г., установленную трудовым договором, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 г. исковые требования Р. были удовлетворены частично, а именно с ИП Х.В. в пользу Р. взыскана денежная сумма в размере <...> руб. В остальной части иска отказал.
С постановленным по делу решением не согласилась истица, обжаловав его в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2010 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила суд установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату за отработанное время в сумме <...> руб. за период с 12 января по 12 февраля 2010 г. и за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. ввиду незаконного отстранения от работы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истица заявленные с учетом уточнения требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, указав на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.
28.01.2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова н/Д постановил решение, которым исковые требования Р. удовлетворил частично, установив факт трудовых отношений между Р. и ИП Х.В. в период с 12 января 2010 года по 12 февраля 2010 года, взыскав в пользу Р. задолженность по заработной плате за период с 12 января 2010 года по 12 февраля 2010 года в размере <...> рублей (за минусом 13% подоходного налога), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16, 67, 127, 129, 132, 135 - 136, 139 - 140 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что сторонами был заключен трудовой договор, которым определен должностной оклад истицы, ей было предоставлено работодателем место работы и необходимое оборудование и пришел к выводу об обоснованности доводов истцовой стороны и наличии оснований для их частичного удовлетворения, а именно в части задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитав сумму по правилам ст. 139 ТК РФ и морального вреда, с учетом требований о разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд отказал, указав на недоказанность как незаконного лишения работодателем возможности трудиться, так и наличия препятствий для трудоустройства.
С вынесенным по делу решением не согласился ответчик - ИП Х.В., обратившись с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что заключенный с истицей договор не является трудовым договором, заключенным в соответствии с ТК РФ; на момент заключения договора истица была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие, а значит, была социально защищена, указывает также на неисследованность значимых для дела обстоятельств (характер договорных отношений, отсутствие дохода по результатам деятельности истицы, не учтены судом и положения гражданского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).
Кассатор также указывает на то, что суд, установив факт трудовых отношений с истицей, не разрешил вопрос о заполнении трудовой книжки, при том, что истицей она не предоставлялась, как и не определил точное количество проработанных истицей дней, даты поступления на работу и увольнения определены судом без учета фактических обстоятельств дела.
В жалобе отмечает кассатор на ошибки и описки, имеющиеся в тексте решения суда, а также утверждает о нарушении его гражданских прав, при рассмотрении спора, учитывая его отсутствие по уважительным причинам в судебном заседании и твердое намерение лично участвовать в заседании, о чем суду было известно, как и неизготовление судебного решения в окончательной форме в установленные законом сроки.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Х.В. и его представителя Х.Т. (по дов. от 22.06.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, Р., возражавшую против отмены судебного решения в кассационном порядке, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Р. ссылалась на то обстоятельство, что между сторонами имели место трудовые отношения, в подтверждение чего суду был представлен трудовой договор, заключенный ею с индивидуальным предпринимателем Х.В. (л.д. 5).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу вышеприведенной нормы трудового законодательства трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Следующим признаком таких правоотношений является то, что работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником. Заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера, а по гражданско-правовому договору - за конечный результат труда. Кроме того, трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о характере сложившихся между сторонами правоотношений следовало определить, предусматривалось ли личное выполнение истицей за плату конкретной трудовой функции; каков порядок оплаты труда, оговаривалось ли сторонами правоотношений выплата истице заработной платы ежемесячно, как это предусмотрено нормами трудового законодательства, либо оплачивался только результат конкретной деятельности истицы - выполненные услуги, изготовленные товары и т.д.
Данные юридически значимые обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал.
Так, удовлетворяя требования Р. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу на должность ..., срок начала работы 12.02.20110 г., срок окончания работы - бессрочно, работник принимается на работу с испытательным сроком, режим рабочего дня - полный рабочий день, полная рабочая неделя, с должностным окладом в <...> руб. в месяц, с надбавкой 5% от выручки по совершенным сделкам при условии ежемесячного выполнения производственного задания (л.д. 5), при этом судом установлено, что заключение и подписание трудового договора сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что фактически к исполнению должностных обязанностей истица приступила 13.01.20010 г., данные обстоятельств подтверждают и пояснения ответчика, данные им в судебном заседании от 27.08.2001 г. (л.д. 115 об.).
Таким образом, фактический доступ к работе без надлежащего оформления взаимоотношения работника и работодателя в установленном законом порядке влечет правовые последствия в виде возникновения трудовых отношений при соблюдении определенных, вышеуказанных условий.
В силу изложенного, судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований истицы в части удовлетворения требований об установлений факта трудовых отношений.
Данный вывод суда, судебная коллегия, считает законным и обоснованным.
При этом, доводы кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор не является трудовым, как и то, что судом не определено точное количество дней, даты поступления на работу и дата увольнения, определены судом без учета фактических обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Довод жалобы кассатора о том, что на момент заключения договора истица была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие, а, следовательно, была социально защищена, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскания сумм, подлежащих выплате за фактически отработанное время.
Кроме того, судом установлено, что незаконного полученное истицей пособие за период с 12.01.2001 г. по 12.02.2010 г., в связи с несвоевременным извещением ГУ ЦЗН г. Ростова н/Д Р. о факте ее трудоустройства на работу, было ею возвращено, что подтверждает квитанция от 05.03.2010 г. N 289088) (л.д. 8 - 17 - 18).
Доводы жалобы о допущенных, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях, не могут служить основанием к отмене решении суда в силу следующего.
Так, довод жалобы кассатора, о наличии в тексте решения суда ошибок и описок, не может служить основанием к отмене решения суда, а может служить основанием для рассмотрения таких требований в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы кассатора о нарушении сроков изготовления судебного решения в окончательной форме не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что 28.01.2011 г. была оглашена резолютивная часть решения суда, а также было разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен 02.02.2011 г. (л.д. 229).
Полный мотивированный текст решения суда от 28.01.2011 г. был изготовлен 02.02.2011 г., что следует из решения суда (л.д. 244), 03.02.2011 г. копия решения суда была направлена в адрес сторон (л.д. 245).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия суда 1-ой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ч. 2 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ.
Руководствуясь нормами п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Х.В., что, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, судом принимались меры, предусмотренные процессуальным законодательством для предоставления ответчику своевременной и реальной защиты своих права. Так, в установленном законом порядке суд неоднократно откладывал судебные заседания, приостанавливал производство по делу, несмотря на то, что сторона истца постоянно настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика и обращала внимание на злоупотребление правом ответчика.
На основании изложенного, доводы жалобы о незаконном, по мнению кассатора, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, без учета уважительности причин его отсутствия в судебном заседании и твердом намерении личного участия в процессе, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, в решении суда приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, жалоба не содержит.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8532
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-8532
Судья: Котельникова Л.П.
"23" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Р. к Индивидуальному предпринимателю Х.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП Х.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 г.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ИП Х.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб., на том основании, что с 12 января 2010 г. была принята на работу к ответчику на должность <...> с испытательным сроком - 1 месяц, в подтверждение чего сторонами был подписан трудовой договор.
По окончании испытательного срока истица обратилась к работодателю по вопросу увольнения, однако в установленном порядке Р. ответчиком уволена не была, расчет работодателем с ней произведен не был, заработная плата не выплачена. Ссылаясь на данные обстоятельства, Р. просила суд установить факт трудовых отношений с работодателем, взыскать заработную плату за период с 12 января по 12 февраля 2010 г., установленную трудовым договором, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 г. исковые требования Р. были удовлетворены частично, а именно с ИП Х.В. в пользу Р. взыскана денежная сумма в размере <...> руб. В остальной части иска отказал.
С постановленным по делу решением не согласилась истица, обжаловав его в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2010 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила суд установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату за отработанное время в сумме <...> руб. за период с 12 января по 12 февраля 2010 г. и за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. ввиду незаконного отстранения от работы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истица заявленные с учетом уточнения требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, указав на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.
28.01.2011 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова н/Д постановил решение, которым исковые требования Р. удовлетворил частично, установив факт трудовых отношений между Р. и ИП Х.В. в период с 12 января 2010 года по 12 февраля 2010 года, взыскав в пользу Р. задолженность по заработной плате за период с 12 января 2010 года по 12 февраля 2010 года в размере <...> рублей (за минусом 13% подоходного налога), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16, 67, 127, 129, 132, 135 - 136, 139 - 140 ТК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что сторонами был заключен трудовой договор, которым определен должностной оклад истицы, ей было предоставлено работодателем место работы и необходимое оборудование и пришел к выводу об обоснованности доводов истцовой стороны и наличии оснований для их частичного удовлетворения, а именно в части задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитав сумму по правилам ст. 139 ТК РФ и морального вреда, с учетом требований о разумности и справедливости.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд отказал, указав на недоказанность как незаконного лишения работодателем возможности трудиться, так и наличия препятствий для трудоустройства.
С вынесенным по делу решением не согласился ответчик - ИП Х.В., обратившись с кассационной жалобой, содержащей просьбу об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассатор считает, что заключенный с истицей договор не является трудовым договором, заключенным в соответствии с ТК РФ; на момент заключения договора истица была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие, а значит, была социально защищена, указывает также на неисследованность значимых для дела обстоятельств (характер договорных отношений, отсутствие дохода по результатам деятельности истицы, не учтены судом и положения гражданского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).
Кассатор также указывает на то, что суд, установив факт трудовых отношений с истицей, не разрешил вопрос о заполнении трудовой книжки, при том, что истицей она не предоставлялась, как и не определил точное количество проработанных истицей дней, даты поступления на работу и увольнения определены судом без учета фактических обстоятельств дела.
В жалобе отмечает кассатор на ошибки и описки, имеющиеся в тексте решения суда, а также утверждает о нарушении его гражданских прав, при рассмотрении спора, учитывая его отсутствие по уважительным причинам в судебном заседании и твердое намерение лично участвовать в заседании, о чем суду было известно, как и неизготовление судебного решения в окончательной форме в установленные законом сроки.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Х.В. и его представителя Х.Т. (по дов. от 22.06.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, Р., возражавшую против отмены судебного решения в кассационном порядке, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Р. ссылалась на то обстоятельство, что между сторонами имели место трудовые отношения, в подтверждение чего суду был представлен трудовой договор, заключенный ею с индивидуальным предпринимателем Х.В. (л.д. 5).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу вышеприведенной нормы трудового законодательства трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Следующим признаком таких правоотношений является то, что работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником. Заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера, а по гражданско-правовому договору - за конечный результат труда. Кроме того, трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о характере сложившихся между сторонами правоотношений следовало определить, предусматривалось ли личное выполнение истицей за плату конкретной трудовой функции; каков порядок оплаты труда, оговаривалось ли сторонами правоотношений выплата истице заработной платы ежемесячно, как это предусмотрено нормами трудового законодательства, либо оплачивался только результат конкретной деятельности истицы - выполненные услуги, изготовленные товары и т.д.
Данные юридически значимые обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал.
Так, удовлетворяя требования Р. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу на должность ..., срок начала работы 12.02.20110 г., срок окончания работы - бессрочно, работник принимается на работу с испытательным сроком, режим рабочего дня - полный рабочий день, полная рабочая неделя, с должностным окладом в <...> руб. в месяц, с надбавкой 5% от выручки по совершенным сделкам при условии ежемесячного выполнения производственного задания (л.д. 5), при этом судом установлено, что заключение и подписание трудового договора сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что фактически к исполнению должностных обязанностей истица приступила 13.01.20010 г., данные обстоятельств подтверждают и пояснения ответчика, данные им в судебном заседании от 27.08.2001 г. (л.д. 115 об.).
Таким образом, фактический доступ к работе без надлежащего оформления взаимоотношения работника и работодателя в установленном законом порядке влечет правовые последствия в виде возникновения трудовых отношений при соблюдении определенных, вышеуказанных условий.
В силу изложенного, судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований истицы в части удовлетворения требований об установлений факта трудовых отношений.
Данный вывод суда, судебная коллегия, считает законным и обоснованным.
При этом, доводы кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор не является трудовым, как и то, что судом не определено точное количество дней, даты поступления на работу и дата увольнения, определены судом без учета фактических обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Довод жалобы кассатора о том, что на момент заключения договора истица была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие, а, следовательно, была социально защищена, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскания сумм, подлежащих выплате за фактически отработанное время.
Кроме того, судом установлено, что незаконного полученное истицей пособие за период с 12.01.2001 г. по 12.02.2010 г., в связи с несвоевременным извещением ГУ ЦЗН г. Ростова н/Д Р. о факте ее трудоустройства на работу, было ею возвращено, что подтверждает квитанция от 05.03.2010 г. N 289088) (л.д. 8 - 17 - 18).
Доводы жалобы о допущенных, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях, не могут служить основанием к отмене решении суда в силу следующего.
Так, довод жалобы кассатора, о наличии в тексте решения суда ошибок и описок, не может служить основанием к отмене решения суда, а может служить основанием для рассмотрения таких требований в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы кассатора о нарушении сроков изготовления судебного решения в окончательной форме не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что 28.01.2011 г. была оглашена резолютивная часть решения суда, а также было разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен 02.02.2011 г. (л.д. 229).
Полный мотивированный текст решения суда от 28.01.2011 г. был изготовлен 02.02.2011 г., что следует из решения суда (л.д. 244), 03.02.2011 г. копия решения суда была направлена в адрес сторон (л.д. 245).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия суда 1-ой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ч. 2 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ.
Руководствуясь нормами п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Х.В., что, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, судом принимались меры, предусмотренные процессуальным законодательством для предоставления ответчику своевременной и реальной защиты своих права. Так, в установленном законом порядке суд неоднократно откладывал судебные заседания, приостанавливал производство по делу, несмотря на то, что сторона истца постоянно настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика и обращала внимание на злоупотребление правом ответчика.
На основании изложенного, доводы жалобы о незаконном, по мнению кассатора, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, без учета уважительности причин его отсутствия в судебном заседании и твердом намерении личного участия в процессе, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, в решении суда приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, жалоба не содержит.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)