Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Тришкиной М.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2011 года, которым возвращено исковое заявление К. к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский штаб ВГСЧ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца - И., действующего на основании ордера N 4 от 09.06.2011 г., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский штаб военизированных газоспасательных частей" (далее по тексту ОАО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременного пособия. В обоснование заявленных требований К. указывал, что с 05.05.1998 г. он работал в должности ОАО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ" и 08.10.2010 г. был уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ. Истец посчитал свое увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение о его возвращении подателю.
К. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и принять исковое заявление к производству Заводского районного суда города Саратова, поскольку полагает, что в данном случае должны быть применены правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ законодателем закреплены исключения из общего правила территориальной подсудности, в силу которых в предусмотренных в статье случаях предъявление иска может по выбору истца осуществляться не по общим правилам, а в ином, указанном в данной статье месте. Так, в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых и ряда иных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
Как усматривается из материала по частной жалобе, К. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременного пособия. В исковом заявлении К. указал, что был уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с медицинским заключением о состоянии его здоровья. При этом К. в своем исковом заявлении не указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, а именно, наличие у него убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Учитывая, что К. обратился в Заводской районный суд города Саратова с исковыми требованиями к ОАО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ", расположенному по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление подателю иска со ссылкой на положение п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указанием на то, что заявленный иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика (с учетом общих правил территориальной подсудности).
Доводы кассатора не могут опровергнуть обоснованные выводы районного суда, поскольку основываются на неверном толковании положений закона, правильно примененного судом.
Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд (с соблюдением правил подсудности) с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2963/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-2963/11
Судья Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Тришкиной М.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2011 года, которым возвращено исковое заявление К. к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский штаб ВГСЧ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца - И., действующего на основании ордера N 4 от 09.06.2011 г., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский штаб военизированных газоспасательных частей" (далее по тексту ОАО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременного пособия. В обоснование заявленных требований К. указывал, что с 05.05.1998 г. он работал в должности ОАО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ" и 08.10.2010 г. был уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ. Истец посчитал свое увольнение незаконным, в связи с чем обратился в суд.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение о его возвращении подателю.
К. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и принять исковое заявление к производству Заводского районного суда города Саратова, поскольку полагает, что в данном случае должны быть применены правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ законодателем закреплены исключения из общего правила территориальной подсудности, в силу которых в предусмотренных в статье случаях предъявление иска может по выбору истца осуществляться не по общим правилам, а в ином, указанном в данной статье месте. Так, в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых и ряда иных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
Как усматривается из материала по частной жалобе, К. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и единовременного пособия. В исковом заявлении К. указал, что был уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с медицинским заключением о состоянии его здоровья. При этом К. в своем исковом заявлении не указал на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, а именно, наличие у него убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Учитывая, что К. обратился в Заводской районный суд города Саратова с исковыми требованиями к ОАО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ", расположенному по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление подателю иска со ссылкой на положение п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указанием на то, что заявленный иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика (с учетом общих правил территориальной подсудности).
Доводы кассатора не могут опровергнуть обоснованные выводы районного суда, поскольку основываются на неверном толковании положений закона, правильно примененного судом.
Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд (с соблюдением правил подсудности) с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)