Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.С. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ж.С. обратилась в суд с иском к филиалу ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" о восстановлении на работе в должности техника-инвентаризатора. В обоснование требований истица ссылалась на то, что работала в этой должности с 10 мая 2007 года. Приказом от 22 марта 2011 года она была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Приказ считает незаконным, так как отсутствует четкая регламентация ее трудовых обязанностей. На нее руководство возлагала проведение работ, которые не входили в круг ее трудовых обязанностей, требовало выполнение этих работ, которые физически невозможно выполнить ни в рабочее время, ни оставаясь после работы. Истица просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные обезличены" руб. и компенсировать моральный вред, который оценивает в "данные обезличены" руб.
В ходе судебного разбирательства истица изменила свои требования и просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда - "данные обезличены" руб., возместить расходы на услуги представителя - "данные обезличены" руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Ж.С. просит отменить решение, так как суд не учел ее доводы о нарушении порядка уведомления профсоюзного комитета об увольнении работника, протокол заседания носит формальный характер, что фактически является отсутствием согласия профсоюзного комитета. При рассмотрении требований о законности дисциплинарных взысканий суд не дал оценки объяснительной об отсутствии ее вины в нарушении срока изготовления заказа. Свой вывод суд обосновал ссылкой лишь на объяснения представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, истица работала техником-инвентаризатором. Приказом от 25 мая 2010 года N 99-л она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.9 должностной инструкции за несоблюдение срока выполнение заказа. С должностной инструкцией истица была ознакомлена в 2007 году при приеме на работу.
Отказывая в удовлетворении требований о признании этого приказа незаконным, суд указал о пропуске трехмесячного срока для обжалования приказа, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В феврале 2011 года истице было поручено изготовление заказа на объект по "адрес обезличен". При выполнении заказа она допустила ошибку, что послужило основанием для возврата пакета документов ФГУ "Земельная кадастровая палата". Для исправления ошибки истице было предложено явиться на работу 17 марта 2011 года, однако она отказалась, что подтверждается докладной главного специалиста. Согласно объяснительной истица не оспаривала факт допущения ею ошибки при оформлении заказа. Истица являлась членом профсоюзного комитета. В связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей ответчиком получено согласие профсоюзного комитета на ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Указанные требования закона ответчиком соблюдены.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры увольнения и формальное рассмотрение профкомом вопроса о ее возможном увольнении несостоятельна и опровергается материалами дела, показаниями председателя профкома, допрошенного судом в качестве свидетеля.
Суд установил факт неисполнения трудовых обязанностей по исполнению заказа на объект "номер обезличен" по "адрес обезличен" и с учетом приказа от 25 мая 2010 года сделал вывод о законности увольнения истицы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16998/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16998/11
Судья Попова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.С. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ж.С. обратилась в суд с иском к филиалу ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" о восстановлении на работе в должности техника-инвентаризатора. В обоснование требований истица ссылалась на то, что работала в этой должности с 10 мая 2007 года. Приказом от 22 марта 2011 года она была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Приказ считает незаконным, так как отсутствует четкая регламентация ее трудовых обязанностей. На нее руководство возлагала проведение работ, которые не входили в круг ее трудовых обязанностей, требовало выполнение этих работ, которые физически невозможно выполнить ни в рабочее время, ни оставаясь после работы. Истица просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные обезличены" руб. и компенсировать моральный вред, который оценивает в "данные обезличены" руб.
В ходе судебного разбирательства истица изменила свои требования и просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда - "данные обезличены" руб., возместить расходы на услуги представителя - "данные обезличены" руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Ж.С. просит отменить решение, так как суд не учел ее доводы о нарушении порядка уведомления профсоюзного комитета об увольнении работника, протокол заседания носит формальный характер, что фактически является отсутствием согласия профсоюзного комитета. При рассмотрении требований о законности дисциплинарных взысканий суд не дал оценки объяснительной об отсутствии ее вины в нарушении срока изготовления заказа. Свой вывод суд обосновал ссылкой лишь на объяснения представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, истица работала техником-инвентаризатором. Приказом от 25 мая 2010 года N 99-л она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.9 должностной инструкции за несоблюдение срока выполнение заказа. С должностной инструкцией истица была ознакомлена в 2007 году при приеме на работу.
Отказывая в удовлетворении требований о признании этого приказа незаконным, суд указал о пропуске трехмесячного срока для обжалования приказа, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В феврале 2011 года истице было поручено изготовление заказа на объект по "адрес обезличен". При выполнении заказа она допустила ошибку, что послужило основанием для возврата пакета документов ФГУ "Земельная кадастровая палата". Для исправления ошибки истице было предложено явиться на работу 17 марта 2011 года, однако она отказалась, что подтверждается докладной главного специалиста. Согласно объяснительной истица не оспаривала факт допущения ею ошибки при оформлении заказа. Истица являлась членом профсоюзного комитета. В связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей ответчиком получено согласие профсоюзного комитета на ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Указанные требования закона ответчиком соблюдены.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры увольнения и формальное рассмотрение профкомом вопроса о ее возможном увольнении несостоятельна и опровергается материалами дела, показаниями председателя профкома, допрошенного судом в качестве свидетеля.
Суд установил факт неисполнения трудовых обязанностей по исполнению заказа на объект "номер обезличен" по "адрес обезличен" и с учетом приказа от 25 мая 2010 года сделал вывод о законности увольнения истицы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)