Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельситова И.Н.
"11" июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску А. к ЗАО "ТрансКлассСервис" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2011 г.,
установила:
А., работавший с 25.08.2008 г. по 31.12.2010 г. в должности <...> филиала ЗАО "ТрансКлассСервис" в г. Ростове-на-Дону, и уволенный по основаниям предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) обратился в суд с иском о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на том основании, что примененные к нему работодателем дисциплинарные взыскания считает незаконными.
Истец указал, что поводом для его увольнения послужили действия, связанные с неисполнением приказа ЗАО "ТКС" от 25 марта 2009 года N 16 от 5.04.2010 года N 14 о проведении внеочередных инструктажей с работниками проездных бригад по профилактике проявлений антитеррористической деятельности: неисполнение приказа ЗАО "ТКС" от 26 марта 2009 года N 16 "б" о направлении ежеквартальных отчетов о деятельности службы охраны труда филиала, нарушении п. 2.3 приказа от 28 августа 2008 года, не участие в ежеквартальных проверках (3-я ступень контроля), с учетом того, что ранее он был подвергнут дисциплинарным взысканиям: приказом N 408 л/с от 4 июня 2010 года в виде замечания (за самовольный допуск студентов ПУ N 15 в вагоны для прохождения практики) и приказом N 582 л/с от 27 августа 2010 года в виде замечания (за низкую организацию работы проездных бригад).
Истец указывает на незаконность примененных к нему дисциплинарных взысканий, поскольку, в приказе N 408 л/с от 4 июня 2010 года указано, что объявить замечание ему должна начальник отделения управления персоналом, что выходит за рамки ее должностных обязанностей. Кроме того, истец считает, что приказ N 408 л/с от 4 июня 2010 года вынесен с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Оспаривает истец и приказ N 582 л/с от 27 августа 2008 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за низкую работу проездных бригад, выразившуюся в нарушении приказа МПС от 26 апреля 2010 года, поскольку считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не входящих в его должностную инструкцию.
Истец утверждает, что приказом N 973-к он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при том, что основанием для его увольнения послужили: приказ N 83 от 29 декабря 2010 года "О проверке соблюдения законодательства об охране труда в филиале ЗАО "ТКС" в г. Ростове-на-Дону", который поступил в филиал только 29 декабря 2010 года, в день издания приказа о его увольнении; приказы Генерального директора N 16 от 25 марта 2009 года и N 166 от 26 марта 2009 года, которые в филиал г. Ростова-на-Дону не поступали; приказ N 14 от 05.04.2010 года (который был доведен до сведения причастных лиц под роспись N 433 от 29 марта 2010 года).
Истец также указал, что по выполнению собственного приказа N 3-АП от 25 августа 2008 года по Ростовскому филиалу АО "ТКС" проводились регулярные проверки (3-я ступень контроля).
Утверждая о том, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и применения взыскания в виде увольнения отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений трудовых обязанностей он не допускал, истец просил вынести решение о признании приказов N 408 л/с от 4 июня 2010 года, N 582 л/с от 27 августа 2010 года о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными, восстановив срок на предъявление в суд соответствующего иска, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель - Ш.С., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме, восстановив срок на предъявление иска в суд.
Представители ответчика с требованиями истца не согласились, пояснив, что истец был уволен на законном основании с соблюдением процедуры увольнения, а также просили применить срок исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ ЗАО "ТрансКлассСервис" N 582 л/с от 27 августа 2010 года о применении к А. дисциплинарного взыскания виде замечания; взыскал с ЗАО "ТрансКлассСервис" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении исковых требований А. о признании незаконным приказа N 408 л/с от 4 июня 2010 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.
Кроме того, с ЗАО "ТрансКлассСервис" суд взыскал госпошлину в сумме <...> руб.
Постановляя судебное решение и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа ЗАО ТКС N 582 л/с от 27.082010 г. о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции руководствовался ст. 192, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, а также исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта отсутствия в действиях А. признаков дисциплинарного проступка, которое подразумевает нарушение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и вину работника.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного нормами ст. 392 ТК РФ, для оспаривания данного приказа, судом 1-ой инстанции было установлено, что приказ о дисциплинарном взыскании N 582 л/с от 27.082010 г. был вручен истцу 27.08.2010 г., следовательно, срок для его обжалования истекал 30.11.2010 г. Вместе с тем, судом установлено, что в период с 18.07.2010 г. по 30.09.2010 г. истец был в командировке в г.е, с 05.10.2010 г. по 27.10.2010 г. в период нахождения в отпуске проходил обследование в больнице, с 02.11.2010 г. был госпитализирован и приступил к работе 10.12.2010 г.
На основании изложенных обстоятельств, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска истцом срока на обжалование приказа N 508 л/с от 27.08.2010 г. являются уважительными, в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд 1-ой инстанции указал на то, что, несмотря на отсутствие в действиях истца признаков дисциплинарного правонарушения, истцом пропущен срок, установленный нормами ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд 1-ой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дисциплинарного правонарушения, в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждают результаты проверки деятельности филиала в г. Ростове н/Д, проведенной в период 21 - 22.12.2010 г., в ходе которой установлено, что филиала А. в течение длительного времени ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности в части соблюдения требований охраны труда, а именно: не соблюдены требования Приказа директора филиала ЗАО "ТСК" от 25.08.2008 г. N 3-РП, в соответствии с которым истец возложил на себя лично обязанности осуществлять третью ступень контроля состояния охраны труда, в составе возглавляемой им комиссии, как следует из представленных журналов 3-я ступень контроля за спорный период либо не производилась вообще, либо производилась ненадлежащим образом.
Руководствуясь нормами п. 5 ст. 81 ТК РФ и принимая во внимание факт наличия на момент издания приказа N 973-к от 29.12.2010 г. не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 408 л/с от 04.06.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признании незаконным приказа N 973-к от 29.12.2010 г. об увольнении истца по основания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признавая факт законности увольнения истца, суд 1-ой инстанции указал, что оснований, предусмотренных нормами ст. 394 ТК РФ о взыскании в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции руководствуясь нормами ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации равным <...> руб.
С постановленным по делу судебным решением не согласился А., подал кассационную жалобу (дополнение к кассационной жалобе), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в признании незаконным приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению кассатора, вывод суда о пропуске истцом 3-х месячного срока для обжалования приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. является необоснованным, поскольку из представленных по делу доказательств определить дату ознакомления с приказом и дату получения его копии, не представляется возможным. Вывод суда о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 08.06.2010 г. противоречит нормам ст. 195 ГПК РФ, согласно которой, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы и установлены в судебном заседании, а не на предположениях. Доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с приказом N 408 л/с - 08.06.2010 г., ответчик суду не представил, в то время как бремя доказывания лежит на нем, и в случае недоказанности факта влечет признание его недействительным.
Кассатор считает, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав для обжалования приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, данный приказ не соответствует форме установленной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты" вследствие чего данный приказ не является приказом о применении какого-либо взыскания.
Кассатор указывает, что ответчик, издавая приказ N 973-к от 29.12.2010 г. об увольнении истца на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения принимается с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами N 408 л/с от 04.06.2010 г. и N 582 л/с от 27.08.2010 г., однако решением суда от 05.04.2011 г. приказ N 582 л/с от 27.08.2010 г. признан незаконным, кроме того, судом установлено, что правовые основания для издания приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. так же отсутствовали, поскольку не установлен факт наличия дисциплинарного проступка, однако в признании его незаконным, судом отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в то время как, по мнению кассатора, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия систематического неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, отсутствуют и правовые основания для применения норм п. 5 ст. 81 ТК РФ, следовательно, по мнению кассатора, увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Также, кассатора, оспаривает вывод суда о признании увольнения истца приказом N 973-к от 29.12.2010 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, в силу следующего.
Так, основанием для увольнения истца послужил приказ N 83 от 29.12.2010 г. "О проверке соблюдения требований законодательства по охране труда в филиале ЗАО "ТКС" г. Ростова н/Д", в котором идет ссылка на неисполнение приказа ЗАО "ТКС" N 8 от 05.02.2009 г., поступившего в филиал 29.12.2010 г., и приказа N 3-П от 25.08.2008 г.
Ввиду того, что приказ N 8 от 05.02.2009 г. поступил в филиал только 29.12.2010 г. ответчик в судебном заседании просил данный приказ не рассматривать, однако данное обстоятельство не нашло отражение в решении суда.
Предметом рассмотрения в суде стал приказ N 3-П от 25.08.2008 г. "По охране труда и устранении недостатков, выявленных на трех последовательных ступенях", изданный кассатором, при этом, исследовав 3 журнала за период 2009 г., представленных ответчиком, суд сделал вывод о том, что контроль за спорный период либо не производился вообще, либо производился ненадлежащим образом, однако какие обстоятельства послужили основанием для данного вывода суда, решение суда не содержит, следовательно, данные обстоятельства не были предметом исследования суда. Суд указал на то, что проверки истцом проводились 22.04.2010 г., 07.06.2010 г., 23.06.2010 г., но была нарушена процедура их проведения, поскольку они проводились не коллегиального, а единолично, акты по результатам проверок не составлялись и суду не представлены, однако ссылка на доказательства, подтверждающие данный вывод суда, в решении не отражены.
Кроме того, по мнению кассатора, выводы суда о том, что акты проверок не составлялись противоречат выводам суда о нарушении процедуры проверок. Процедура проведения проверок также нарушена не была, поскольку согласно п. 2.3. приказа N 3-П от 25.08.2008 г. третья ступень контроля проводится один раз в квартал комиссией, а в течение двух недель отдельными членами комиссии, а поскольку кассатор является членом комиссии и в приказе предусмотрена единоличная проверка членами комиссии, то каких-либо нарушений процедуры проведения проверок не установлено.
В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком журналов 3 ступени контроля по бригадам N 15, 24, 12, суд удовлетворил заявленное ходатайство, однако ответчик данных журналов так и не предоставил, а суд не дал правовой оценки действиям ответчика.
Кроме того, акты о результатах проверки отправлялись генеральному директору ЗАО "ТКС" по электронной почте, данный факт подтвердил в ходе рассмотрения дела допрошенный в судебном заседании директор филиала ЗАО "ТКС" Ш., пояснивший, что проверки 3 ступени контроля проводились регулярно как коллегиально, так и единолично членами комиссии по графику, по результатам проверок составлялись акты, которые направлялись по электронной почте генеральному директору.
Таким образом, по мнению кассатора, вывод суда о не составлении актов по результатам проверок, не обоснован и противоречит материалам дела и показаниям ответчика.
На основании изложенного, кассатор утверждает, что ответчик не представил доказательства с бесспорностью подтверждающие неисполнение истцом трудовых обязанностей, систематическое неисполнение которых является основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, следовательно, суд основывал свое решение на предположениях и рассуждения, что не допустимо и противоречит закону.
По мнению кассатора, судом 1-ой инстанции не правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствую обстоятельствам дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу норм п. 1 - 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО "ТрансКлассСервис" - К., действующую на основании доверенности от 02.02.2011 г., Ш.А., действующего на основании доверенности 14.01.2011 г., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Г., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, несоответствие обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК, а также п. 7, 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, при рассмотрении дела, судом было установлено, что А. в период с 25.08.2008 г. (приказ N 236/к от 19.08.2008 г.) и по 31.12.2010 г. (приказ N 973-к от 29.12.20101 г.) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> филиала ЗАО "ТрансКлассСервис" в г. Ростов н/Д на основании трудового договора N 318-к от 08.08.2008 г.
Судом также установлено, что приказом N 973-к от 29.12.2010 г. истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием издания которого послужил приказ N 83 от 29.12.2010 г. "О проверке соблюдения требований законодательства по охране труда в филиале ЗАО "ТКС" г. Ростов н/Д".
Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа ЗАО "ТКС" N 582 л/с от 27.082010 г. о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка. Учитывая, что в период с 18.07.2010 г. по 30.09.2010 г. истец находился в командировке в г., с 05.10.2010 г. по 27.10.2010 г. в период нахождения в отпуске проходил обследование в больнице, с 02.11.2010 г. был госпитализирован и приступил к работе только 10.12.2010 г., суд счел причины пропуска истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованием об оспаривании приказа N 582 л/с от 27.08.2010 г., о чем было заявлено представителями ответчика, уважительными, восстановив его.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и материалам дела.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания незаконным приказа N 408 от 04.06.2010 г. о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходил из того, что основанием для вынесения приказа послужила проверка работниками отдела эксплуатации ЗАО "ТКС" соблюдения должностных обязанностей и требований нормативных документов проводниками вагонов N 19/15/20/16 сообщением Ростов-Москва-Свердловск класса "Премиум", в ходе которой был выявлен факт незаконного нахождения в вагонах студентов ПУ г. Ростов-на-Дону (без договорных отношений между ЗАО "ТКС" и ПУ N 15).
Давая оценку доводам и возражениям сторон в указанной части, суд первой инстанции указал, что из содержания акта от 05.05.2010 г., составленного по результатам проверки следует, что в вагоне N 2 обслуживаемом проводниками ЗАО "ТКС" совершает поездку проводник-стажер ЛВЧД-3 г. Ростова-на-Дону. При этом, суд указал, что в акте не отражена ни фамилия проводника-стажера, не время составления акта. Из содержания акта не следует, каким образом было установлено, что лицо, именуемое в акте "проводником-стажером" действительно таковым является, каким образом установлено, что данное неизвестное лицо осуществляло проезд именно в вагоне N 2 и проходило в нем практику, кто является руководителем практики и наставником данного лица.
Суд указал, что анализ представленных сторонами доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу, что директором филиала А. было дано указание о прохождение практики учащимися ПУ N 15 в период с апреля по июнь 2010 года в вагонах обслуживаемых ЗАО "ТКС" и что случаи прохождения такой практики действительно имели место.
Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими материалам дела, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 04.06.2010 г. N 408 (за самовольный допуск к работе студентов), суд исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а истцом не доказана уважительность причин его пропуска.
Данный вывод суд обосновал тем, что с приказом от 04.06.2010 N 408 А. был ознакомлен под роспись, при этом, согласно журналу регистрации входящей корреспонденции филиала ЗАО "ТКС" копия приказа была передана в филиал 08.06.2010 года, а А., будучи руководителем филиала, обязан знакомиться со всей входящей корреспонденцией после ее поступления, и не будучи в отпуске или командировке, он должен был узнать о вынесенном ему дисциплинарном взыскании 08.06.2010 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований об оспаривании данного приказа истек 8 сентября 2010 года, тогда как в суд истец обратился лишь 19 января 2010 года.
Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда в данной части не основан на нормах материального права, поскольку доказательств того, что работодатель в надлежащей форме довел до сведения работника приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.
Согласно положений ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае бремя доказывания соблюдения работодателем срока и порядка уведомления работника о применении к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении А. 08.06.2010 г. о привлечении его приказом N 408 л/с от 04.06.2010 г. к дисциплинарной ответственности ответной стороной представлен листок ознакомления и журнал регистрации входящей корреспонденции. Вместе с тем, в указанном "листке ознакомления" дата 08.06.2010 г. отсутствует, как не содержится и другой даты ознакомления работника с приказом (т. 1 л.д. 22).
Из журнала регистрации входящей корреспонденции филиала ЗАО ТКС, следует, что 08.06.2010 г. копия приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. поступила в филиал, что не свидетельствует, что в этот день, либо в последующий период до сведения работника доведена информация о его привлечении к дисциплинарному взысканию (т. 2 л.д. 88).
Истец в судебном заседании утверждал, что с приказом N 408 л/с от 04.06.2010 г. он был ознакомлен 29.12.2010 г. Доводы истца в этой части допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия полагает необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает. что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требование А. о признании незаконным приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, поскольку примененные приказами N 408 л/с от 04.06.2010 г. и N 582 л/с от 27.08.2010 г. к А. дисциплинарные взыскания являются незаконными, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что по иным основаниям А. не увольнялся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования А. о восстановлении на работе в занимаемой им должности подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, поскольку, отказывая в удовлетворении требований в части восстановления истца на работе, суд отказал в удовлетворении требований и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производных от основного требования, для рассмотрения которых необходимо уточнить как размер и объем заработной платы, так и период ее взыскания, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих рассмотреть данные исковые требования, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда и в данной части, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2011 г. о признании незаконным приказа ЗАО "ТрансКлассСервис" N 582 л/с от 27.08.2010 года о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании с ЗАО "ТрансКлассСервис" в пользу А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. оставить без изменения.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2011 г. отменить.
В части требований А. к ЗАО "ТрансКлассСервис" о признании незаконным приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и восстановлении на работе постановить новое решение, которым признать незаконным приказ ЗАО "ТрансКлассСервис" N 408 л/с от 04.06.2010 г. о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Восстановить А. на работе в должности директора филиала ЗАО "ТрансКлассСервис" в г. Ростове-на-Дону с 01 января 2011 г.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8660
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-8660
Судья: Мельситова И.Н.
"11" июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску А. к ЗАО "ТрансКлассСервис" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2011 г.,
установила:
А., работавший с 25.08.2008 г. по 31.12.2010 г. в должности <...> филиала ЗАО "ТрансКлассСервис" в г. Ростове-на-Дону, и уволенный по основаниям предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) обратился в суд с иском о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на том основании, что примененные к нему работодателем дисциплинарные взыскания считает незаконными.
Истец указал, что поводом для его увольнения послужили действия, связанные с неисполнением приказа ЗАО "ТКС" от 25 марта 2009 года N 16 от 5.04.2010 года N 14 о проведении внеочередных инструктажей с работниками проездных бригад по профилактике проявлений антитеррористической деятельности: неисполнение приказа ЗАО "ТКС" от 26 марта 2009 года N 16 "б" о направлении ежеквартальных отчетов о деятельности службы охраны труда филиала, нарушении п. 2.3 приказа от 28 августа 2008 года, не участие в ежеквартальных проверках (3-я ступень контроля), с учетом того, что ранее он был подвергнут дисциплинарным взысканиям: приказом N 408 л/с от 4 июня 2010 года в виде замечания (за самовольный допуск студентов ПУ N 15 в вагоны для прохождения практики) и приказом N 582 л/с от 27 августа 2010 года в виде замечания (за низкую организацию работы проездных бригад).
Истец указывает на незаконность примененных к нему дисциплинарных взысканий, поскольку, в приказе N 408 л/с от 4 июня 2010 года указано, что объявить замечание ему должна начальник отделения управления персоналом, что выходит за рамки ее должностных обязанностей. Кроме того, истец считает, что приказ N 408 л/с от 4 июня 2010 года вынесен с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Оспаривает истец и приказ N 582 л/с от 27 августа 2008 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за низкую работу проездных бригад, выразившуюся в нарушении приказа МПС от 26 апреля 2010 года, поскольку считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не входящих в его должностную инструкцию.
Истец утверждает, что приказом N 973-к он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при том, что основанием для его увольнения послужили: приказ N 83 от 29 декабря 2010 года "О проверке соблюдения законодательства об охране труда в филиале ЗАО "ТКС" в г. Ростове-на-Дону", который поступил в филиал только 29 декабря 2010 года, в день издания приказа о его увольнении; приказы Генерального директора N 16 от 25 марта 2009 года и N 166 от 26 марта 2009 года, которые в филиал г. Ростова-на-Дону не поступали; приказ N 14 от 05.04.2010 года (который был доведен до сведения причастных лиц под роспись N 433 от 29 марта 2010 года).
Истец также указал, что по выполнению собственного приказа N 3-АП от 25 августа 2008 года по Ростовскому филиалу АО "ТКС" проводились регулярные проверки (3-я ступень контроля).
Утверждая о том, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и применения взыскания в виде увольнения отсутствовали, поскольку каких-либо нарушений трудовых обязанностей он не допускал, истец просил вынести решение о признании приказов N 408 л/с от 4 июня 2010 года, N 582 л/с от 27 августа 2010 года о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными, восстановив срок на предъявление в суд соответствующего иска, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель - Ш.С., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме, восстановив срок на предъявление иска в суд.
Представители ответчика с требованиями истца не согласились, пояснив, что истец был уволен на законном основании с соблюдением процедуры увольнения, а также просили применить срок исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ ЗАО "ТрансКлассСервис" N 582 л/с от 27 августа 2010 года о применении к А. дисциплинарного взыскания виде замечания; взыскал с ЗАО "ТрансКлассСервис" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении исковых требований А. о признании незаконным приказа N 408 л/с от 4 июня 2010 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.
Кроме того, с ЗАО "ТрансКлассСервис" суд взыскал госпошлину в сумме <...> руб.
Постановляя судебное решение и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа ЗАО ТКС N 582 л/с от 27.082010 г. о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции руководствовался ст. 192, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, а также исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта отсутствия в действиях А. признаков дисциплинарного проступка, которое подразумевает нарушение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и вину работника.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного нормами ст. 392 ТК РФ, для оспаривания данного приказа, судом 1-ой инстанции было установлено, что приказ о дисциплинарном взыскании N 582 л/с от 27.082010 г. был вручен истцу 27.08.2010 г., следовательно, срок для его обжалования истекал 30.11.2010 г. Вместе с тем, судом установлено, что в период с 18.07.2010 г. по 30.09.2010 г. истец был в командировке в г.е, с 05.10.2010 г. по 27.10.2010 г. в период нахождения в отпуске проходил обследование в больнице, с 02.11.2010 г. был госпитализирован и приступил к работе 10.12.2010 г.
На основании изложенных обстоятельств, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска истцом срока на обжалование приказа N 508 л/с от 27.08.2010 г. являются уважительными, в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд 1-ой инстанции указал на то, что, несмотря на отсутствие в действиях истца признаков дисциплинарного правонарушения, истцом пропущен срок, установленный нормами ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд 1-ой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дисциплинарного правонарушения, в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждают результаты проверки деятельности филиала в г. Ростове н/Д, проведенной в период 21 - 22.12.2010 г., в ходе которой установлено, что филиала А. в течение длительного времени ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности в части соблюдения требований охраны труда, а именно: не соблюдены требования Приказа директора филиала ЗАО "ТСК" от 25.08.2008 г. N 3-РП, в соответствии с которым истец возложил на себя лично обязанности осуществлять третью ступень контроля состояния охраны труда, в составе возглавляемой им комиссии, как следует из представленных журналов 3-я ступень контроля за спорный период либо не производилась вообще, либо производилась ненадлежащим образом.
Руководствуясь нормами п. 5 ст. 81 ТК РФ и принимая во внимание факт наличия на момент издания приказа N 973-к от 29.12.2010 г. не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 408 л/с от 04.06.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признании незаконным приказа N 973-к от 29.12.2010 г. об увольнении истца по основания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признавая факт законности увольнения истца, суд 1-ой инстанции указал, что оснований, предусмотренных нормами ст. 394 ТК РФ о взыскании в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции руководствуясь нормами ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации равным <...> руб.
С постановленным по делу судебным решением не согласился А., подал кассационную жалобу (дополнение к кассационной жалобе), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в признании незаконным приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению кассатора, вывод суда о пропуске истцом 3-х месячного срока для обжалования приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. является необоснованным, поскольку из представленных по делу доказательств определить дату ознакомления с приказом и дату получения его копии, не представляется возможным. Вывод суда о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 08.06.2010 г. противоречит нормам ст. 195 ГПК РФ, согласно которой, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы и установлены в судебном заседании, а не на предположениях. Доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с приказом N 408 л/с - 08.06.2010 г., ответчик суду не представил, в то время как бремя доказывания лежит на нем, и в случае недоказанности факта влечет признание его недействительным.
Кассатор считает, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав для обжалования приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, данный приказ не соответствует форме установленной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты" вследствие чего данный приказ не является приказом о применении какого-либо взыскания.
Кассатор указывает, что ответчик, издавая приказ N 973-к от 29.12.2010 г. об увольнении истца на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения принимается с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами N 408 л/с от 04.06.2010 г. и N 582 л/с от 27.08.2010 г., однако решением суда от 05.04.2011 г. приказ N 582 л/с от 27.08.2010 г. признан незаконным, кроме того, судом установлено, что правовые основания для издания приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. так же отсутствовали, поскольку не установлен факт наличия дисциплинарного проступка, однако в признании его незаконным, судом отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в то время как, по мнению кассатора, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия систематического неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, отсутствуют и правовые основания для применения норм п. 5 ст. 81 ТК РФ, следовательно, по мнению кассатора, увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Также, кассатора, оспаривает вывод суда о признании увольнения истца приказом N 973-к от 29.12.2010 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, в силу следующего.
Так, основанием для увольнения истца послужил приказ N 83 от 29.12.2010 г. "О проверке соблюдения требований законодательства по охране труда в филиале ЗАО "ТКС" г. Ростова н/Д", в котором идет ссылка на неисполнение приказа ЗАО "ТКС" N 8 от 05.02.2009 г., поступившего в филиал 29.12.2010 г., и приказа N 3-П от 25.08.2008 г.
Ввиду того, что приказ N 8 от 05.02.2009 г. поступил в филиал только 29.12.2010 г. ответчик в судебном заседании просил данный приказ не рассматривать, однако данное обстоятельство не нашло отражение в решении суда.
Предметом рассмотрения в суде стал приказ N 3-П от 25.08.2008 г. "По охране труда и устранении недостатков, выявленных на трех последовательных ступенях", изданный кассатором, при этом, исследовав 3 журнала за период 2009 г., представленных ответчиком, суд сделал вывод о том, что контроль за спорный период либо не производился вообще, либо производился ненадлежащим образом, однако какие обстоятельства послужили основанием для данного вывода суда, решение суда не содержит, следовательно, данные обстоятельства не были предметом исследования суда. Суд указал на то, что проверки истцом проводились 22.04.2010 г., 07.06.2010 г., 23.06.2010 г., но была нарушена процедура их проведения, поскольку они проводились не коллегиального, а единолично, акты по результатам проверок не составлялись и суду не представлены, однако ссылка на доказательства, подтверждающие данный вывод суда, в решении не отражены.
Кроме того, по мнению кассатора, выводы суда о том, что акты проверок не составлялись противоречат выводам суда о нарушении процедуры проверок. Процедура проведения проверок также нарушена не была, поскольку согласно п. 2.3. приказа N 3-П от 25.08.2008 г. третья ступень контроля проводится один раз в квартал комиссией, а в течение двух недель отдельными членами комиссии, а поскольку кассатор является членом комиссии и в приказе предусмотрена единоличная проверка членами комиссии, то каких-либо нарушений процедуры проведения проверок не установлено.
В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком журналов 3 ступени контроля по бригадам N 15, 24, 12, суд удовлетворил заявленное ходатайство, однако ответчик данных журналов так и не предоставил, а суд не дал правовой оценки действиям ответчика.
Кроме того, акты о результатах проверки отправлялись генеральному директору ЗАО "ТКС" по электронной почте, данный факт подтвердил в ходе рассмотрения дела допрошенный в судебном заседании директор филиала ЗАО "ТКС" Ш., пояснивший, что проверки 3 ступени контроля проводились регулярно как коллегиально, так и единолично членами комиссии по графику, по результатам проверок составлялись акты, которые направлялись по электронной почте генеральному директору.
Таким образом, по мнению кассатора, вывод суда о не составлении актов по результатам проверок, не обоснован и противоречит материалам дела и показаниям ответчика.
На основании изложенного, кассатор утверждает, что ответчик не представил доказательства с бесспорностью подтверждающие неисполнение истцом трудовых обязанностей, систематическое неисполнение которых является основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, следовательно, суд основывал свое решение на предположениях и рассуждения, что не допустимо и противоречит закону.
По мнению кассатора, судом 1-ой инстанции не правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствую обстоятельствам дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу норм п. 1 - 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО "ТрансКлассСервис" - К., действующую на основании доверенности от 02.02.2011 г., Ш.А., действующего на основании доверенности 14.01.2011 г., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Г., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, несоответствие обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 ТК, а также п. 7, 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, при рассмотрении дела, судом было установлено, что А. в период с 25.08.2008 г. (приказ N 236/к от 19.08.2008 г.) и по 31.12.2010 г. (приказ N 973-к от 29.12.20101 г.) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> филиала ЗАО "ТрансКлассСервис" в г. Ростов н/Д на основании трудового договора N 318-к от 08.08.2008 г.
Судом также установлено, что приказом N 973-к от 29.12.2010 г. истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием издания которого послужил приказ N 83 от 29.12.2010 г. "О проверке соблюдения требований законодательства по охране труда в филиале ЗАО "ТКС" г. Ростов н/Д".
Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказа ЗАО "ТКС" N 582 л/с от 27.082010 г. о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка. Учитывая, что в период с 18.07.2010 г. по 30.09.2010 г. истец находился в командировке в г., с 05.10.2010 г. по 27.10.2010 г. в период нахождения в отпуске проходил обследование в больнице, с 02.11.2010 г. был госпитализирован и приступил к работе только 10.12.2010 г., суд счел причины пропуска истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованием об оспаривании приказа N 582 л/с от 27.08.2010 г., о чем было заявлено представителями ответчика, уважительными, восстановив его.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и материалам дела.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания незаконным приказа N 408 от 04.06.2010 г. о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходил из того, что основанием для вынесения приказа послужила проверка работниками отдела эксплуатации ЗАО "ТКС" соблюдения должностных обязанностей и требований нормативных документов проводниками вагонов N 19/15/20/16 сообщением Ростов-Москва-Свердловск класса "Премиум", в ходе которой был выявлен факт незаконного нахождения в вагонах студентов ПУ г. Ростов-на-Дону (без договорных отношений между ЗАО "ТКС" и ПУ N 15).
Давая оценку доводам и возражениям сторон в указанной части, суд первой инстанции указал, что из содержания акта от 05.05.2010 г., составленного по результатам проверки следует, что в вагоне N 2 обслуживаемом проводниками ЗАО "ТКС" совершает поездку проводник-стажер ЛВЧД-3 г. Ростова-на-Дону. При этом, суд указал, что в акте не отражена ни фамилия проводника-стажера, не время составления акта. Из содержания акта не следует, каким образом было установлено, что лицо, именуемое в акте "проводником-стажером" действительно таковым является, каким образом установлено, что данное неизвестное лицо осуществляло проезд именно в вагоне N 2 и проходило в нем практику, кто является руководителем практики и наставником данного лица.
Суд указал, что анализ представленных сторонами доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу, что директором филиала А. было дано указание о прохождение практики учащимися ПУ N 15 в период с апреля по июнь 2010 года в вагонах обслуживаемых ЗАО "ТКС" и что случаи прохождения такой практики действительно имели место.
Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими материалам дела, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 04.06.2010 г. N 408 (за самовольный допуск к работе студентов), суд исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а истцом не доказана уважительность причин его пропуска.
Данный вывод суд обосновал тем, что с приказом от 04.06.2010 N 408 А. был ознакомлен под роспись, при этом, согласно журналу регистрации входящей корреспонденции филиала ЗАО "ТКС" копия приказа была передана в филиал 08.06.2010 года, а А., будучи руководителем филиала, обязан знакомиться со всей входящей корреспонденцией после ее поступления, и не будучи в отпуске или командировке, он должен был узнать о вынесенном ему дисциплинарном взыскании 08.06.2010 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления требований об оспаривании данного приказа истек 8 сентября 2010 года, тогда как в суд истец обратился лишь 19 января 2010 года.
Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда в данной части не основан на нормах материального права, поскольку доказательств того, что работодатель в надлежащей форме довел до сведения работника приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.
Согласно положений ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае бремя доказывания соблюдения работодателем срока и порядка уведомления работника о применении к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении А. 08.06.2010 г. о привлечении его приказом N 408 л/с от 04.06.2010 г. к дисциплинарной ответственности ответной стороной представлен листок ознакомления и журнал регистрации входящей корреспонденции. Вместе с тем, в указанном "листке ознакомления" дата 08.06.2010 г. отсутствует, как не содержится и другой даты ознакомления работника с приказом (т. 1 л.д. 22).
Из журнала регистрации входящей корреспонденции филиала ЗАО ТКС, следует, что 08.06.2010 г. копия приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. поступила в филиал, что не свидетельствует, что в этот день, либо в последующий период до сведения работника доведена информация о его привлечении к дисциплинарному взысканию (т. 2 л.д. 88).
Истец в судебном заседании утверждал, что с приказом N 408 л/с от 04.06.2010 г. он был ознакомлен 29.12.2010 г. Доводы истца в этой части допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия полагает необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает. что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требование А. о признании незаконным приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, поскольку примененные приказами N 408 л/с от 04.06.2010 г. и N 582 л/с от 27.08.2010 г. к А. дисциплинарные взыскания являются незаконными, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что по иным основаниям А. не увольнялся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования А. о восстановлении на работе в занимаемой им должности подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, поскольку, отказывая в удовлетворении требований в части восстановления истца на работе, суд отказал в удовлетворении требований и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производных от основного требования, для рассмотрения которых необходимо уточнить как размер и объем заработной платы, так и период ее взыскания, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих рассмотреть данные исковые требования, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу абз. 3 ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда и в данной части, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2011 г. о признании незаконным приказа ЗАО "ТрансКлассСервис" N 582 л/с от 27.08.2010 года о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании с ЗАО "ТрансКлассСервис" в пользу А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. оставить без изменения.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2011 г. отменить.
В части требований А. к ЗАО "ТрансКлассСервис" о признании незаконным приказа N 408 л/с от 04.06.2010 г. о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и восстановлении на работе постановить новое решение, которым признать незаконным приказ ЗАО "ТрансКлассСервис" N 408 л/с от 04.06.2010 г. о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Восстановить А. на работе в должности директора филиала ЗАО "ТрансКлассСервис" в г. Ростове-на-Дону с 01 января 2011 г.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)