Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бородько Л.Д.
"11" июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П. к ООО "Интел Агро" о взыскании заработной платы и расторжении трудового договора,
по кассационной жалобе ООО "Интел Агро" на решение Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 г.,
установила:
П., работавший по совместительству, на основании трудового договора, с 01.02.2010 г. в ООО "Интел Агро" в должности ю-а с окладом 25.000 руб., обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, на том основании, что за весь период работы заработная плата работодателем не выплачивалась, договор не расторгнут по настоящее время.
Учитывая изложенное, принимая во внимание неоднократное уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО "Интел Агро" задолженность по заработной плате с февраля 2010 года по апрель 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за один год и расторгнуть трудовой договор.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Присутствующий в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика - Е., действующий на основании доверенности, иск не признавал, на том основании, что П. работал не в тот период, который указал в исковом заявлении, с ним был заключен другой договор и на иных условиях.
В судебное заседание 19.05.2011 г. представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2011 года исковые требования П. удовлетворены, с ООО "Интел Агро" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года в размере <...> рублей и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере <...> рубля <...> копейки, а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
Кроме того, решением суда расторгнут трудовой договор от 01.02.2010 года заключенный между ООО "Интел Агро" и П.
С ООО "Интел Агро" взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, счел установленными, как факт трудовых отношений, в указанный истцом период, так и факт невыплаты заработной платы, а также обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора.
Руководствуясь нормами ст. ст. 56, 61, 77, 136, 140 ТК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о выплате заработной платы за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года включительно в размере 375.000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2010 г. по 30.04.2011 г. исходя из оклада <...> руб., среднедневного заработка <...> руб. <...> коп. и компенсации за 30 дней неиспользованного трудового отпуск - в сумме <...> рубля <...> копейки, и расторжении трудового договора.
Не согласившись с решением Ленинского районного суда от 10.05.2011 г. ООО "Интел Агро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, кассатор утверждает, что трудовой договор сторонами расторгнут 01.10.2010 г., по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Также кассатор указал, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, для установления подлинности представленного истцом трудового договора.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - З., действующей на основании доверенности от 11.07.2011 г., поддержавшей доводы жалобы, П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Так, удовлетворяя исковые требования и исходя из факта установления трудовых отношений между сторонами, взыскивая сумму задолженности по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2011 г., суд, руководствуясь нормами ст. 56, 61, 136, 140 ТК РФ, исходил из того, что на момент обращения истца в суд с иском трудовой договор не расторгнут.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 77 ТК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.20104 г. и исходя из установления факта обращения истца к работодателю о расторжении трудового договора по причине нарушения работодателем трудового законодательства, суд указал, что требования о расторжении трудового договора от 01.02.201 г. подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда 1-ой инстанции необоснован, поскольку не подтвержден материалами дела.
Так, в силу норм ч. 3 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Между тем, материалы дела не содержат заявления истца об увольнении по собственному желанию, в то время как в кассационной жалобе, кассатор указывает на то, что трудовой договор с П. был расторгнут на основании его заявления с 01.10.2010 г.
Кроме того, по мнению кассатора, факт расторжения трудового договора подтверждает и приказ о прекращении трудовых отношений с истцом. Данные обстоятельства, также не были исследованы судом 1-ой инстанции.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда в части расторжения трудового договора является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание, что установление даты расторжения трудового договора имеет правовое значение и для определения периода взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, решение суда в данной части также подлежит отмене.
Кроме того, согласно пояснений представителя ООО "Интел Агро" - Е., действующего на основании доверенности, и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 24.02.2011 г. (л.д. 35, 36) ответчик располагает копиями документов: приказом, расчетными ведомостями, справками, подтверждающими факт принятия истца на работу с 01.07.2010 г., которые просил приобщить к материалам дела, но судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием подлинных документов для сличения их с копиями.
Данные обстоятельства в дальнейшем при рассмотрении дела судом по существу не были исследованы.
Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что судом 1-ой инстанции не правильно определены и не доказаны обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оно в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, в соответствии с п. 2 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8670
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-8670
Судья Бородько Л.Д.
"11" июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску П. к ООО "Интел Агро" о взыскании заработной платы и расторжении трудового договора,
по кассационной жалобе ООО "Интел Агро" на решение Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 г.,
установила:
П., работавший по совместительству, на основании трудового договора, с 01.02.2010 г. в ООО "Интел Агро" в должности ю-а с окладом 25.000 руб., обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, на том основании, что за весь период работы заработная плата работодателем не выплачивалась, договор не расторгнут по настоящее время.
Учитывая изложенное, принимая во внимание неоднократное уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО "Интел Агро" задолженность по заработной плате с февраля 2010 года по апрель 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за один год и расторгнуть трудовой договор.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Присутствующий в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика - Е., действующий на основании доверенности, иск не признавал, на том основании, что П. работал не в тот период, который указал в исковом заявлении, с ним был заключен другой договор и на иных условиях.
В судебное заседание 19.05.2011 г. представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2011 года исковые требования П. удовлетворены, с ООО "Интел Агро" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года в размере <...> рублей и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере <...> рубля <...> копейки, а всего взыскано <...> руб. <...> коп.
Кроме того, решением суда расторгнут трудовой договор от 01.02.2010 года заключенный между ООО "Интел Агро" и П.
С ООО "Интел Агро" взыскана госпошлина в сумме <...> руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, счел установленными, как факт трудовых отношений, в указанный истцом период, так и факт невыплаты заработной платы, а также обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора.
Руководствуясь нормами ст. ст. 56, 61, 77, 136, 140 ТК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о выплате заработной платы за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года включительно в размере 375.000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2010 г. по 30.04.2011 г. исходя из оклада <...> руб., среднедневного заработка <...> руб. <...> коп. и компенсации за 30 дней неиспользованного трудового отпуск - в сумме <...> рубля <...> копейки, и расторжении трудового договора.
Не согласившись с решением Ленинского районного суда от 10.05.2011 г. ООО "Интел Агро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, кассатор утверждает, что трудовой договор сторонами расторгнут 01.10.2010 г., по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Также кассатор указал, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, для установления подлинности представленного истцом трудового договора.
Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - З., действующей на основании доверенности от 11.07.2011 г., поддержавшей доводы жалобы, П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Так, удовлетворяя исковые требования и исходя из факта установления трудовых отношений между сторонами, взыскивая сумму задолженности по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2011 г., суд, руководствуясь нормами ст. 56, 61, 136, 140 ТК РФ, исходил из того, что на момент обращения истца в суд с иском трудовой договор не расторгнут.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 77 ТК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.20104 г. и исходя из установления факта обращения истца к работодателю о расторжении трудового договора по причине нарушения работодателем трудового законодательства, суд указал, что требования о расторжении трудового договора от 01.02.201 г. подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда 1-ой инстанции необоснован, поскольку не подтвержден материалами дела.
Так, в силу норм ч. 3 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию.
Между тем, материалы дела не содержат заявления истца об увольнении по собственному желанию, в то время как в кассационной жалобе, кассатор указывает на то, что трудовой договор с П. был расторгнут на основании его заявления с 01.10.2010 г.
Кроме того, по мнению кассатора, факт расторжения трудового договора подтверждает и приказ о прекращении трудовых отношений с истцом. Данные обстоятельства, также не были исследованы судом 1-ой инстанции.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда в части расторжения трудового договора является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание, что установление даты расторжения трудового договора имеет правовое значение и для определения периода взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, решение суда в данной части также подлежит отмене.
Кроме того, согласно пояснений представителя ООО "Интел Агро" - Е., действующего на основании доверенности, и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 24.02.2011 г. (л.д. 35, 36) ответчик располагает копиями документов: приказом, расчетными ведомостями, справками, подтверждающими факт принятия истца на работу с 01.07.2010 г., которые просил приобщить к материалам дела, но судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием подлинных документов для сличения их с копиями.
Данные обстоятельства в дальнейшем при рассмотрении дела судом по существу не были исследованы.
Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что судом 1-ой инстанции не правильно определены и не доказаны обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оно в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, в соответствии с п. 2 ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)