Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
по докладу Щуровой Н.Н.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, понуждению к заполнению трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ИП Ш. с 31 марта 2006 года в должности водителя автомобиля с оплатой труда в размере 2000 рублей пропорционально отработанного времени. С 01 сентября 2007 года ему была установлена заработная плата в сумме 4000 рублей, с 29 января 2010 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок с оплатой в сумме 6000 рублей. За период работы декабрь 2009 года, январь, февраль, декабрь 2010 года январь, февраль, март 2011 года, работодатель не выплатил истцу зарплату, всего на сумму 42000 рублей, чем нарушил его трудовые права. В связи с чем Г. 10 апреля 2011 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении Ш. не выдал ему трудовую книжку, не произвел расчет, не оплатил компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска с 2006 года. Истец неоднократно обращался к ответчику о возмещении всех компенсаций, но ему было в устной форме отказано. Одновременно Ш. задним числом были изданы два приказа N 35 и N 36 за прогулы Г.: 8 апреля - замечание, а за прогул 11 и 12 апреля - выговор. С данными приказами он ознакомился 26 апреля 2011 года, когда в очередной раз пришел за расчетом. Кроме того, действиями Ш. истцу причинен моральный вред, а именно тем, что на протяжении длительного времени он не имел средств к существованию, возможности оплачивать коммунальные платежи, лечение, ущемлял себя в приобретении одежды и продуктов питания. Истец просил суд обязать ответчика Ш. вернуть ему трудовую книжку, заполненную в соответствии с действующим законодательством, считая последним днем работы день заполнения трудовой книжки, взыскать с Ш. денежную компенсацию за время вынужденного прогула, согласно средней заработной платы за декабрь 2009 года, январь, февраль, декабрь 2010 года январь, февраль, март 2011 года, всего в размере 42000 рублей, заработную плату за апрель и май 2011 года в сумме 12000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в период работы с 2006 года по март 2011 года в сумме 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.
В процессе судебного разбирательства дела Г. уточнил исковые требования, пояснив при этом, что получая зарплату он нигде не расписывался, зарплата выдавалась из рук в руки, по журналу определяли авансовые выплаты, выручку от рейсов и исчисляли сумму зарплаты. В связи с неправомерными действиями ответчика - не выплатой заработной платы, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 15 апреля 2011 года и не стал выходить на работу, однако работодатель издал приказ об его увольнении по статье, с чем он не согласен. Трудовая книжка находится на руках у Г., но он не отдает ее ответчику, так как ответчик сделает запись об увольнении по статье. В связи с чем просил суд признать незаконным приказ о его увольнении по п. п. 5, 6 (а, б, г), 7 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с формулировкой "уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию", взыскать с Ш. денежную компенсацию за время вынужденного прогула согласно средней заработной платы в сумме 33000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска 2010 и 2011 года в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.
Ш. исковые требования признал в части задолженности заработной платы в сумме 7762 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7000 рублей, указав, что истец был принят водителем по трудовому договору с 30 января 2010 года с оплатой труда 6000 рублей в месяц по фактически отработанному времени. За февраль 2010 года истцу выплачено 7100 рублей, в декабре 2010 года 9975 руб., в январе 2011 года он не работал, в феврале отработал 6 дней, в марте несколько дней. 15 апреля 2011 года Г. подал заявление об увольнении, ему предложено было отработать 14 дней, однако истец перестал ходить на работу, в связи с чем был издан приказ об увольнении Г. за прогулы. Трудовая книжка находится на руках у истца, следовательно, своевременно сделать запись об увольнении возможности у ответчика не было.
Решением Староминского районного суда от 21 июня 2011 года исковые требования Г. были удовлетворены частично. Увольнение Г. по п. п. 5, 6 (а, б, г), 7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, с ИП Ш. взыскана заработная плата в сумме 22000 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 39 000 рублей. Ш. обязан внести запись в трудовую книжку Г. с формулировкой "уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию". В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с Ш. судебных расходов на оплату услуг адвоката отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел, что факт нарушения Ш. норм трудового законодательства или условий трудового договора, ни уполномоченными органами, ни судом установлены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба Ш. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.
В соответствии с заявлением Г. об увольнении по собственному желанию от 15 апреля 2011 года, ИП Ш. согласился с расторжением трудового договора с отработкой 14 дней. Однако, Г. определенных работодателем 14 дней не отработал, на работу не вышел.
Ввиду чего Г. был уволен приказом ИП Ш. N 38 от 29.04.11 г. по основаниям ст. 81 п. 5, п. 6 "а", "г", п. 7 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Г. в части, суд первой инстанции из объяснений истца пришел к выводу, что ответчик Ш. нарушил трудовые права истца, вследствие чего истец не стал отрабатывать 14 дней.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Обязанность работника предупреждать работодателя о расторжении трудового договора по его инициативе в письменной форме не позднее чем за две недели установлена ст. 80 ТК РФ. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в частности пункта 22 Постановления, в силу которого если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Нарушений работодателем Ш. трудового законодательства в отношении работника Г. вышеуказанными органами не установлено.
Суд пришел к выводу о нарушении трудового законодательства в отношении Г., в связи с чем, Г. не стал отрабатывать 14 дней, только исходя из пояснений самого Г.
Кроме того, суд первой инстанции, применяя нормы ч. 2 ст. 155 ТК РФ, при взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула не исследовал все обстоятельства по делу, с учетом объяснений сторон, свидетеля и представленных письменных доказательств, в частности объявлялся ли работодателем простой, имелись ли причины невыполнения Г. своих трудовых (должностных) обязанностей.
Из материалов дела видно, что ответчик Ш. признавал требования истца в части задолженности по заработной плате в размере 7762 рубля.
Однако, суд не дал оценку доводам ответчика об имеющейся задолженности по заработной плате в указанном ответчиком размере.
Вследствие чего, выводы суда являются преждевременным.
При таком положении, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что является основаниями для отмены судебного постановления.
Указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам лишена возможности, отменяя судебное постановление, вынести новое решение по делу.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года удовлетворить.
Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года - отменить.
Гражданское дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17308/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17308/11
Судья Рыбалко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
по докладу Щуровой Н.Н.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, понуждению к заполнению трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ИП Ш. с 31 марта 2006 года в должности водителя автомобиля с оплатой труда в размере 2000 рублей пропорционально отработанного времени. С 01 сентября 2007 года ему была установлена заработная плата в сумме 4000 рублей, с 29 января 2010 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок с оплатой в сумме 6000 рублей. За период работы декабрь 2009 года, январь, февраль, декабрь 2010 года январь, февраль, март 2011 года, работодатель не выплатил истцу зарплату, всего на сумму 42000 рублей, чем нарушил его трудовые права. В связи с чем Г. 10 апреля 2011 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении Ш. не выдал ему трудовую книжку, не произвел расчет, не оплатил компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска с 2006 года. Истец неоднократно обращался к ответчику о возмещении всех компенсаций, но ему было в устной форме отказано. Одновременно Ш. задним числом были изданы два приказа N 35 и N 36 за прогулы Г.: 8 апреля - замечание, а за прогул 11 и 12 апреля - выговор. С данными приказами он ознакомился 26 апреля 2011 года, когда в очередной раз пришел за расчетом. Кроме того, действиями Ш. истцу причинен моральный вред, а именно тем, что на протяжении длительного времени он не имел средств к существованию, возможности оплачивать коммунальные платежи, лечение, ущемлял себя в приобретении одежды и продуктов питания. Истец просил суд обязать ответчика Ш. вернуть ему трудовую книжку, заполненную в соответствии с действующим законодательством, считая последним днем работы день заполнения трудовой книжки, взыскать с Ш. денежную компенсацию за время вынужденного прогула, согласно средней заработной платы за декабрь 2009 года, январь, февраль, декабрь 2010 года январь, февраль, март 2011 года, всего в размере 42000 рублей, заработную плату за апрель и май 2011 года в сумме 12000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в период работы с 2006 года по март 2011 года в сумме 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.
В процессе судебного разбирательства дела Г. уточнил исковые требования, пояснив при этом, что получая зарплату он нигде не расписывался, зарплата выдавалась из рук в руки, по журналу определяли авансовые выплаты, выручку от рейсов и исчисляли сумму зарплаты. В связи с неправомерными действиями ответчика - не выплатой заработной платы, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 15 апреля 2011 года и не стал выходить на работу, однако работодатель издал приказ об его увольнении по статье, с чем он не согласен. Трудовая книжка находится на руках у Г., но он не отдает ее ответчику, так как ответчик сделает запись об увольнении по статье. В связи с чем просил суд признать незаконным приказ о его увольнении по п. п. 5, 6 (а, б, г), 7 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с формулировкой "уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию", взыскать с Ш. денежную компенсацию за время вынужденного прогула согласно средней заработной платы в сумме 33000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска 2010 и 2011 года в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.
Ш. исковые требования признал в части задолженности заработной платы в сумме 7762 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7000 рублей, указав, что истец был принят водителем по трудовому договору с 30 января 2010 года с оплатой труда 6000 рублей в месяц по фактически отработанному времени. За февраль 2010 года истцу выплачено 7100 рублей, в декабре 2010 года 9975 руб., в январе 2011 года он не работал, в феврале отработал 6 дней, в марте несколько дней. 15 апреля 2011 года Г. подал заявление об увольнении, ему предложено было отработать 14 дней, однако истец перестал ходить на работу, в связи с чем был издан приказ об увольнении Г. за прогулы. Трудовая книжка находится на руках у истца, следовательно, своевременно сделать запись об увольнении возможности у ответчика не было.
Решением Староминского районного суда от 21 июня 2011 года исковые требования Г. были удовлетворены частично. Увольнение Г. по п. п. 5, 6 (а, б, г), 7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, с ИП Ш. взыскана заработная плата в сумме 22000 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 39 000 рублей. Ш. обязан внести запись в трудовую книжку Г. с формулировкой "уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию". В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с Ш. судебных расходов на оплату услуг адвоката отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел, что факт нарушения Ш. норм трудового законодательства или условий трудового договора, ни уполномоченными органами, ни судом установлены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба Ш. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.
В соответствии с заявлением Г. об увольнении по собственному желанию от 15 апреля 2011 года, ИП Ш. согласился с расторжением трудового договора с отработкой 14 дней. Однако, Г. определенных работодателем 14 дней не отработал, на работу не вышел.
Ввиду чего Г. был уволен приказом ИП Ш. N 38 от 29.04.11 г. по основаниям ст. 81 п. 5, п. 6 "а", "г", п. 7 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Г. в части, суд первой инстанции из объяснений истца пришел к выводу, что ответчик Ш. нарушил трудовые права истца, вследствие чего истец не стал отрабатывать 14 дней.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Обязанность работника предупреждать работодателя о расторжении трудового договора по его инициативе в письменной форме не позднее чем за две недели установлена ст. 80 ТК РФ. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в частности пункта 22 Постановления, в силу которого если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Нарушений работодателем Ш. трудового законодательства в отношении работника Г. вышеуказанными органами не установлено.
Суд пришел к выводу о нарушении трудового законодательства в отношении Г., в связи с чем, Г. не стал отрабатывать 14 дней, только исходя из пояснений самого Г.
Кроме того, суд первой инстанции, применяя нормы ч. 2 ст. 155 ТК РФ, при взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула не исследовал все обстоятельства по делу, с учетом объяснений сторон, свидетеля и представленных письменных доказательств, в частности объявлялся ли работодателем простой, имелись ли причины невыполнения Г. своих трудовых (должностных) обязанностей.
Из материалов дела видно, что ответчик Ш. признавал требования истца в части задолженности по заработной плате в размере 7762 рубля.
Однако, суд не дал оценку доводам ответчика об имеющейся задолженности по заработной плате в указанном ответчиком размере.
Вследствие чего, выводы суда являются преждевременным.
При таком положении, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что является основаниями для отмены судебного постановления.
Указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам лишена возможности, отменяя судебное постановление, вынести новое решение по делу.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года удовлетворить.
Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года - отменить.
Гражданское дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)