Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Луценко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
по докладу судьи краевого суда Щуровой Н.Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Каневского районного суда от 23 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "Фортуна" обратилось к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что с 25.01.2005 г. по 16.03.2011 г. Ш. работала продавцом магазина "Любава", принадлежащего истцу, с которой 25.01.2005 г. был заключен договор о полной материальной ответственности. 16.03.2011 г. в результате ревизии, у ответчика в магазине выявлена недостача на общую сумму 18226 рублей. Истец просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в сумме 8730 рублей за вычетом начислений произведенных ответчице в сумме 9496 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчица иск не признала.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворены полностью, с Ш. в пользу ООО "Фортуна" взыскан ущерб, причиненный утратой имущества в сумме 8730 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушений требований закона, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что согласно приказу о приеме на работу от 25.01.2005 г. Ш. принята продавцом в магазин "Любава" ООО "Фортуна".
При этом, 25.01.2005 г. с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Решением учредителей N 57 от 02.02.2011 г. "По итогам работы за 2010 год" учредителями было принято решение о закрытии магазина "Любава" и расформировании товара, в связи с маленькой выручкой.
Распоряжением N 2 от 02.02.2011 г. назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине "Любава" 03.02 - 04.02.2011 г.
В результате проведения указанной инвентаризации были установлены излишки на сумму 6030,85 рублей, которые были оприходованы и добавлены к остаткам по магазину.
Как установлено в судебном заседании и по существу не оспаривалось ответчиком, 05.02.2011 г. согласно табеля рабочего времени, ответчица работала пол дня, после чего магазин был замкнут и опечатан ею.
08.02.2011 г. от ответчицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, магазин был опечатан комиссией "контролькой", а 09.02.2011 г. магазин опечатан комиссией в присутствии ответчицы, о чем свидетельствует ее подпись.
15.03.2011 г. после неоднократных надлежащих уведомлений ответчицы была проведена повторная инвентаризация в ее отсутствие, по результатам которой выявлена недостача на сумму 18226 рублей.
Указанные обстоятельства и послужили основаниям для обращения ООО "Фортуна" с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонам доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержден размер причиненного истцу ущерба в сумме 18226 рублей.
При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт установленной недостачи.
Доводы ответчицы о том, 07 и 08 февраля 2011 г. магазин работал в ее отсутствие и недостача образовалась именно за эти два дня, судом первой инстанции проверялись, однако не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств, о том, что ответчица несет ответственность за те ценности, которые были вверены ей, является правильным. Вместе с тем, с учетом произведенного истцом расчета причитающейся ответчице выплаты в размере 9496 рублей, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию сумму ущерба в размере 8730 рублей.
Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда недоказанными не имеется.
Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18389/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18389/2011
Судья - Луценко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
по докладу судьи краевого суда Щуровой Н.Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Каневского районного суда от 23 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "Фортуна" обратилось к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что с 25.01.2005 г. по 16.03.2011 г. Ш. работала продавцом магазина "Любава", принадлежащего истцу, с которой 25.01.2005 г. был заключен договор о полной материальной ответственности. 16.03.2011 г. в результате ревизии, у ответчика в магазине выявлена недостача на общую сумму 18226 рублей. Истец просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в сумме 8730 рублей за вычетом начислений произведенных ответчице в сумме 9496 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчица иск не признала.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворены полностью, с Ш. в пользу ООО "Фортуна" взыскан ущерб, причиненный утратой имущества в сумме 8730 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушений требований закона, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что согласно приказу о приеме на работу от 25.01.2005 г. Ш. принята продавцом в магазин "Любава" ООО "Фортуна".
При этом, 25.01.2005 г. с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Решением учредителей N 57 от 02.02.2011 г. "По итогам работы за 2010 год" учредителями было принято решение о закрытии магазина "Любава" и расформировании товара, в связи с маленькой выручкой.
Распоряжением N 2 от 02.02.2011 г. назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине "Любава" 03.02 - 04.02.2011 г.
В результате проведения указанной инвентаризации были установлены излишки на сумму 6030,85 рублей, которые были оприходованы и добавлены к остаткам по магазину.
Как установлено в судебном заседании и по существу не оспаривалось ответчиком, 05.02.2011 г. согласно табеля рабочего времени, ответчица работала пол дня, после чего магазин был замкнут и опечатан ею.
08.02.2011 г. от ответчицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, магазин был опечатан комиссией "контролькой", а 09.02.2011 г. магазин опечатан комиссией в присутствии ответчицы, о чем свидетельствует ее подпись.
15.03.2011 г. после неоднократных надлежащих уведомлений ответчицы была проведена повторная инвентаризация в ее отсутствие, по результатам которой выявлена недостача на сумму 18226 рублей.
Указанные обстоятельства и послужили основаниям для обращения ООО "Фортуна" с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонам доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержден размер причиненного истцу ущерба в сумме 18226 рублей.
При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт установленной недостачи.
Доводы ответчицы о том, 07 и 08 февраля 2011 г. магазин работал в ее отсутствие и недостача образовалась именно за эти два дня, судом первой инстанции проверялись, однако не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств, о том, что ответчица несет ответственность за те ценности, которые были вверены ей, является правильным. Вместе с тем, с учетом произведенного истцом расчета причитающейся ответчице выплаты в размере 9496 рублей, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию сумму ущерба в размере 8730 рублей.
Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда недоказанными не имеется.
Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)