Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жилляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "ШУ "Обуховская" о взыскании суммы недоплаты единовременной компенсации и компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
по кассационной жалобе ОАО Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО Шахтоуправление "Обуховская", просил взыскать с ответчика доплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 62811 руб. 57 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и оплату юридических услуг в размере 3500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с заключением МСЭ от 25.11.2010 г. ему установлено 30% утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием - пылевой обструктивный бронхит 1 - 2 стадии. Утрата трудоспособности установлена впервые. Работодатель, коим является ответчик, в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 г.г. обязан выплатить единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования.
Расчет размера подлежащей выплате единовременной компенсации истцом произведен исходя из размера среднего заработка, который составлял 16727 руб. 82 коп. Из общей суммы, подлежащей выплате, равной 100366 руб. 92 коп. (средний заработок х 20% х 30) истец произвел вычет суммы пособия, выплаченного ФСС (20575 руб. 08 коп.). а также суммы компенсации, выплаченной ответчиком добровольно (16979 руб. 55 коп.), что составило 62811 руб. 57 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как приобретенное заболевание негативно отражается на его состоянии здоровья, причиняет физические и нравственные страдания.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 г. исковые требования К. удовлетворены частично.
С ОАО "ШУ "Обуховская" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, установленного актом о случае профессионального заболевания N 24 от 17.11.2010 г., в размере 45000 руб., сумма недоплаты единовременной компенсации в размере не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания, подтвержденного актом о случае профессионального заболевания N 24 от 17.11.2010 г., в размере 62811 руб. 57 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
ОАО Шахтоуправление "Обуховская" с указанным решением суда не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку ряду обстоятельств.
Кассатор полагает, что судом неверно рассчитана степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, так как в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором работодатель несет долевую ответственность, пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы у ответчика. Истец до работы в ОАО Шахтоуправление "Обуховская" работал в других организациях с воздействием опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.
Кроме того, выплата единовременной компенсации в размере не менее 20% среднего заработка за работу в угольной промышленности ни Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г. не предусмотрена. В соответствии с указанными нормативными актами предусмотрена выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что К. работал в ОАО Шахтоуправление "Обуховская": в период с 30.11.2004 г. по 30.01.2005 г. подземным горнорабочим 3-го разряда с полным рабочим днем на подземной работе, в период с 11.02.2005 г. по 25.11.2010 г. горнорабочим по ремонту горных выработок 4-го разряда с полным рабочим днем на подземной работе и горнорабочим очистного забоя 5-го разряда с полным рабочим днем на подземной работе.
Актом о случае профессионального заболевания N 24 от 17.11.2010 г. подтвержден факт установления истцу профессионального заболевания "пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии" в период работы в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская". Извещение о случае профессионального заболевания поступило 01.11.2010 г. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ. В качестве непосредственной причины заболевания указано воздействие углепородной пыли. При этом наличия вины работника нет.
Заключением учреждения МСЭ от 25.11.2010 г. истцу установлено 30% утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела подтверждено, что профессиональное заболевание у истца возникло в период работы в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", то есть у ответчика, причинами возникновения данного заболевания являются неблагоприятные условия, в которых осуществляется трудовая деятельность.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации в размере 62811 руб. 57 коп., предусмотренной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, а также требования о компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является неправомерной и не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.
В силу изложенного, постановленное судом решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оно подлежит отмене в кассационном порядке как вынесенное при неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п. 5.4 Соглашения).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения были исчислен истцу работодателем исходя из среднего заработка К., процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного ответчиком истцу только 16979,55 руб., не доплатив ему 62811,57 руб., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010 - 2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Вместе с тем пунктом 5.4. Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.
Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом произведенной истцу работодателем выплаты компенсации морального вреда в размере 16979,55 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, взыскав с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального вреда в размере 75.000 руб.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 г. отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ОАО "ШУ "Обуховская" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
В остальной части иск К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "ШУ "Обуховская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8681
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8681
Судья: М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жилляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "ШУ "Обуховская" о взыскании суммы недоплаты единовременной компенсации и компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
по кассационной жалобе ОАО Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО Шахтоуправление "Обуховская", просил взыскать с ответчика доплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 62811 руб. 57 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и оплату юридических услуг в размере 3500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с заключением МСЭ от 25.11.2010 г. ему установлено 30% утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием - пылевой обструктивный бронхит 1 - 2 стадии. Утрата трудоспособности установлена впервые. Работодатель, коим является ответчик, в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010 - 2012 г.г. обязан выплатить единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования.
Расчет размера подлежащей выплате единовременной компенсации истцом произведен исходя из размера среднего заработка, который составлял 16727 руб. 82 коп. Из общей суммы, подлежащей выплате, равной 100366 руб. 92 коп. (средний заработок х 20% х 30) истец произвел вычет суммы пособия, выплаченного ФСС (20575 руб. 08 коп.). а также суммы компенсации, выплаченной ответчиком добровольно (16979 руб. 55 коп.), что составило 62811 руб. 57 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как приобретенное заболевание негативно отражается на его состоянии здоровья, причиняет физические и нравственные страдания.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 г. исковые требования К. удовлетворены частично.
С ОАО "ШУ "Обуховская" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, установленного актом о случае профессионального заболевания N 24 от 17.11.2010 г., в размере 45000 руб., сумма недоплаты единовременной компенсации в размере не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания, подтвержденного актом о случае профессионального заболевания N 24 от 17.11.2010 г., в размере 62811 руб. 57 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
ОАО Шахтоуправление "Обуховская" с указанным решением суда не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку ряду обстоятельств.
Кассатор полагает, что судом неверно рассчитана степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, так как в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором работодатель несет долевую ответственность, пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы у ответчика. Истец до работы в ОАО Шахтоуправление "Обуховская" работал в других организациях с воздействием опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.
Кроме того, выплата единовременной компенсации в размере не менее 20% среднего заработка за работу в угольной промышленности ни Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г. не предусмотрена. В соответствии с указанными нормативными актами предусмотрена выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что К. работал в ОАО Шахтоуправление "Обуховская": в период с 30.11.2004 г. по 30.01.2005 г. подземным горнорабочим 3-го разряда с полным рабочим днем на подземной работе, в период с 11.02.2005 г. по 25.11.2010 г. горнорабочим по ремонту горных выработок 4-го разряда с полным рабочим днем на подземной работе и горнорабочим очистного забоя 5-го разряда с полным рабочим днем на подземной работе.
Актом о случае профессионального заболевания N 24 от 17.11.2010 г. подтвержден факт установления истцу профессионального заболевания "пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии" в период работы в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская". Извещение о случае профессионального заболевания поступило 01.11.2010 г. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ. В качестве непосредственной причины заболевания указано воздействие углепородной пыли. При этом наличия вины работника нет.
Заключением учреждения МСЭ от 25.11.2010 г. истцу установлено 30% утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела подтверждено, что профессиональное заболевание у истца возникло в период работы в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", то есть у ответчика, причинами возникновения данного заболевания являются неблагоприятные условия, в которых осуществляется трудовая деятельность.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации в размере 62811 руб. 57 коп., предусмотренной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, а также требования о компенсации морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является неправомерной и не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.
В силу изложенного, постановленное судом решение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оно подлежит отмене в кассационном порядке как вынесенное при неправильном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п. 5.4 Соглашения).
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения были исчислен истцу работодателем исходя из среднего заработка К., процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного ответчиком истцу только 16979,55 руб., не доплатив ему 62811,57 руб., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010 - 2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.
Вместе с тем пунктом 5.4. Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению.
Учитывая изложение и руководствуясь положениями п. 5.4 ФОС на 2010 - 2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом произведенной истцу работодателем выплаты компенсации морального вреда в размере 16979,55 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, взыскав с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального вреда в размере 75.000 руб.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 г. отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ОАО "ШУ "Обуховская" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
В остальной части иск К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "ШУ "Обуховская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)