Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зуев Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказаков В.Я.
судей Лопаткиной Н.А, Щуровой Н.Н.
по докладу судьи краевого суда Щуровой Н.Н.
с участием прокурора Сыса Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Фортуна" Ш.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований истица указала, что с она работала продавцом в ООО "Фортуна". С ее уволили с работы по пункту 7 статьи 81 ТК. Основанием для увольнения послужила недостача, выявленная в ходе ревизии в магазине "Любава" ООО "Фортуна", где она работала. Однако, с результатами ревизии и приказом о расторжении трудового договора ее не ознакомили, работодатель не предложил ей написать письменное объяснение, о причинах увольнения она узнала из письма ООО "Фортуна" о возвращении трудовой книжки. Истица считает увольнение с работы незаконным, поскольку на момент расторжения трудового договора и в настоящее время она является беременной.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "Фортуна" иск не признал.
Прокурор, участвующий в деле, считал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года исковые требования Ш.Ю. удовлетворены частично, Ш.Ю. восстановлена на работе в должности продавца Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна". При этом, с ООО "Фортуна" в пользу Ш.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере 17938,14 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы в сумме 2000 рублей.
Кроме того, с ООО "Фортуна" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 838,14 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего позицию, изложенную в жалобе, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Фортуна" и Ш.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность продавца. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
При этом, с приказом директора ООО "Фортуна" N 1 от 25.01.2005 г. Ш.Ю. принята на работу продавцом в магазин "Любава" ООО "Фортуна".
Как установлено судом, на основании распоряжения директора ООО "Фортуна" N 4 от 14.03.2011 г. в магазине "Любава" ООО "Фортуна" с 15.03.2011 г. по 16.03.2011 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18226 рублей, о чем свидетельствует акт о результатах проверки ценностей от 17.03.201 г.
В связи с чем, приказом директора ООО "Фортуна" от 17.03.2011 г. N 1 Ш.Ю. с уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Между тем, согласно медицинской справке и информации МУ "Каневская ЦРБ" от Ш.Ю. с состоит на учете в, по состоянию на.
Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Учитывая, что на момент расторжения трудового договора Ш.Ю. была беременна, в силу чего расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя в силу закона не допустимо, суд пришел к правильному выводу, что ее увольнение по ст. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Утверждение ответчика о том, что наличие у женщины состояния беременности не препятствует работодателю применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение ею дисциплинарного проступка, не основан на законе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным суд восстанавливает работника на прежней работе, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, и по требованию работника вправе вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой, суд с учетом предоставленной справки о заработной плате, верно произвел расчет суммы за время вынужденного прогула с по и взыскал в пользу истицы 17938,14 рублей.
При этом с учетом требований разумности и справедливости суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Так же, суд верно пришел к выводу, что истицей не пропущен срок, определенный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Доводы жалобы о том, что инициатором расторжения трудового договора была истица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Фортуна" Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18481/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18481/2011
Судья - Зуев Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказаков В.Я.
судей Лопаткиной Н.А, Щуровой Н.Н.
по докладу судьи краевого суда Щуровой Н.Н.
с участием прокурора Сыса Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Фортуна" Ш.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований истица указала, что с она работала продавцом в ООО "Фортуна". С ее уволили с работы по пункту 7 статьи 81 ТК. Основанием для увольнения послужила недостача, выявленная в ходе ревизии в магазине "Любава" ООО "Фортуна", где она работала. Однако, с результатами ревизии и приказом о расторжении трудового договора ее не ознакомили, работодатель не предложил ей написать письменное объяснение, о причинах увольнения она узнала из письма ООО "Фортуна" о возвращении трудовой книжки. Истица считает увольнение с работы незаконным, поскольку на момент расторжения трудового договора и в настоящее время она является беременной.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ООО "Фортуна" иск не признал.
Прокурор, участвующий в деле, считал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года исковые требования Ш.Ю. удовлетворены частично, Ш.Ю. восстановлена на работе в должности продавца Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна". При этом, с ООО "Фортуна" в пользу Ш.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере 17938,14 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы в сумме 2000 рублей.
Кроме того, с ООО "Фортуна" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 838,14 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего позицию, изложенную в жалобе, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Фортуна" и Ш.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на должность продавца. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
При этом, с приказом директора ООО "Фортуна" N 1 от 25.01.2005 г. Ш.Ю. принята на работу продавцом в магазин "Любава" ООО "Фортуна".
Как установлено судом, на основании распоряжения директора ООО "Фортуна" N 4 от 14.03.2011 г. в магазине "Любава" ООО "Фортуна" с 15.03.2011 г. по 16.03.2011 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18226 рублей, о чем свидетельствует акт о результатах проверки ценностей от 17.03.201 г.
В связи с чем, приказом директора ООО "Фортуна" от 17.03.2011 г. N 1 Ш.Ю. с уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Между тем, согласно медицинской справке и информации МУ "Каневская ЦРБ" от Ш.Ю. с состоит на учете в, по состоянию на.
Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Учитывая, что на момент расторжения трудового договора Ш.Ю. была беременна, в силу чего расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя в силу закона не допустимо, суд пришел к правильному выводу, что ее увольнение по ст. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
Утверждение ответчика о том, что наличие у женщины состояния беременности не препятствует работодателю применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение ею дисциплинарного проступка, не основан на законе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным суд восстанавливает работника на прежней работе, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, и по требованию работника вправе вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой, суд с учетом предоставленной справки о заработной плате, верно произвел расчет суммы за время вынужденного прогула с по и взыскал в пользу истицы 17938,14 рублей.
При этом с учетом требований разумности и справедливости суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Так же, суд верно пришел к выводу, что истицей не пропущен срок, определенный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Доводы жалобы о том, что инициатором расторжения трудового договора была истица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Фортуна" Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)