Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Прищенко А.В.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Красносулинскому специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.04.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Красносулинскому специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов, просил восстановить его в прежней должности заведующего отделением "милосердие" Красносулинского специального дома-интерната для престарелых и инвалидов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 01.04.2002 г. по 22.02.2011 г. он работал в должности заведующего отделением "милосердие" Красносулинского специального дома-интерната для престарелых и инвалидов.
На основании приказа N 29 от 22.02.2011 г. он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец не согласился с законностью и обоснованностью данного увольнения, так как в приказе не указано, когда и какие обязанности, возложенные на него трудовым договором, он не исполнил. Он добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности, при этом с большой перегрузкой, жалоб от больных не поступало. Фактическим основанием своего увольнения истец считает коллективное обращение сотрудников дома-интерната к губернатору Ростовской области в связи с грубым нарушением директором интерната трудового законодательства РФ.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований С. к Красносулинскому специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор не соглашается с выводами суда в части признания обоснованным наложения взыскания на основании приказа N 35-ОД от 25.05.2010 г.
Приказ о наложении взыскания за превышение должностных полномочий в связи с тем, что 04.02.2011 г. истец отпустил в отпуск проживающего в доме-интернате гражданина без согласия директора, кассатор также полагает необоснованным. Данное обстоятельство не может быть квалифицировано как неисполнение трудовых обязанностей. Кроме того, приказ директора о предоставлении проживающему краткосрочного отпуска также не может быть издан без заключения истца.
По мнению кассатора, суд дал неверную оценку всем обстоятельствам дела, необоснованно не принял во внимание доводы истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истец обратился в суд и оспаривал законность издания ответчиком приказа о его увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виду выговора, а также в виде увольнения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, п. 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ранее работодателем в отношении С. было издано 2 приказа, которыми истцу был объявлен выговор: приказ N 36-ОД от 28.05.2010 г. об объявлении выговора за неисполнение приказа работодателя N 35-ОД от 25.05.2010 г.; приказ N 49-ОД от 09.08.2010 г. об объявлении выговора заведующему отделением С. за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Данные приказы в установленном действующим трудовым законодательством РФ порядке ранее обжалованы и признаны незаконными не были.
В рамках настоящего спора указанные приказы предметом обжалования не являются и правовая оценка законности и обоснованности их издания ответчиком судом дана быть не может.
Таким образом, достоверно подтверждено, что до издания работодателем приказа N 29 от 22.02.2011 г. о расторжении с истцом трудового договора к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Что касается вопроса о том, является ли совершенное С. нарушение, послужившие поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора, необходимо принять во внимание следующее.
В п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ при наличии уже имевших ранее место взысканий послужило то обстоятельство, что истец без согласования с директором интерната дал разрешение гражданину Б., прибывающему в доме-интернате, на краткосрочный отпуск.
В соответствии с п. 16 Временного положения о доме-интернате (отделении) милосердия для престарелых и инвалидов, утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения РФ N 180 от 11.10.1993 г., временное выбытие из дома-интерната (отделения) милосердия по личным мотивам разрешается с согласия директора. Такое разрешение может быть дано с учетом заключения врача о возможности выезда и при наличии письменного обязательства лица, принимающего инвалида или престарелого, об обеспечении содержания и ухода за ним.
Однако, приказ о прекращении трудового договора от 22.02.2011 г. не содержит оснований увольнения, из содержания приказа не усматривается о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей (превышение полномочий).
Кроме того, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, разрешая вопрос о законности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции не учел положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, установив значимые для дела обстоятельства не в полном объеме.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53)
В материалах дела имеется ссылка на привлечение истца к уголовной ответственности, однако данному обстоятельству, в том числе, и тому, было ли уголовно наказуемое деяние совершено истцом в связи с исполнением им трудовых обязанностей или нет, что, как следствие, может повлиять на выбор дисциплинарного наказания, не представляется возможным, судом первой инстанции никакой правовой оценки не дано.
Кроме того, решая вопрос о тяжести проступка виде дисциплинарного наказания, суд первой инстанции не установил, какие негативные последствия наступили в результате его совершения, не дал оценки обстоятельствам совершения проступка, в частности, факту отсутствия руководителя дома-интерната в день совершения дисциплинарного проступка на рабочем месте.
Таким образом, суд не учел положений ст. 192 ТК РФ в той части, в которой они предусматривают во взаимосвязи с положениями ст. 193 ТК РФ возможность, в зависимости от тяжести проступка и обстоятельств его совершения, выбора вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем, без установления всех значимых для дела обстоятельств, пришел к преждевременному выводу об отказе в иске.
Суд, разрешая спорное правоотношение, не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав оценки всем доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не учел, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и применение к истцу данного дисциплинарного взыскания должно в полной мере соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующему поведению и отношению работника к труду.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не имеет возможности постановить новое решение по делу, поскольку необходимо установление значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, с учетом чего постановить решение, соответствующее ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.04.2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8687
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8687
Судья: Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора: Прищенко А.В.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Красносулинскому специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.04.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Красносулинскому специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов, просил восстановить его в прежней должности заведующего отделением "милосердие" Красносулинского специального дома-интерната для престарелых и инвалидов, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 01.04.2002 г. по 22.02.2011 г. он работал в должности заведующего отделением "милосердие" Красносулинского специального дома-интерната для престарелых и инвалидов.
На основании приказа N 29 от 22.02.2011 г. он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец не согласился с законностью и обоснованностью данного увольнения, так как в приказе не указано, когда и какие обязанности, возложенные на него трудовым договором, он не исполнил. Он добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности, при этом с большой перегрузкой, жалоб от больных не поступало. Фактическим основанием своего увольнения истец считает коллективное обращение сотрудников дома-интерната к губернатору Ростовской области в связи с грубым нарушением директором интерната трудового законодательства РФ.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований С. к Красносулинскому специальному дому-интернату для престарелых и инвалидов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор не соглашается с выводами суда в части признания обоснованным наложения взыскания на основании приказа N 35-ОД от 25.05.2010 г.
Приказ о наложении взыскания за превышение должностных полномочий в связи с тем, что 04.02.2011 г. истец отпустил в отпуск проживающего в доме-интернате гражданина без согласия директора, кассатор также полагает необоснованным. Данное обстоятельство не может быть квалифицировано как неисполнение трудовых обязанностей. Кроме того, приказ директора о предоставлении проживающему краткосрочного отпуска также не может быть издан без заключения истца.
По мнению кассатора, суд дал неверную оценку всем обстоятельствам дела, необоснованно не принял во внимание доводы истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Истец обратился в суд и оспаривал законность издания ответчиком приказа о его увольнении на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виду выговора, а также в виде увольнения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Кроме того, п. 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ранее работодателем в отношении С. было издано 2 приказа, которыми истцу был объявлен выговор: приказ N 36-ОД от 28.05.2010 г. об объявлении выговора за неисполнение приказа работодателя N 35-ОД от 25.05.2010 г.; приказ N 49-ОД от 09.08.2010 г. об объявлении выговора заведующему отделением С. за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Данные приказы в установленном действующим трудовым законодательством РФ порядке ранее обжалованы и признаны незаконными не были.
В рамках настоящего спора указанные приказы предметом обжалования не являются и правовая оценка законности и обоснованности их издания ответчиком судом дана быть не может.
Таким образом, достоверно подтверждено, что до издания работодателем приказа N 29 от 22.02.2011 г. о расторжении с истцом трудового договора к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Что касается вопроса о том, является ли совершенное С. нарушение, послужившие поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора, необходимо принять во внимание следующее.
В п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ при наличии уже имевших ранее место взысканий послужило то обстоятельство, что истец без согласования с директором интерната дал разрешение гражданину Б., прибывающему в доме-интернате, на краткосрочный отпуск.
В соответствии с п. 16 Временного положения о доме-интернате (отделении) милосердия для престарелых и инвалидов, утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения РФ N 180 от 11.10.1993 г., временное выбытие из дома-интерната (отделения) милосердия по личным мотивам разрешается с согласия директора. Такое разрешение может быть дано с учетом заключения врача о возможности выезда и при наличии письменного обязательства лица, принимающего инвалида или престарелого, об обеспечении содержания и ухода за ним.
Однако, приказ о прекращении трудового договора от 22.02.2011 г. не содержит оснований увольнения, из содержания приказа не усматривается о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей (превышение полномочий).
Кроме того, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, разрешая вопрос о законности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции не учел положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, установив значимые для дела обстоятельства не в полном объеме.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53)
В материалах дела имеется ссылка на привлечение истца к уголовной ответственности, однако данному обстоятельству, в том числе, и тому, было ли уголовно наказуемое деяние совершено истцом в связи с исполнением им трудовых обязанностей или нет, что, как следствие, может повлиять на выбор дисциплинарного наказания, не представляется возможным, судом первой инстанции никакой правовой оценки не дано.
Кроме того, решая вопрос о тяжести проступка виде дисциплинарного наказания, суд первой инстанции не установил, какие негативные последствия наступили в результате его совершения, не дал оценки обстоятельствам совершения проступка, в частности, факту отсутствия руководителя дома-интерната в день совершения дисциплинарного проступка на рабочем месте.
Таким образом, суд не учел положений ст. 192 ТК РФ в той части, в которой они предусматривают во взаимосвязи с положениями ст. 193 ТК РФ возможность, в зависимости от тяжести проступка и обстоятельств его совершения, выбора вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем, без установления всех значимых для дела обстоятельств, пришел к преждевременному выводу об отказе в иске.
Суд, разрешая спорное правоотношение, не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дав оценки всем доказательствам по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не учел, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и применение к истцу данного дисциплинарного взыскания должно в полной мере соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующему поведению и отношению работника к труду.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не имеет возможности постановить новое решение по делу, поскольку необходимо установление значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, с учетом чего постановить решение, соответствующее ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.04.2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)